Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-518/2019;)~М-501/2019 2-518/2019 М-501/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело №2-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 22 мая 2020 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 590577 рублей 84 копейки, требования мотивировало тем, что 12.03.2019 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, получил механические повреждения принадлежащий ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, застрахованный от ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО). Истцом выплачено страховое возмещение в размере 990557 рублей 84 копейки, получено страховое возмещение от страховщика ответчика по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, просили снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, применив положения п.2 ст.1083 ГК., считают, что 50% вины в ДТП лежит на водителе ФИО3, в действиях которого имеется грубая неосторожность, поскольку он остановился на полосе встречного движения в начале подъёма, не выставив знак аварийной остановки, что способствовало причинению ущерба. Ответчик ФИО1 при спуске двигался со скоростью около 30 км/час, стоявший на его полосе движения автомобиль увидел с расстояния 60-70 м, стал притормаживать и попытался его объехать слева, но его прицеп по колее занесло в стоявший автомобиль.

Третье лицо ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив доводы истца, заслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.03.2019 в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с прицепом ФИО1, объезжавшего стоявший на его полосе движения в конце спуска автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ООО <данные изъяты>, под управлением ФИО3, получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, застрахованный ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 990557 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО истцу выплачено в пределах лимита ответственности 400000 рублей. Невозмещенный ущерб составляет 590557 рублей 84 копейки.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району от 01.02.2020 водитель ФИО1 имел возможность увидеть стоявший на его полосе движения автомобиль <данные изъяты> с расстояния 169 м.

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная экспертиза в целях определения соответствия действий водителей ФИО1 и ФИО3 требованиям ПДД, наличия или отсутствия у ответчика ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП в сложившихся дорожных условиях, возможности причинения установленных технических повреждений автомобилю <данные изъяты> в результате данного ДТП и стоимости его восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила: без учета износа – 991400 рублей; с учетом износа – 969500 рублей, указанные в актах осмотров повреждения автомобиля <данные изъяты> могли возникнуть в результате ДТП 12.03.2019 (л.д.127-138). Из заключения эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП (л.д.151-156).

Поскольку водитель ФИО1 мог увидеть стоявший автомобиль на значительном расстоянии (169 м) и при соблюдении требований ПДД имел техническую возможность предотвратить ДТП независимо от действий водителя ФИО3, остановившего автомобиль в начале подъёма на полосе встречного движения и включившего аварийную сигнализацию, в действиях водителя ФИО3 отсутствует грубая неосторожность, содействующая возникновению или увеличению вреда. В сложившейся ситуации не выставление ФИО3 знака аварийной остановки не могло явиться причиной ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 991400 рублей, что находится в пределах допустимой статистической погрешности с суммой, рассчитанной страховщиком, 990557 рублей 84 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9106 рублей и расходы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» на проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 590577 рублей 84 копейки и расходы на уплату государственной пошлины в размере 9106 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» расходы на проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лушин

В окончательной форме решение составлено 25 мая 2020 года.