Решение № 2-4083/2017 2-4083/2017~М-3058/2017 М-3058/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-4083/2017

Дело № 2-4083/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

«24» августа 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 40 500 руб., убытков по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 427,6 руб.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск её гражданской ответственности был застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. "."..г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении; выплата страхового возмещения не была произведена. Для оценки ущерба обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 76 700 руб., расходы по оценке составили 15 000 руб. В рамках рассмотрения дела судом была проведена автотехническая экспертиза, по заключению ООО «<...>» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 40 500 руб. Эту сумму ущерба просит взыскать с ответчика, а также расходы по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты за период с "."..г. по день вынесения решения суда по делу, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, почтовые расходы в сумме 427,6 руб. Считает, что ответчик бездействием причинил ей моральный вред, который оценивает в 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась; суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя истца по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя отсутствием страхового случая. В случае удовлетворения иска, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки. Истребуемую сумму расходов на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенной.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец ФИО5 является собственником автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д. 39).

"."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное подтверждается извещением о ДТП (л.д. 5).

В силу ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

В извещении ФИО2 собственноручно указал обстоятельства ДТП, а именно, что он, управляя автомобилем Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., двигался в <адрес> неожиданно для него с обочины стал выезжать автомобиль ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Водитель ФИО3 в извещении о ДТП собственноручно указала следующие обстоятельства ДТП: она, управляя автомобилем ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., выезжала со стоянки по адресу: <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, осуществила столкновение с автомобилем Renault <...>, государственный регистрационный знак №.... Свою вину признает полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушением ею требований Правил дорожном движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением материального ущерба истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Renault <...>, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <...> №..., действительным до "."..г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ №... (ФИО3) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии <...> №..., действительным до "."..г.

"."..г. страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» по акту приема-передачи принял у истца заявление потерпевшего и все необходимые для страховой выплаты документы, предусмотренные правилами об ОСАГО (л.д. 6).

Рассмотрев заявление истца, ответчик уведомлением от "."..г. отказал истцу в выплате страхового возмещения с ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями транспортного средства истца и, как следствие, отсутствие страхового случая (л.д. 60).

Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО1, с которым заключил соответствующий договор на оказание экспертных услуг №... от "."..г. (л.д. 25-27).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 76 700 руб. (л.д. 7-24).

Расходы истца по оценке ущерба по результатам проведения независимой технической экспертизы составили 15 000 руб., подтверждаются актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д. 28, 29).

"."..г. истец направила ответчику по почте претензию с требованием выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - в сумме 50 000 руб., возмещении убытков по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 31-33). Претензия получена ответчиком "."..г., что подтверждается уведомлением (л.д. 33 оборот).

В ответ на претензию ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от "."..г. сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая (л.д. 59). Основанием к отказу явилась трассологическая справка №..., представленная ответчиком, в соответствии с которой повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП.

По делу на основании определения суда от "."..г. (л.д. 43-45) по ходатайству представителя истца проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» №... от "."..г., не все из имеющихся на автомобиле истца повреждений явились следствием ДТП от "."..г.. В результате рассматриваемого ДТП были повреждены дверь задняя правая (частично), порог правый, крыло заднее правое, бампер задний; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 40 500 руб. (л.д. 68-96).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «<...>» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал соответствующую подписку (л.д. 70). Заключение эксперта ООО «Профессионал» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертное заключение ООО «<...>» сторонами не оспорено, истец согласна с размером ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, требование о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта определенном судебной экспертизой (40 500 руб.) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 15 000 руб.; данные расходы подтверждены документально.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку расходы по оценке ущерба у ИП ФИО1 при проведении независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью восстановления её права, нарушенного вследствие причиненного ДТП ущерба его имуществу, - указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оценке ущерба в сумме 15 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.В силу указанной правовой нормы, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа составляет 20 250 руб. (40 500 руб. х 50 %).Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 30 000 руб.В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено ответчиком "."..г. В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок по "."..г. включительно. Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на "."..г. (дата, на которую истец просит взыскать неустойку) – 198 дней. Расчет неустойки суд производит следующим образом: 40 500 руб. х 1 % х 198 дн. = 80 190 руб.- сумма неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 10 000 руб.

Истец также просит также возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 427,6 руб.

Истцом документально подтверждены только почтовые расходы – кассовыми чеками от "."..г. на суммы 151,9 руб., 33 руб., 130 руб., 32,2 руб. (направление страховщику телеграммы на осмотр ТС при проведении НТЭ), кассовым чеком от "."..г. на сумму 80,5 руб. (направление ответчику претензии) (л.д. 30, 33).

Доказательств расходов на оплату услуг представителя в истребуемой сумме истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, являются судебными расходами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в сумме 427,6 руб. подтверждены документально, связаны с досудебным урегулированием спора, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает истцу по причине отсутствия доказательств данных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1715 руб., исчисленная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «<...>» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО5

Из материалов дела следует, что истец экспертизу не оплатила, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «<...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в момент принятия судом решения представителем истца поддерживались измененные исковые требования о возмещении ущерба в размере 40 500 руб., суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 40 500 рублей, убыток по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 20 250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 427 рублей 60 копеек; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1715 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова