Апелляционное определение № 33-18543/2025 33-484/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Прошина Д.С. дело № 33-484/2026

УИД 61RS0011-01-2025-002366-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Коксовского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в связи с приобретательной давностью по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Коксовского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в связи с приобретательной давностью, указав, что в июне 2005 года она приобрела дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 за 24 000 руб. по рукописной расписке.

Сделку должным образом не оформили, так как ФИО8 пояснила, что земельный участок в собственность не оформлен, оформлением будет заниматься ее дочь ФИО4 В связи с чем, была выдана доверенность от 08.06.2005 года на имя ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скончалась ФИО8 На протяжении длительного времени и до настоящего времени, ФИО4 оформлением земельного участка не занималась.

Собственниками земельного участка до настоящего времени являются ФИО3 и ФИО2 по ? доле в праве собственности. Продажа дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где продавцами являлись братья ФИО3 и ФИО2, покупателем ФИО8 Своими силами истица разыскала ФИО4, которая сообщила, что заниматься оформлением дома и земельного участка не будет. В связи с чем, написала собственноручно заявление, в котором указала, что претензий к истцу не имеет, деньги за отчуждение жилого дома и земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН получила ее мама ФИО8 Так же, согласно заявлений братьев Кочубей, которые указывают, что претензий к ФИО1 не имеют. Дом и земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН продали в 1997 года ФИО8

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, земельный участок, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу приобретательной давности.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.09.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Коксовского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на недвижимое имущество в связи с приобретательной давностью, отказано в полном объеме.

С указанным решением ФИО1 не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет изложенные в исковом заявлении доводы, ссылается на то, что при вынесении решения суда не было учтено, что основополагающим условием для приобретения право собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и другие его условия открытость и владение имуществом как свои собственным. Открытость и владение имущество как своим собственным подтверждается справкой о месте фактического проживания ФИО1 совместно с дочерью ФИО9 в спорном жилом доме.

Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка письменным доказательствам, а именно письменным заявлением об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО5, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству на право собственности на землю серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.1995 года, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767»О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и свидетельства о праве на наследство по закону № I-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО3 и ФИО2 приобретают право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на землю по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1 214 кв.м., для индивидуального жилищного строительства.

Согласно договору купли-продажи от 04.10.1997 года, ФИО2 и ФИО3 продали, а ФИО8 купила: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размером 2 416 кв.м., в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, расположенный на землях населенного пункта, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; домовладение, состоящее из жилого дома общей полезной площадью 38,7 кв.м., в том числе: жилой площадью 28,2 кв.м., летней кухни, четырех сараев, погреба, дворовых сооружений, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Настоящий договор подлежит регистрации в БТИ по месту нахождения домовладения и считается заключенным с момента такой регистрации (л.д. 15-18).

Согласно доверенности от 08.06.2005 года, ФИО8 настоящей доверенностью уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей на праве личной собственности: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14).

Согласно свидетельству о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом, назначение: жилое, 1947 года постройки, общей площадью 38,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения, необходимые для заполнения разделов: 2 – Сведения о зарегистрированных правах; 5 – План расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа), отсутствуют (л.д. 23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 214 +/- 24,3 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения, необходимые для заполнения разделов: 2 – Сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют (л.д. 24).

Согласно справке о месте фактического проживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2015 года, ФИО1 фактически проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместно с дочерью ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д. 29).

Согласно выписке из похозяйственной книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2025 года, за ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА значится жилой дом общей площадью 38,7 кв.м., и земельный участок, площадью 1 214 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 30).

Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2025 года, контрагент ФИО8 имеет лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый согласно адресу домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, количество проживающих 3 человека, по которому задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО (вывоз мусора) на 21.07.2025 года, отсутствует (л.д. 33).

Согласно справке ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», потребитель ФИО11, лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, задолженности по показаниям 4850 прибора учета тип НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату 18.07.2025 года, не имеет (л.д. 34).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался 11, 12, 209, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из, того что для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо доказать все четыре элемента давностного владения - добросовестность, открытость, непрерывность и владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности. Владение истцом спорным имуществом не отвечает признаку добросовестности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты которой отражены в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В абз. 3 п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Под добросовестным, открытым и беспрерывным владением следует понимать следующее: фактический владелец должен первоначально завладеть вещью, не нарушая при этом норм закона, и не действуя помимо воли собственника; владение должно быть открытым и очевидным для окружающих, фактический владелец должен принимать необходимые меры для сохранения и надлежащей эксплуатации имущества.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Добросовестность владения имуществом как своим означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебной коллегией обращается внимание, что истец приобрела дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 за 24 000 руб. по рукописной расписке, следовательно, истец знала действительного собственника и не проявила должной осмотрительности и не оформила переход права собственности в установленном законом порядке.

Отсутствие зарегистрированных прав наследника на оспариваемое помещение, на что ссылается истец, не свидетельствует, безусловно, о том, что такие права не возникли у наследника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, об отсутствие законных оснований в признании права собственности на недвижимое имущество в связи с приобретательной давностью является верными.

В данном случае истец не лишен права в ином порядке признавать права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в его пользовании.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026 года.