Постановление № 1-215/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-215/2017

1-215/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Задворной Л.Я., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <личные данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.17 водитель ФИО1 на основании путевого листа управлял технически исправным автомобилем «ГАЗ-САЗ-3901-10», г.р.з. №, принадлежащим ООО *****, двигаясь по автодороге Вологда-Новая Ладога со стороны г.Череповца Вологодской области в направлении г.Вологды. Осуществляя движение по 16 км указанной автодороги, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, которая с учетом дорожных условий в любом режиме движения (разгон, торможение, маневрирование) обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за траекторией движения своего автомобиля в пределах правой стороны проезжей части, и при применении торможения выехал на правую обочину, после чего допустил неуправляемое движение автомобиля «занос». В процессе «заноса» ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где на 15 км 077 м автодороги Вологда-Новая Ладога в Вологодском районе Вологодской области допустил столкновение с встречным автомобилем «ВАЗ-21093», г.р.з. №, под управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель К. получил телесные повреждения, с места происшествия на автомобиле Скорой медицинской помощи был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ К. скончался в БУЗ ВО «Вологодская городская больница». Автомобили «ГАЗ-САЗ-3901-10», г.р.з. №, и «ВАЗ-21093», г.р.з. №, получили механические повреждения на различные суммы материальных затрат, необходимых для их восстановления.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у К. установлена открытая проникающая черепно-мозговая травма (ОПЧМТ): ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение головного мозга, вдавленный перелом лобной кости слева, рана лобной области слева, симптоматическая эпилепсия, грубый спастический тетрапарез (от ДД.ММ.ГГГГ). Смерть К. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате последствий вышеуказанной открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившихся развитием дыхательной недостаточности, отека легких и головного мозга на фоне грубых посттравматических трофических нарушений, за что свидетельствуют данные патолого-анатомического исследования трупа и результаты судебно-гистологического исследования. Телесные повреждения, включающие открытую проникающую черепно-мозговую травму, полученные К. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Нарушение водителем ФИО1 требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившим последствием – смертью К.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 представили заявления о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку он принес свои извинения и загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью, на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласен. Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, является преступлением средней тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный вред, стороны примирились, учитывая мнение потерпевших, подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, суд полагает правомерным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <личные данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья Вологодского районного суда С.А.Тарасюк