Решение № 2-1054/2017 2-1054/2017~М-571/2017 2-2-1054/2017 М-571/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1054/2017

Дело № 2-2-1054/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19.06.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Чероки» о взыскании в возмещение вреда, причинённого повреждением автомобиля, суммы * рублей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суммы * рублей, в обоснование исковых требований указал следующее.

11.12.2014 года в 16 часов 40 минут на 296 километре автодороги Самара – Волгоград Балаковского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки *, государственный регистрационный знак * под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки *, государственный регистрационный знак В * под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № 2015/253 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * рублей. Решением Калининского районного суда города Уфы от 14.03.2016 года в пользу истца со страховой компании общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскана сумма * рублей и расходы на проведение экспертизы * рублей. Решением суда установлена обоюдная вина сторон. Ответчик должен возместить истцу вред в сумме * рублей из расчёта: * рублей : 2 – * рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, не сообщил о причине неявки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», извещённое о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, не сообщило о причине неявки, не выразило отношение к исковым требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, не сообщила о причине неявки, в письменных возражениях н иск просила отказать в удовлетворении иска, объяснила, что в период с 01.08.2014 года до 30.06.2015 года автомобиль марки *, государственный регистрационный знак В * 64 принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Чероки» на основании договора аренды. ФИО4 управлял указанным автомобилем в момент причинения вреда в связи с трудовыми отношениями с обществом с ограниченной ответственностью «Чероки».

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал аналогичные объяснения.

Привлечённое к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Чероки», извещённое о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, не сообщило о причине неявки, не выразило отношение к исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона в редакции, действующей до 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2016 года в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя * рублей, расходы по проведению экспертизы в размере * рублей.

Указанным решением установлено, что 11.12.2014 года в 16 часов 40 минут на 296 километре автодороги Самара – Волгоград Балаковского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки *, государственный регистрационный знак * под управлением истца и собственника автомобиля ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки *, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4 Водители ФИО3 и ФИО4 в равной степени виновны в совершении дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *, государственный регистрационный знак * составляет * рублей. Издержки истца по оплате услуг эксперта составили * рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2016 года отменено в части взыскания в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходов по проведению экспертизы в размере * рублей, в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере * рублей. Апелляционное определение в указанной части мотивировано тем, что в связи с обоюдной виной водителей ФИО3 и ФИО4 судебные издержки ФИО3 по оплате за составление отчёта об оценке * рублей подлежат взысканию с ответчика в сумме * рублей, что составляет 50 % от общей суммы.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями судебных актов.

Доводы истца о равной степени вины ФИО3 и ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также подлинными документами административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУИ ДТП 4606 от 11.12.2014 года.

В момент причинения вреда автомобиль марки *, государственный регистрационный знак * принадлежал истцу на праве собственности, автомобиль марки *, государственный регистрационный знак * принадлежал истцу на праве собственности ФИО1

Копией договора аренды автомобиля № 35 от 01.08.2014 года, заключённого ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Чероки»; копией трудового договора № 36 от 01.1.22014 года, заключённого ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Чероки»; копией приказа о приёме работника на работу № 7 от 01.12.2014 года, копией путевого листа подтверждается, что в период в момент причинения вреда автомобиль марки *, государственный регистрационный знак * принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Чероки» на основании договора аренды; ФИО4 управлял указанным автомобилем на основании путевого листа в связи с трудовыми отношениями с обществом с ограниченной ответственностью «Чероки».

Доказательства получены в соответствии с законом, сомнений в достоверности не вызывают, в совокупности достаточны для установления указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Чероки» не предоставило доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за причинение вреда полностью или в части.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Чероки» в пользу истца подлежит взысканию сумма * рублей.

Основания гражданско-правовой ответственности ФИО4 отсутствуют.

То обстоятельство, что 01.09.2015 года право собственности на автомобиль марки *, государственный регистрационный знак * на основании сделки перешло от ФИО3 к ФИО6, не влияет на указанные выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей. В обоснование требования истец представил договор поручения от 01.11.2016 года, заключённый им и ФИО5 В соответствии с условиями договора поверенный обязуется заявить ущерб в страховую компанию, организовать и провести независимую экспертизу по оценке размера ущерба, осуществить досудебную претензионную работу, подготовить исковое заявление в суд, участвовать в судебном процессе, получить исполнительный лист, передать его на исполнение. Согласно пункту 4.1 договора при рассмотрении иска в федеральном суде стоимость услуг представителя составляет * рублей. Под текстом договора и подписями сторон содержится расписка ФИО5 в получении от истца суммы * рублей.

Представитель истца не участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. Суд признаёт необходимыми расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению доказательств. Учитывая степень сложности данного гражданского дела, объём выполненной представителем работы, суд считает отвечающим требованиям разумности взыскание с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг представителя * рублей.

При предъявлении иска о взыскании суммы * рублей подлежит оплате государственная пошлина в сумме * рублей * копеек из расчёта: * рублей – * рублей Х 1 % + * рублей. Истец оплатил государственную пошлину в указанном размере при предъявлении иска.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Чероки »в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины * рублей * копеек, по оплате услуг представителя * рублей.

В соответствии со статьёй 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении решения в законную силу вещественное доказательство - административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУИ ДТП 4606 от 11.12.2014 года следует возвратить лицу, от которого он был поучен – в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Чероки» в возмещение вреда, причинённого повреждением автомобиля, * рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины * рублей * копеек, по оплате услуг представителя * рублей.

При вступлении решения в законную силу возвратить в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУИ ДТП 4606 от 11.12.2014 года.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья