Апелляционное постановление № 22К-801/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 3/2-45/2023

Судья – ...........2 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........6, в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

продлен обвиняемому ...........1, .......... года рождения, срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.171.3, ч.3 ст.180, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве старшего следователя.

Старший следователь Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей, мотивируя тем, что срок его содержания истекает .........., однако окончить предварительное следствия к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить новых свидетелей о преступной деятельности обвиняемого ...........1, истребовать из ОМВД России по ............ результаты оперативно-розыскных мероприятий, с учётом собранных доказательств, предъявить ...........1 обвинение в новой редакции, допросить его в соответствующем статусе, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не утратили своей актуальности и не изменились, так как ...........1 находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, воздействовать на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство старшего следователя, указал, что совокупность представленных материалов позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а применение иной более мягкой меры пресечения невозможно, так как находясь на свободе ...........1 получит реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, в защиту интересов обвиняемого ...........1, просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на домашний арест, мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения ...........1 в виде заключения под стражу не обоснованы и документально ничем не подтверждены. Указывает, что за период содержания обвиняемого под стражей с ним никаких следственных действий не проводилось и не проводится, в связи с чем, содержание ...........1 под стражей необоснованно, лишает его возможности работать, оплачивать налоги, обеспечивать свою семью, а органами следствия созданы препятствия для осуществления обвиняемым своей деятельности. Обращает внимание, что за период нахождения ...........1 под домашним арестом, им нарушений не допущено, а доводы следователя о том, что ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства являются голословными, основанными на предположениях.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого ...........1 и его адвоката ...........6, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, не позднее .......... ...........1, действуя умышленно, в составе группы лиц, совместно с неустановленным следствием лицами, производил на территории домовладений, расположенных по адресам: ............ Краснодарский край, ............, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности.

Так, на момент производства осмотра места происшествия, то есть .......... на территории домовладений, расположенных по адресам: Краснодарский край, ............ ............, обнаружено ................ литров различной алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые хранятся ненадлежащим образом и представляют угрозу жизни и здоровью людей, в случае их последующей реализации посредством оптово-розничной продажи и употребления.

После незаконного производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности, ...........1 совместно с неустановленными следствием лицами, наносили на тару, в которую разливалась изготовленная ими продукция, чужие товарные знаки с наименованием и местонахождением иных юридических лиц, которые, в действительности, не имели отношения к производимой неустановленными лицами продукции.

Так, часть производимой ...........1 и неустановленными лицами, алкогольной и спиртосодержащей продукции маркировалось указанными лицами этикетками с такими наименованиями как: «................», причем на маркировке данных напитков указано на отсутствие содержания в них этилового спирта «................».

Согласно заключению эксперта от .......... установлено, что содержимое десяти полимерных бутылок емкостью по 0,5 дм3 с вышеуказанными этикетками является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 6,5 об %, в составе которой обнаружены характерные для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок токсичные микропримеси: метилацетат 10,25-12,31 мг/дмЗ, этилацетат - 2,82-3,15 мг/дмЗ, метанол - 0,0002 об%, изоамилол - 0,53-0,68 мг/дмЗ, в том числе, не характерные для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок - гексанол - 2,46-2,89 мг/дмЗ, бензальдегид - 1,45-1,62 мг/дмЗ, бензалкоголь - 0,63-0,78 мг/дмЗ, фенилэтанол - 1,16-1,58 мг/дмЗ, что не соответствует главе 1 ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности».

Содержимое двадцати девяти полимерных бутылок, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 6,5 об%, в составе которой обнаружены характерные для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок токсичные микропримеси: метилацетат -10,25-12,31 мг/дмЗ, этилацетат 2,82-3,15 мг/дмЗ, метанол - 0,0002 об%, изоамилол - 0,53-0,68 мг/дмЗ, а также токсичные микропримеси, не характерные для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок - гексанол - 2,46-2,89 мг/дмЗ, бензальдегид - 1,45-1,62 мг/дмЗ, бензалкоголь - 0,63-0,78 мг/дмЗ, фенилэтанол - 1,16-1,58 мг/дмЗ, что не соответствует главе 1 ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности».

Согласно экспертному заключению от .........., вышеуказанная алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая у ...........1, является опасной для жизни и здоровья потребителей.

Также в ходе предварительного следствия установлено, что после употребления алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенной ...........1, приобретенной ...........7 у него в магазине, расположенном по адресу: ............ последний скончался, причиной его смерти явилась острая интоксикация этиловым спиртом.

.......... ...........1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.171.3; ч.3 ст.180, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ...........1, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.171.3, ч.3 ст.180, п. «а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

.......... постановлением Павловского районного суда Краснодарского края следователю отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

.......... Краснодарским краевым судом постановление Павловского районного суда Краснодарского края от .......... отменено. ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ...........

.......... Павловским районным судом Краснодарского края ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ...........

.......... Павловским районным судом Краснодарского края ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ...........

.......... Краснодарским краевым судом постановление Павловского районного суда Краснодарского края от .......... отменено. ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ...........

.......... Павловским районным судом Краснодарского края ...........1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до ...........

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке последовательно продлевался, последний раз заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 до 07 месяцев, то есть до ...........

Из проведенного анализа представленных материалов, следует, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.171.3; ч.3 ст.180; п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести и тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.

Решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что окончить предварительное следствие к сроку истечения меры пресечения в отношении ...........1 органам предварительного следствия не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, а именно: допросить новых свидетелей о преступной деятельности обвиняемого ...........1, истребовать из ОМВД России по ............ результаты оперативно-розыскных мероприятий, с учётом собранных доказательств, предъявить ...........1 обвинение в новой редакции, допросить его в соответствующем статусе, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Ходатайство о продлении ...........1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом –старшим следователем Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Порядок задержания ...........1 и привлечения его в качестве обвиняемого органом предварительного следствия не нарушен.

Решение вопроса о продлении ...........1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей, обусловленные проведением следственных и иных процессуальных действий, в том числе, связанных с допросами свидетелей, истребованием результатов оперативно-розыскных мероприятий, необходимости предъявления ...........1 обвинения в новой редакции и выполнения требования статей 215-217 УПК РФ, а также выполнения иных действий, в которых возникнет необходимость. Более того, в постановлении изложены обстоятельства и причины, исключающие возможность применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Причастность ...........1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью собранных доказательств, в частности: протоколами осмотра места происшествий, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, специалистов, потерпевшей, протоколами обысков, а также иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей, обоснованно указал, что представленное старшим следователем ходатайство и приобщенные к нему материалы в совокупности являются достаточными для обоснованности подозрения ...........1 в инкриминируемых ему преступлениях, а также что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а применение иной более мягкой меры пресечения невозможно, так как находясь на свободе ...........1 получит реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции констатирует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения ...........1 в виде заключения под стражу не обоснованы и документально ничем не подтверждены, так как основываясь на совокупности материалов дела, представленных старшим следователем в обоснование ходатайства, суд первой инстанции в полной мере проверил наличие достаточных данных об обоснованности обвинения в причастности ...........1 к инкриминируемому ему деянию и проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, пришёл к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как не обеспечит беспрепятственного производства следственных действий и не обеспечит защиту свидетелей и потерпевших, а также иных лиц по данному уголовному делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о голословности и предположительном характере выводов следователя, что ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку данные выводы основываются на совокупности представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сведениям, характеризующим его личность и находят своё подтверждение в частности в том, что ...........1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение .......... законному распоряжению сотрудника полиции при производстве у него следственного действия по данному уголовному делу, что подтверждает доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что ...........1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что за период содержания обвиняемого под стражей с ним никаких следственных действий не проводилось и не проводится, в связи с чем содержание ...........1 под стражей необоснованно, лишает его возможности работать, оплачивать налоги, обеспечивать свою семью, а органами следствия созданы препятствия для осуществления обвиняемым совей деятельности, то такие доводы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и голословными, поскольку не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, и не свидетельствуют о неэффективности действий следователя по производству предварительного расследования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признаёт испрашиваемый старшим следователем срок продления содержания под стражей разумным, при этом не усматривает фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, ввиду того, что объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку безусловных условий и оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ...........1, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка а также регистрации и постоянного места жительства в ............ Краснодарского края, род занятий, отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований, принимая во внимание тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, а также то обстоятельство, что по данному уголовному делу выполнены не все следственные и процессуальные действия, по которым сбор доказательств не завершен, в связи с чем, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сведений о медицинских противопоказаниях для содержания ...........1 под стражей, а также данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено,

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции также не представлено, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ...........1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, а также данные о его личности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайств, допущено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........6, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, а также основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката ...........6, с учетом представленных материалов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от .........., которым продлен обвиняемому ...........1, .......... года рождения, срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.