Решение № 33-32097/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-2904/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Лукина А.В.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 12 декабря 2023 года частную жалобу <...> на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2021и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата><...> обратилась с заявлением о взыскании с <...> судебных расходов на юридические и нотариальные услуги в размере <...>

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...>. удовлетворено частично.

С <...> в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 19 960 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе <...> просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в силу п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг стороной ответчика представлены:

- квитанция №... от <дата> на сумму в размере 200 000 руб. (за ведение гражданского дела №...);

- квитанция №... от <дата> на сумму в размере 400 000 руб. (за ведение гражданского дела №...);

-квитанция №... от <дата> на сумму в размере 100 000 руб. (за ведение гражданского дела №...);

- квитанция №... от <дата> на сумму в размере 100 000 руб. (за ведение гражданского дела №...);

- доверенность №<адрес>2 от <дата> сроком на десять лет.

Принимая во внимание объем выполненной работы, при представлении интересов ответчика представителем, исходя из результатов разрешения судом спора в суде, учитывая сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях и другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчиков судебных расходов в размере 250 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе относительно недоказанности несения расходов <...>. по оплате услуг адвоката, а также необоснованности завышенной стоимости услуг адвоката отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о том, что документы об оплате услуг представителя ответчика оформлены ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствует соглашение между адвокатом и доверителем, приходно-кассовые ордера на заявленную сумму ко взысканию, выписки из кассовой книги коллегии адвокатов не влекут отмену вынесенного определения, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги представителем не оказывались, учитывая фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу.

Ссылки в частной на то, что сумма, заявленная ответчиком ко взысканию превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг подлежат отклонению ввиду индивидуального характера каждого из споров, обуславливающих как объем участия представителя, объем проделанной работы, так и сложность дела, наличие удовлетворенных требований и иные обстоятельства, прямо влияющие на размер возмещения услуг.

Разрешая требования <...> в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, принимая во внимание представленные стороной ответчика документы в виде квитанции от <дата> на сумму в размере 10 520 руб. об оплате нотариальных услуг по осмотру доказательств, а также квитанцию от <дата> на сумму в размере 9 940 руб. об оплате нотариальных услуг по осмотру доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 19 960 руб., признавая указанные расходы необходимыми.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда и считает заслуживающими доводы частной жалобы в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд первой инстанции не указал, в чем заключалась необходимость применительно к предмету и характеру спора между сторонами стороне ответчика осуществлять нотариальный осмотр переписки между сторонами, не имеющей отношения ни к брачному договору, ни к основаниям, по которым истец просил признать его недействительным.

Такая необходимость не усматривается; сам по себе факт удовлетворения ходатайства стороны о приобщении к материалам дела в качестве доказательства переписки между сторонами, не свидетельствует о том, что указанные документы имели доказательственной значение применительно к предмету спора. Ни одним из судов трех инстанции ссылки на указанное доказательство не сделано, правового значения применительно к предмету спора оно не имеет.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с истца в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости нотариальных услуг в размере 19 960 руб. не имелось, что является основанием к отмене определения в указанной части и отказе в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с <...> в пользу <...> возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 19 960 руб. отменить.

В удовлетворении требований <...> в части взыскания судебных расходов в возмещение оплаты услуг нотариуса отказать.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>