Приговор № 1-62/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-62/2019

Уголовное дело №1-62/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре Шадирове З.Т.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т.,

защитника подсудимой по назначению суда адвоката Сабутова Р.Я., представившего суду удостоверение №1305 и ордер №360 от 13.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющую высшее образование, временно не работающую, незамужнюю, имеющую на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимую,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, в нарушение требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», умышленно приобрела возле своего домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, у неизвестного ей ранее лица алкогольную продукцию, под наименованием водка «Медвежий мыс» в количестве 100 бутылок объемом по 0,5 л., водка «с Серебром», в количестве 12 бутылок, объемом по 0,5 л., без нанесенной маркировки федеральными специальными марками и без соответствующих документов, подтверждающих легальность производства и оборота данной продукции, сертификатов соответствия или деклараций о соответствии требованиям ГОСТа.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1 заведомо зная, что приобретенная ею алкогольная продукция, не имеет маркировки федеральными специальными марками, не имеет соответствующих документов, подтверждающих легальность производства и оборота данной продукции, сертификатов соответствия или деклараций о соответствии требованиям ГОСТа а значит, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, с целью последующей реализации данной продукции, имея умысел, направленный на незаконное хранение и сбыт фальсифицированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поместила фальсифицированную алкогольную продукцию, в свое домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес> для хранения и последующего сбыта в виде угощения гостей на свадьбе своей дочери, запланированной на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 ч. 50 мин. по 21 ч. 40 мин., в домовладении расположенном по адресу: РД, <адрес>, изъята алкогольная продукция под наименованием водка «Медвежий мыс» в количестве 100 бутылок объемом по 0,5 л., водка «с Серебром», в количестве 12 бутылок, объемом по 0,5 л., без нанесенной маркировки федеральными специальными марками и без соответствующих документов, подтверждающих легальность производства и оборота данной продукции, сертификатов соответствия или деклараций о соответствии требованиям ГОСТа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», содержимое стеклянных бутылок с этикетками водка «с Серебром», водка «Медвежий мыс», объемом по 0,5 л. каждая, является водно-спиртовым раствором и не соответствует требованиям ФИО9 51355-99 и ГОСТ 127123-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическими физико-химическим Показателям. Употребление спиртосодержащих жидкостей, в представленных на исследование бутылках под названием водка «с Серебром» объемом 0,5 л. и водка «Медвежий мыс» объемом 0,5 л., гостируемые микрокомпоненты которых превышают допустимые нормы, опасно для жизни и здоровья.

Согласно ст.ст. 3 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственном регулировании и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пищевые продукты, не имеющие сведений о происхождении, об условиях производства и хранения, не имеющие нормативной документации о качестве и безопасности продукции (сертификаты соответствия, протокола лабораторных исследований, сертификаты качества, накладные и т.д.) признаются некачественными, опасными для жизни и здоровья человека и не подлежат реализации.

Таким образом, своими действиями подсудимая ФИО1 совершила незаконное хранение в целях сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Подсудимая ФИО1 ФИО11 в судебном заседании заявила суду, сущность предъявленного обвинения ей понятна, вину свою она признает полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по ее уголовному делу поддерживает. Данное решение принято ею добровольно. Она осознает характер и последствия заявленного своего ходатайства. Просит суд применить в отношении нее особый порядок принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, так как она согласна с предъявленным ей обвинением и вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Просила суд о назначении ей минимального наказания, так как она имеет на иждивении малолетнего сына и дочь студентку.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО8 заявил суду, что он имел беседу с подзащитной ФИО2, разъяснил ей ее право отказаться от признательных своих показаний и своего ходатайства о применении в отношении нее особого порядка принятия судебного решения по ее уголовному делу, а также содержание статьи 317 УПК РФ. Но его подзащитная ФИО1 вину свою признает, разногласий в ее показаниях не имеется, поэтому он поддерживает ходатайство подзащитной. Просил суд о назначении ей минимального наказания, так как она вину свою признала полностью, способствовала следствию в расследовании преступления.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Ногайского района Дильманбетов А.Т. также согласился с заявленным ходатайством обвиняемой, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Просил суд назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав доводы сторон, пришел к выводу, что подсудимая ФИО1 сознает характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Ей разъяснены положения ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимая ФИО1 настаивает на применении по ее уголовному делу особого порядка принятия судебного решения в связи с признанием ею своей вины в инкриминируемом ей преступлении.

Суд находит, что условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частями 1, 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, обвинение с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. И суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта товаров, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.238 УК РФ составляет не более двух лет лишения свободы, которая согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора суда без судебного разбирательства.

С учетом положений ст.60 УК РФ и при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно справки о составе семьи, выданной на имя ФИО1, подсудимая является матерью-одиночкой, проживает вместе с детьми: дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р../л.д.134/.

Из представленной справки, выданной ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», подсудимая ФИО1 на Д-учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д.132/.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристик, выданной МО СП «<адрес>» <адрес> РД и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка замечена не была, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. /л.д.131-132/.

Согласно Требования ИЦ МВД России по РД подсудимая ФИО1 ранее не судима /л.д.135 /.

Согласно ответа председателя ТИК Ногайского района, ФИО1 не является депутатом представительного органа муниципального образования, членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, членом выборного органа и выборным должностным лицом органа местного самоуправления. /л.д.133/.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимой своей вины, т.к. по материалам дела не видно ее способствование к раскрытию и расследованию преступления, ее изобличение лиц, которые реализовали ей контрафактную продукцию.

Но в тоже время суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

Суд, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимой, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, считает возможным назначение ФИО1 наказание в виде штрафа.

Но с учетом личности подсудимой, обстоятельств, смягчающие наказание, и признания ею своей вины, суд считает возможным определить размер штрафа в пределах пяти тысяч рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

Рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В силу изложенного суд освобождает ФИО1 от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению суда. Возмещение процессуальных издержек суд относит за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

99 стеклянных бутылок водки «Медвежий мыс» и 11 стеклянных бутылок водки «с Серебром», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тарумовского МРСО СУ СК России по РД, - конфисковать и уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновной по ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 99 (девяносто девять) стеклянных бутылок водки «Медвежий мыс», объемом каждая по 0,5 литров, и 11 (одиннадцать) стеклянных бутылок водки «с Серебром», объемом 0,5 литров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тарумовского МРСО СУ СК России по РД, - конфисковать и уничтожить.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10-ти дней с момента его провозглашения.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья _______________ А.И. Кулунчаков