Апелляционное постановление № 22-6706/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 1-145/2021

Председательствующий – Анохин С.П. Дело № 22-6706/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 15 сентября 2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В., с участием адвоката Король Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Талицкого района Чеснокова Г.А. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Козловских П.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, адвоката Король Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 19 мая 2021 года тайно похитил имущество, принадлежащее И., причинив значительный материальный ущерб в размере 12 500 рублей.

Преступление совершено в д. Антонова Талицкого района Свердловской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Талицкого района Чесноков Г.А. просит приговор изменить, исключить указание на назначение наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ, усилить наказание в виде обязательных работ до 340часов. Указывает, что по смыслу закона, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видом наказаний с учётом положений ст.44УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ. Несмотря на это, суд, придя к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указал об определении размера данного вида наказания с применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что не соответствует требованиям закона и повлияло на несправедливость размера наказания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено.

Одновременно и обоснованно суд при назначении наказания, принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, личности ФИО1, суд принял законное и справедливое решение о возможности назначения наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ руководствовался, в том числе и правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения которой применяются только при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, каковым в санкции ч.2ст.158УКРФ является наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи УК РФ, за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, назначая ФИО1 обязательные работы, то есть менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, у суда не имелось законных оснований руководствоваться правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, что не влияет на вид и срок назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 20 июля 2021года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак