Решение № 12-790/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-790/2017

12-790/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 10 октября 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Калашникова Н.Н.,

с участием ФИО1, подавшей жалобу,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления - начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя Управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в данном правонарушении отсутствует ее вина, поскольку у нее отсутствовала возможность для своевременного направления соответствующих документов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, так как данные документы не были ей представлены для последующего направления. Полагает, что при назначении административного наказания не было учтено ее материальное положение и то, что на ее иждивении находится ребенок. Ссылаясь на то, что необходимая информация была направлена с незначительной просрочкой, нарушение не несет в себе угрозы охраняемым общественным интересам, считает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заявителя, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие <данные изъяты> информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, экономист (контрактный управляющий) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> действующая на основании приказов Учреждения от <дата> №-к «О приеме работника на работу», от <дата> № «О возложении обязанностей контрактного управляющего», приказа от <дата> № «Об исполнении Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013», должностной инструкции <данные изъяты> №, утвержденной приказом Учреждения от <дата> №, являясь должностным лицом заказчика, находясь на рабочем месте по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> своим бездействием в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> нарушила часть 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, не направила в установленный срок документы о приемке поставленного товара в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В соответствии с пунктами 10, 13 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Частью 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ установлено, что информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Приемка оказанных услуг по муниципальному контракту № от <дата> на оказание в 2016-2017 учебном году услуг по охране на сумму <данные изъяты> рублей (реестровый №) осуществлена <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на основании актов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Документы о приемке оказанных услуг должны быть направлены в реестр контрактов в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. В нарушение части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ документы о приемке оказанных услуг в реестр контрактов направлены <дата>, <дата>, <дата>, <дата> соответственно.

Приемка поставленного товара по муниципальному контракту № от <дата> на поставку мебели на сумму <данные изъяты> рублей (реестровый №) осуществлена <дата> на основании товарной накладной № от <дата>, акта приёма-передачи товара от <дата>. Документы о приемке поставленного товара должны быть направлены в реестр контрактов в период с <дата> по <дата>. В нарушение части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ документы о приемке поставленного товара в реестр контрактов направлены <дата>.

Приемка поставленного товара, выполненных работ по муниципальному контракту № от <дата> на поставку и установку мебели на сумму <данные изъяты> рублей (реестровый №) осуществлена <дата> на основании товарной накладной № от <дата>, акта на выполнение работ-услуг от <дата>. Документы о приемке поставленного товара, выполненных работ должны быть направлены в реестр контрактов в период с <дата> по <дата>. В нарушение части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ документы о приемке поставленного товара, выполненных работ в реестр контрактов направлены <дата>.

Приемка поставленного товара, выполненных работ по муниципальному контракту № от <дата> на поставку и установку столов для столовой на сумму <данные изъяты> рублей (реестровый №) осуществлена <дата> на основании товарной закладной № от <дата>, акта на выполнение работ-услуг №. Документы о приемке поставленного товара, выполненных работ должны быть направлены в реестр контрактов в период с <дата> по <дата>. В нарушение части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ документы о приемке поставленного товара, выполненных работ в реестр контрактов направлены <дата>.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 38 Закона № 44-ФЗ контрактный управляющий обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов. Пунктом 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершайся исполнением обязательств сторонами контракта. Следовательно, контрактный управляющий при обеспечении осуществления закупки, в том числе обеспечивает направление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации информации и документов, подлежащих включению в реестр контрактов. Согласно приказу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» от <дата> № «О возложении обязанностей контрактного управляющего», контрактным управляющим Учреждения назначена ФИО1 В соответствии с пунктами 2.15, 2.16 должностной инструкции <данные изъяты> №, утвержденной приказом Учреждения от <дата> №, на <данные изъяты> ФИО1 возложены должностные обязанности по размещению отчетов заказчика, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, размещению иной информации и документов, размещение которых в единой информационной системе предусмотрено законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что должностное лицо ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о вине должностного лица сделан на основании проверенных должностным лицом доказательств.

Положения гл. 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивают необходимую дискрецию юрисдикционных органов при применении административных наказаний, так как содержат достаточный арсенал правовых средств, позволяющих должностному лицу, наделенному административно-юрисдикционными полномочиями, назначить справедливое и соразмерное наказание с учетом характера совершенного деяния, имущественного и финансового положения виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено должностному лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является установленный порядок раскрытия информации и государственного контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядок ведения реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, а также реестров недобросовестных поставщиков, поэтому довод жалобы в данной части несостоятелен.

Довод жалобы о необходимости квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, не может быть принят во внимание.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, при рассмотрении дела не установлено.

Ссылки на малозначительность правонарушения несостоятельны, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и обстоятельства дела.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника Управления - начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя Управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> является обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление № о назначении административного наказания заместителя начальника Управления - начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя Управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении экономиста (контрактного управляющего) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова