Апелляционное определение № 33-134/2026 33-3417/2025 от 20 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено _ _

Судья Буткевич К.М.

* (33-3417/2025)

УИД 51RS0*-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Засыпкиной В.А.

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» и ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности произвести ее снос и восстановить нарушенные компоненты окружающей природной среды на участке лестного фонда путем проведения рекультивации,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Полярнозоринского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца – помощника Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Шомполовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации и в защиту интересов неопределенного круга лица обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» (далее - ООО «Такси-Сервис») о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности произвести ее снос и восстановить нарушенные компоненты окружающей природной среды на участке лесного фонда путем проведения рекультивации.

В обоснование требований указано, что прокурором в рамках проверки реализации полномочий по охране лесов в деятельности Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства ... (далее - ...) выявлены факты самовольного размещения объектов нелесной инфраструктуры на землях лесного фонда.

Так, в ходе осмотра лесного участка, расположенного в ... установлено размещение и эксплуатация сооружения, включающего закусочную на 14 мест (кафе-закусочная «***»), с сопутствующими объектами (жижесборник, неканализованная уборная, железный вагончик, домик на металлических полозьях, недостроенный деревянный сруб из бруса, колодец с деревянным срубом, а также автомобиль ***

Полагает, что фактически на землях лесного фонда размещены объекты нелесной инфраструктуры, а размещение всех объектов на лесном участке осуществлено с грубым нарушением природоохранного законодательства. Лесной участок захламлен различными отходами, порубочными материалами, неканализированная уборная надлежащим образом не обслуживается (отходы не утилизируются), отсутствует противопожарное оборудование.

Самовольная эксплуатация лесного участка ООО «Такси-Сервис» под объекты придорожной инфраструктуры создает препятствия в пользовании земельным участком лесного фонда, являющимся собственностью Российской Федерации, и противоречит целям его использования, затрагивает публичные интересы в силу особого статуса земельного участка, на котором они находятся, необоснованно предоставляет преимущественное право для предоставления земельного участка без проведения торгов, тем самым нарушает права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению прав на земельный участок, на свободный доступ к землям лесного фонда, занятых самовольно размещенными объектами, нарушает интересы Российской Федерации, устанавливающей принципы лесной политики государства, к которым прежде всего, относятся: обеспечение устойчивого управления лесами, сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов; обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, в том числе сохранение и повышение их ресурсно-экологического потенциала.

Уточнив исковые требования, просил: признать объект недвижимого имущества (капитального строительства): закусочная «***» с кадастровым номером *, расположенный на лесном участке с местоположением: ..., самовольной постройкой; возложить на ООО «Такси-Сервис» и ИП ФИО4 обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки - закусочная «***» с кадастровым номером * и иных объектов, связанных с возведением и эксплуатацией самовольной постройки: железного вагончика, домика на металлических полозьях, недостроенного деревянного сруба из бруса, колодца с деревянным срубом, неканализованной уборной (туалета с двумя кабинами и выгребной ямой), расположенных на лесном участке с местоположением: ...; возложить на ООО «Такси-Сервис» и ИП ФИО4 обязанность в срок до _ _ земельный участок, расположенный в ..., привести в состояние пригодное для использования по целевому назначению путем вывоза строительных, бытовых отходов и проведения рекультивации; лесной участок передать по акту приема-передачи Министерству природных ресурсов и экологии ...; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на сооружение (предприятие общественного питания) - закусочная «***» (регистрация *), как на объект недвижимого имущества, и исключить сведения о его кадастровом учете.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству, определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: администрация муниципального образования ... с подведомственной территорией ...; Комитет по управлению имуществом администрации ... (далее – КУИ администрации ...), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (далее – Управление Росреестра по ...), Государственное областное казенное учреждение ... (далее – ГОКУ МО) «Региональный центр лесного и экологического контроля», администрация ... с подведомственной территорией, муниципальное казенное учреждение (далее - МКУ) «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации ...».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично.

Объект недвижимого имущества: иное сооружение (предприятие общественного питания) закусочная «***», расположенное по адресу: ...), кадастровый *, признан самовольной постройкой.

На ФИО4 возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки: иного сооружения (предприятие общественного питания) закусочная «***», расположенного по адресу: ...), кадастровый * и сопутствующих объектов, связанных с возведением и эксплуатацией самовольной постройки: железного вагончика, домика на металлических полозьях, недостроенного деревянного сруба из бруса, колодца с деревянным срубом, неканализованной уборной (туалета с двумя кабинами и выгребной ямой), расположенных по адресу: ...

На ФИО4 возложена обязанность в течение девяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу земельный (лесной) участок, расположенный в квартале ... привести в состояние, пригодное для использования по целевому назначению путем вывоза строительных, бытовых отходов; лесной участок передать по акту-приема передачи Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства ....

Признано отсутствующим право собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества: иное сооружение (предприятие общественного питания) закусочная «Пиренга», расположенное по адресу: ... кадастровый *; в Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись о государственной регистрации права собственности за * и исключены сведения о его государственном кадастровом учете.

В удовлетворении исковых требований Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в части требования об обязании провести рекультивацию земельного (лесного) участка, расположенного в ... - отказано.

В удовлетворении исковых требований Мурманского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Такси-Сервис» отказано.

С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что требования прокурора тождественны исковым требованиям, рассмотренным Полярнозоринским районным судом ... в рамках гражданского дела *, в связи с чем суду надлежало прекратить производство по делу на основании положений ст. 134 ГПК РФ.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств тому, что спорный объект недвижимого имущества создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении требований о сносе самовольной постройки.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что форма договора аренды земельного участка не соответствует требованиям лесного законодательства, действующего на дату его подписания, поскольку отсутствие регистрации договора аренды лесного участка на период строительства само по себе не свидетельствуют о его нелегитимности.

Приводит довод о том, что истцом не доказан факт самовольного занятия спорного земельного участка, поскольку на момент застройки ответчик не был осведомлен о существующих ограничениях на застройку спорного лесного участка, ввиду того, что, обратившись в уполномоченный орган, получил разрешение на строительство, что также свидетельствует о добросовестности ответчика.

Выражая несогласие с выводами суда о признании спорного объекта самовольной постройкой, указывает, что спорный объект недвижимости не отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным в ст. 222 ГК РФ, поскольку при возведении объекта были соблюдены исчерпывающие процедуры согласования места размещения, возведения объекта и ввода его в эксплуатацию.

Полагает, что судом проигнорирован п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», поскольку на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы не выносился.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права указывает, что в адрес ответчика ФИО4 приложения к исковому заявлению, на которые ссылается истец в обоснование позиции по иску, ни истцом, ни судом не направлялись, а в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов у истца, судом необоснованно отказано.

Отмечает, что в силу норм действующего процессуального законодательства разрешая ходатайство ответчика об истребовании документов, приложенных к исковому заявлению, суд обязан вынести определение, между тем, определение о разрешении указанного ходатайства в материалах дела отсутствует, факт разрешения заявленного ходатайства не нашел своего отражения и в решении суда.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что ответчик не явился в судебное заседание, назначенное на _ _ , поскольку данное утверждение противоречит материалам дела.

Указывает, что заявляя об отказе Арбитражным судом ... в удовлетворении исковых требований ООО «Такси-Сервис» к третьему лицу о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка по делу *, истец ввел суд в заблуждение, ввиду того, что фактически в решении Арбитражного суда указано на преждевременное заключение договора.

Ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований, выражает несогласие с выводами суда о взыскании государственной пошлины в полном объеме в размере 3000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры ... ФИО5 и министр Минприроды МО ФИО6, полагая решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Такси-Сервис», представители третьих лиц: Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства ..., ГОКУ «Региональный центр лесного и экологического контроля», Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, администрации муниципального образования ... с подведомственной территорией, МКУ «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации ...», администрации муниципального образования ..., КУИ администрации ..., Управления Росреестра по ..., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: наличие у объекта признаков недвижимого имущества, отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ ООО «Такси-Сервис» обратилось к главе ... по вопросу получения разрешения на установку дорожного бистро в ... на автодороге ..., около реки *** на действующей автостоянке * (т. 2 л.д. 191).

Выбор площадки (трассы) для строительства оформлен актом от _ _ , утвержденным заместителем главы администрации ... в марте 2000 г. (т. 1 л.д. 62-64, т. 2 л.д. 168-170).

Письмом 13 ОГПС по охране ... от _ _ * генеральный директор ООО «Такси-Сервис» уведомлен о согласовании размещения закусочной на 200 км автодороги ... при условии выполнения ряда мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (т. 2 л.д. 189).

Согласно рабочему проекту, выполненному Государственным проектным институтом «Апатитский гражданпроект» по заказу ООО «Такси-Сервис» (1999 год) (т. 3 л.д. 81-89), участок для строительства закусочной расположен на 200 км автомобильной дороги ..., в районе мостового перехода через реку *** и существующей автостоянки, расстояние до реки составляет 100 м, участок покрыт смешанным лесом (раздел 1.1 проекта). Генеральный план застройки решен с учетом существующего размещения автостоянки и незаконченного строительством здания закусочной. В состав строений входят: закусочная на 14 посадочных мест, дизельная мощностью 16 Квт, разворотная площадка, жижесборник, неканализованная уборная (раздел 1.2 проекта). Из содержания раздела 1.3 «Архитектурно-планировочные решения» следует что проектом предусматривается размещение закусочной в незаконченном строительством здании.

Из пояснительной записки, составленной инженером МППАП бюро, усматривается, что земельный участок для размещения закусочной на 14 мест, расположен на 200 км автодороги ... в районе моста через реку ***, и предоставлен землепользователю ООО «Такси-Сервис» во временное пользование на 5 лет (т. 2 л.д. 190).

Из письма от _ _ следует, что Мурманское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства рассмотрев проектные материалы на строительство закусочной на 200 км автодороги ... согласовал данный проект при условии исключения из него строительства автомобильной стоянки и дизельной станции, а также при выполнении мероприятий, направленных на исключение загрязнения и засорения водоохраной зоны (т. 2 л.д. 115).

Далее, ООО «Такси-Сервис» получено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта строительства закусочной (утверждено приказом Мурмангоскомэкологии от _ _ *), согласно которому экспертная комиссия пришла к выводу о том, что представленный в материалах рабочего проекта уровень воздействия на окружающую среду является допустимым, рабочий проект рекомендован к реализации. Срок действия экспертного заключения определен до _ _ (т. 2 л.д. 183-185).

Согласно акту технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из лесного фонда от _ _ при обследовании установлено, что испрашиваемый ООО «Такси-сервис» к отводу под строительство закусочной участок расположен в лесах первой группы в квартале * (литер А) Зашейковского лесничества, в границах нерестоохранной полосы озера Имандра, покрыт лесом (0,04 га). В акте имеется отметка о том, что Зашейковский лесхоз не возражает против перевода лесных земель в нелесные, для целей не связанных с ведением лесного хозяйства. Акт подписан представителем Зашейковского лесхоза ФИО7 (т. 2 л.д. 53-54).

Из письма от _ _ , направленного Межрайонным комитетом по охране окружающей среды в адрес ООО «Такси-Сервис» следует, что комитет рассмотрев проектную документацию согласовал размещение закусочной на 200 км автомобильной дороги ... при условии выполнения мероприятий, направленных на охрану окружающей среды (т. 2 л.д. 56).

_ _ ответчиком ООО «Такси-Сервис» получено заключение Апатитского комитета по земельным ресурсам и землеустройству, не возражавшего против предоставления лесного (земельного) участка в целях строительства спорного сооружения (закусочной «***») и перевода лесных земель в нелесные (т. 2 л.д. 52).

Согласно постановлению администрации ... от _ _ *, по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Такси-Сервис» и приложенных к нему материалов, признано целесообразным размещение придорожной закусочной на 14 мест на земельном участке в лесах первой группы ... предоставлением указанного лесного участка ООО «Такси-Сервис» сроком на 5 лет. Апатитскому городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству постановлено предоставить в администрацию ... материалы о выделении земельного участка для решения вопроса о переводе лесных земель в нелесные (т. 2 л.д. 51).

На основании постановления главы ... от _ _ * зарегистрирован акт приемки законченного строительством объекта «Закусочная «Пиренга», расположенного по адресу: 200-1 км трассы ..., заказчиком и подрядчиком которого является ООО «Такси-Сервис» (т. 1 л.д. 176-179).

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ между ИП ФИО4 и ООО «Такси-Сервис» заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Такси-Сервис» взамен обязательств, вытекающих из договора о передаче электроэнергии от _ _ , предоставляет ФИО4 отступное, а именно: передает в собственность ФИО4 недвижимое имущество: сооружение - закусочную «***», кадастровый *, расположенное по адресу: ..., муниципальное образование ... с подведомственной территорией (т. 1 л.д. 95, 96-99).

Согласно выписке из ЕГРН от _ _ право собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании указанного соглашения зарегистрировано на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 154, 181- 185).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках недвижимости от _ _ следует, что закусочная «***» расположена на границе двух земельных участков с кадастровыми номерами (т. 1 л.д. 181-185):

- * - местоположение: ..., на земельном участке расположено Зашейковское лесничество; площадь * кв.м; категория земель - земли лесного фонда; вид разрешенного использования - для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности (т. 1 л.д. 186-233);

- * - местоположение: ..., муниципальный округ ..., на земельном участке расположена автодорога; площадь 566 750 кв.м; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - автомобильный транспорт, находится в собственности Российской Федерации, предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФКУ «Управление автомобильной магистрали ... Федерального дорожного агентства» (т. 1 л.д. 234-237, т. 2 л.д.1-40).

Земельный участок с кадастровым номером * является единым землепользованием, собственником которого является Российская Федерация.

Как следует из акта осмотра лесного участка от _ _ * с фототаблицей, закусочная «***» размещена на * км автодороги федерального значения «... (Р21) за пределами полосы отвода дороги, на землях лесного фонда, а именно, по адресу: ..., ... (т. 1 л.д. 143-148).

Актом зафиксировано, что на указанном лесном участке расположены также сопутствующие объекты: наземная туалетная кабинка (неканализированная уборная), железный вагончик с железной будкой на крыше, домик железный на металлических полозьях, недостроенный деревянный сруб из бруса, колодец с деревянным срубом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства и установив, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, который в установленном природоохранным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, и соответственно, является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении земельного участка, расположенного в квартале ..., от размещенных на нем объектов.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции также указал, что сам по себе факт регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества не исключает возможности предъявления и удовлетворения требований о его сносе.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить обязанность по сносу самовольной постройки, суд исходил из того, что на дату рассмотрения спора владельцем спорного сооружения является ФИО4 ввиду чего возложил данную обязанность на последнего, при этом суд не нашел оснований для возложения обязанностей по сносу самовольной постройки на ООО «Такси-Сервис», как застройщика спорного объекта недвижимости.

Посчитав обоснованными требования истца о признании объекта недвижимого имущества - закусочной «***» самовольной постройкой и ее сносе, суд также удовлетворил требования прокурора о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на указанное сооружение, как объект недвижимого имущества, и снятии его с кадастрового учета.

Разрешая требования истца об обязании провести рекультивацию земельного (лесного) участка, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения спора проект рекультивации лесного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества не утвержден, доказательств его разработки и утверждения в материалы дела не представлено, и принимая во внимание позицию ответчика ФИО4, возражавшего, в том числе, против возложения на него обязанности по рекультивации лесного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора в данной части.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в частности выражающих несогласие с выводами суда о признании договора аренды земельного участка не соответствующим требованию лесного законодательства, в том числе по мотиву отсутствия его государственной регистрации в соответствии с законодательством, судебная коллегия исходит из следующего.

Аренда участков лесного фонда является одним из оснований возникновения прав пользования участками лесного фонда и регулируется Лесным кодексом Российской Федерации, гражданским законодательством, Положением об аренде участков лесного фонда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ * (далее – Положение об аренде участков лесного фонда) (ч. 4 ст. 31 Лесного кодекса Российской Федерации от _ _ № 22-ФЗ в редакции от _ _ ).

Так, в соответствии со статьей 32 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции от _ _ , действовавшей на дату заключения договора аренды) договор аренды участка лесного фонда заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в соответствии с гражданским законодательством. С момента государственной регистрации договор аренды участка лесного фонда считается заключенным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Положения об аренде участков лесного фонда договор аренды участка лесного фонда заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного арендодателем и арендатором. Договор аренды подлежит государственной регистрации в порядке, установленном гражданским законодательством, и считается заключенным с момента государственной регистрации. Несоблюдение письменной формы договора аренды и требования о его государственной регистрации влечет недействительность договора.

Таким образом, ранее действующее законодательство предусматривало обязательную регистрацию договора аренды участка лесного фонда.

Между тем, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что названный договор аренды прошел в установленном порядке государственную регистрацию, не представлено, что в силу приведенных выше положений (ст. 32 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 21 Положения об аренде участков лесного фонда) влечет недействительность договора.

Иных доказательств наличия оформленных правоустанавливающих документов, подтверждающих право ответчика на использование земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, давая правовую оценку договору аренды земельного участка лесного фонда о предоставлении ООО «Такси-Сервис» участка лесного фонда Зашейковского лесничества для осуществления строительства закусочной «***», суд первой инстанции, руководствуясь Положением об аренде участков лесного фонда, утвержденным постановлением Правительством Российской Федерации от _ _ *, действовавшим на дату подписания договора и установив, что в договоре на аренду участка лесного фонда под строительства закусочной «Пиренга» существенные условия, предусмотренные Положения об аренде участков лесного фонда, сторонами договора не согласованы, акт приема-передачи, переданного в аренду лесного участка в материалы дела не представлен, договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был, пришел к обоснованному выводу о несоответствии договора аренды земельного участка лесного фонда требованиям лесного законодательства, что влечет его недействительность.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части признания договора аренды участка лесного фонда недействительным, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, указывающим на отсутствие предусмотренной законом государственной регистрации договора аренды, вопреки требованиям пункта 1 статьи 131 ГК РФ (в редакции на дату подписания договора), а также статьи 32 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции 1997 г.).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что содержание договора аренды участка лесного фонда под строительство закусочной «***» в пункте 7.1, предусматривает право пользования арендуемым земельным участком с момента подписания и регистрации договора, тогда как сам факт отсутствия государственной регистрации сделки ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент застройки спорного земельного участка ответчик не был осведомлен о существенных ограничениях на застройку спорного земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент заключения договора на аренду участка лесного фонда под строительство закусочной «Пиренга», ответчику было достоверно известно об отнесении земельного участка к землям лесного фонда, и как следствие о существующих ограничениях.

Так, из анализа вышеприведенных фактических обстоятельств дела, следует, что ООО «Такси-Сервис» обратилось в администрацию ... с целью получения в пользование земельного (лесного) участка, расположенного в лесах первой группы в квартале ..., в границах нерестоохранной полосы озера ***, в целях строительства закусочной «***», то есть, для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства. При этом, для оформления права пользования ООО «Такси-Сервис» испрашиваемым земельным (лесным) участком надлежало разрешить вопрос о переводе лесных земель в нелесные.

Согласно постановлению администрации ... от _ _ *, по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Такси-Сервис» и приложенных к нему материалов, признано целесообразным размещение придорожной закусочной на ... лет. Апатитскому городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству постановлено предоставить в администрацию ... материалы о выделении земельного участка для решения вопроса о переводе лесных земель в нелесные (т. 2 л.д. 51).

Таким образом, оснований полагать, что на момент застройки спорного земельного участка ответчику не было известно о том, что земельный участок относится к землям лесного фонда и разрешенное использование которого не допускает строительство без перевода лесных земель в нелесные, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы о том, что перед застройкой земельного участка лесного фонда ответчиком были согласованы место размещения, возведения объекта и ввода его в эксплуатацию, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о добросовестности ответчика, судебная коллегия отмечает, что все процедуры согласования по выделению земельного участка и застройки земельного участка лесного фонда были согласованы с условием перевода земель лесного фонда в нелесные.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что с момента предоставления спорного земельного участка и до настоящего времени ими предпринимались меры к осуществлению перевода земельного участка в другую категорию. В том числе направления обращений в соответствующую администрацию с просьбой осуществления необходимых для этого действий.

Следовательно, установив, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, который в установленном природоохранным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный объект недвижимости, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Отклоняя доводы жалобы о том, что спорный объект недвижимости не отвечает всем признакам самовольной постройки, поскольку при возведении объекта были соблюдены исчерпывающие процедуры согласования места размещения, возведения объекта и ввода его в эксплуатацию, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено и не оспорено стороной ответчика, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке из категории земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности (т. 1 л.д. 186-233).

Доказательств перевода указанного лесного участка из лесных земель в нелесные в материалы дела не представлено, соответствующее распоряжение Правительства Российской Федерации о переводе лесного участка по адресу: ..., в нелесные земли отсутствует.

Напротив, по информации, предоставленной Министерством природных ресурсов экологии ..., вышеуказанный лесной участок относится к защитным - ценным лесам (нерестоохранные полосы лесов). С учетом целевого назначения и правового режима лесов, установленного лесным законодательством, лесохозяйственным регламентом Зашейковского лесничества, предусмотрены ограничения в использовании лесов: соблюдение режима водоохраной зоны (прибрежной полосы, береговой полосы водных объектов - статьи 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, соблюдение режима защитных, ценных лесов - статья 115 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества - закусочная «***» расположен на земельном участке лесного фонда, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта на дату его возведения и в настоящее время, что является достаточным основанием для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой подлежащей сносу.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, со ссылкой на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», а также на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств тому, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как было указано выше, возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, является достаточным признаком для признания постройки самовольной.

В этой связи оснований для вынесения на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тожественностью заявленных прокурором требований в рамках настоящего спора и в рамках гражданского дела * по иску природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Такси-Сервис» не являются основанием для отмены решения суда.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, считающее, что его право нарушено, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения гражданского дела * по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Такси-Сервис» о понуждении к выполнению определенного вида работ, природоохранный прокурор просил суд признать спорный объект недвижимого имущества самовольной постройкой и возложить обязанность на ООО «Такси-Сервис» произвести ее снос.

Вместе с тем, из анализа решения Полярнозоринского районного суда ... от _ _ , апелляционного определения Мурманского областного суда от _ _ , копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу * следует, что требования о признании объекта недвижимого имущества - закусочная «*** самовольной постройкой и ее сносе, которые являются предметом настоящего иска, судом по существу не разрешались, отказ от данных требований природоохранным прокурором не заявлялся и судом не принимался.

При этом как обоснованно учтено судом, основанием настоящего иска природоохранного прокурора является факт размещения ответчиком на принадлежащем Российской Федерации лесном участке объекта недвижимого имущества - закусочной «***» и иных сопутствующих объектов, возведенного (построенного) при отсутствии установленных законом оснований на лесном участке, целевое назначение которого не предназначено для возведения на нем объектов капитального строительства. Субъектный состав названных гражданских дел различается, в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу привлечен ФИО4, к которому требования о сносе спорной самовольной постройки ранее не заявлялись.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Из содержания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае требования о сносе самовольной постройки заявлено природоохранным прокурором в интересах владеющего собственника лесного (земельного) участка, на котором неправомерно возведен спорный объект недвижимого имущества, следовательно, по настоящему спору, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют правовые основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению отмену судебного решения повлечь не могут, учитывая, что при обращении в суд копия иска была направлена в адрес ответчика ООО «Такси-Сервис», учредителем, генеральным директором и единственным участником которого является ФИО4, который в силу положений статьи 35 ГПК РФ был вправе самостоятельно ознакомиться со всеми материалами дела.

Указания в жалобе на то, что по факту разрешения ходатайства об истребовании документов, приложенных к исковому заявлению, суд был обязан вынести определение на бумажном носителе, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норма процессуального права.

Вопреки мнению подателя жалобы, все заявленные стороной ответчика ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ с приведением в протоколах судебного заседания мотивов, по которым они были отклонены, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав ответчика на справедливое судебное разбирательство.

При этом судебная коллегия отмечает, что процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности выносить определение на бумажном носителе по факту разрешения ходатайства об истребовании документов, приложенных к исковому заявлению, а сам по себе факт несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Ссылка в жалобе на то, что суд в решении необоснованно указал на отсутствие ответчика ФИО4 в судебном заседании, назначенном на _ _ , признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку противоречит тексту оспариваемого судебного акта, из которого следует, что ответчик не явился в судебное заседание, назначенное на _ _

Вопрос взыскания государственной пошлины разрешен судом по правила статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суду надлежало исходить из того, что исковые требования удовлетворены частично, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку при удовлетворении требований неимущественного характера расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с противоположной стороны по делу в полном объеме (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи