Приговор № 1-11/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 22 апреля 2024 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Чекмаревой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя и.о. прокурора Брейтовского района Помещикова С.А.

защитника Лестова А.В. предъявившего удостоверение N 970 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подошел к гаражу, расположенному у дома К.В.Д. по адресу: <адрес>, открыл незапертую дверь вышеуказанного гаража и путем свободного доступа незаконно проник в помещение указанного гаража, где, реализуя свой преступный умысел, на полу у стены приискал принадлежащий К.В.Д. сварочный аппарат полуавтомат «Алмаз MIG 180» стоимостью 10 000 рублей, после чего вытащил его из заводской коробки и вынес на улицу, таким образом тайно похитил указанный выше сварочный аппарат полуавтомат «Алмаз MIG 180». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив К.В.Д. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия удовлетворения ходатайства, пределы и особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему разъяснены и понятны. Подсудимый выразил полное согласие с предъявленным обвинением, которое ему понятно.

Ходатайство поддержано защитником подсудимого Лестовым А.В.

Государственный обвинитель Помещиков С.А. и потерпевший К.В.Д. против заявленного ходатайства не возражали, считали возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, считает, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при которых было заявлено указанное ходатайство, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью завладел имуществом - сварочным аппаратом полуавтоматом «Алмаз MIG 180», принадлежащим потерпевшему К.В.Д., и обратил похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Хищение совершено ФИО1 в условиях неочевидности его действий для окружающих.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменён ФИО1 обоснованно, так как подсудимый, не имея на то разрешения, с целью хищения чужого имущества вторгся в помещение гаража, принадлежащее К.В.Д..

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также вменён ФИО1 обоснованно. При оценке значительности причинённого ущерба суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Преступление, совершенное подсудимым, является преступлением средней тяжести.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

ФИО1 по месту жительства и регистрации администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что справедливым наказанием для ФИО1 будет наказание в виде обязательных работ. Данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, и будет способствовать исправлению осужденного.

Правовых оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть в порядке ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, и изменения ему категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Подсудимым ФИО1 и потерпевшим К.В.Д. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайств указано, что подсудимый принес потерпевшему извинения, которые последний принял, также Бондарь возместил вред, причиненный преступлением (потерпевшему возвратили похищенное).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый принес извинения потерпевшему. Однако мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, похищенное имущество возвращено потерпевшему не добровольно, а в результате изъятия его сотрудниками полиции.

При таких данных, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ суд не усматривает. То обстоятельство, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – коробка из-под сварочного аппарата и сварочный аппарат полуавтомат «Алмаз MIG 180», оставить законному владельцу К.В.Д..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Брейтовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Ухова