Решение № 2-3182/2017 2-3182/2017~М-2197/2017 М-2197/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3182/2017

Дело № 2-3182/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Кичигиной О.И., при участии:

представителя истицы ФИО1 – Д.В.А.,

представителя ответчика ФИО2 – М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, указывая следующее.

3 ноября 2016 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 в аренду транспортное средство <данные изъяты>.

23 февраля 2017 года в 01 час 00 минут ФИО2 припарковал указанный автомобиль на парковке возле игрового клуба «Фонбет», оставив при этом ключ в замке зажигания и не закрыв двери. Выйдя из игрового клуба в тот же день в 01 час 40 минут, ФИО2 обнаружил, что автомобиль исчез. Впоследствии указанный автомобиль был обнаружен полностью сгоревшим в <адрес>

В связи с угоном и поджогом автомобиля ФИО1 13 мая 2017 года направила ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.2 договора аренды, в случае угона или повреждения транспортного средства, в том числе и его полной гибели, арендатор ФИО2 обязался возместить арендодателю ФИО1 ущерб в полном объеме.

В связи с полной гибелью транспортного средства, истица просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 23 февраля 2017 года, исходя из оценки, проведенной <данные изъяты>

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 – Д.В.А. в судебном заседании иск поддержала, изложила доводы аналогично изложенному в исковом заявлении, и указала на то, что, ФИО2 был вверен автомобиль, и в результате его безответственного поведения, данный автомобиль был утрачен. Автомобиль был оставлен ночью без присмотра, незапертым, с ключом зажигания в замке, в результате чего он был угнан, а затем сожжен. Полагала, что вне зависимости от заключения договора аренды и его расторжения, ФИО2 обязан возместить стоимость утраченного им вверенного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. Ранее в судебных заседаниях иск не признавал, указывая на то, что он действительно брал автомобиль <данные изъяты> в пользование для работы в качестве такси. Договаривался об условиях пользования автомобилем с Ч.А.В.. По оговоренным условиям, он должен был за сутки пользования автомобилем уплачивать в будние дня <данные изъяты>, в выходные <данные изъяты>; на данных условиях ФИО2 брал автомобили с ДД.ММ.ГГГГ В ночь с 22 на 23 февраля 2017 года он на автомобиле <данные изъяты> подъехал к Центру букмекерских ставок на <адрес>, оставив автомобиль на парковке, зашел в указанный Центр, оставив автомобиль незапертым и с ключом зажигания в замке. Ключ зажигания в замке оставил умышленно, поскольку хотел зарядить телефон от бортовой сети автомобиля, а зарядка возможна только при наличии ключа зажигания в замке. Выйдя из Центра букмекерских ставок через 40 минут, он обнаружил, пропажу автомобиля. Договора аренды автомобиля с ФИО1 не заключал, подпись на договоре ему не принадлежит; все вопросы, касающиеся условий пользования автомобилем, он решал с Ч.А.В.. Полагал, что поскольку он не подписывал договора аренды, он не обязан возмещать ФИО1 стоимость автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 М.А.С. иск не признал, указал на то, что договор аренды транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 не заключался, и, следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 убытков не имеется; автомобиль был утрачен не по вине ФИО2, а по вине неустановленного лица, совершившего его угон и поджог; доказательств того, что договор был расторгнут в феврале 2017 года также не имеется.

Заслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, и обозрев материалы уголовного дела №, допросив свидетеля Ч.А.В., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

3 ноября 2016 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 в аренду транспортное средство <данные изъяты> без оказания услуг по управлению, сроком на один год.

Согласно подпунктам 1-2 пункта 2.2 указанного договора, арендатор принял на себя полную материальную ответственность за повреждение, полную или частичную утрату вверенного ему автомобиля, обязался не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс для угона автомобиля или кражи вещей из салона. Также арендатор обязался в случае угона или повреждения автомобиля, в том числе его полной гибели, возместить арендодателю ущерб в полном объеме, в том числе упущенную выгоду.В силу статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> Е.Л.С., которая по договору безвозмездного пользования от 14 октября 2016 года передала данный автомобиль в пользование ФИО1 с правом сдачи его в аренду (п.2.4 договора) и обязанностью в случае утраты автомобиля возместить его стоимость или предоставить равноценный автомобиль (п.4.1 договора).

Из изложенного следует, что ФИО1 вправе потребовать от ФИО2 возмещения убытков, причиненных утратой или повреждением автомобиля, что полной мере соответствует условиям заключенных договоров и положениям статьи 608 ГК РФ.

Суд отвергает ссылку ФИО2 и его представителя на то, что договор аренды автомобиля им не заключался, поскольку это опровергается как показаниями самого ФИО2, подробно описавшего характер правоотношений, явившихся основанием для получения им автомобиля во временное пользование и его утраты (ответчик пояснил, что брал именно этот автомобиль во временное пользование для работы в такси, и за пользование автомобилем уплачивал денежные средства), так и согласующимися с ними показаниями свидетеля Ч.А.В., показавшего, что он по просьбе ФИО1 организовал сдачу в аренду ФИО2 принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> получение от него арендной платы.

При этом суд также учитывает, что, несмотря на заявляемые ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для доказывания своего довода о не заключении им договора аренды, ответчик для отбирания у него образцов почерка в судебное заседание неоднократно не являлся, в связи с чем, суд, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, признает данный довод недоказанным.

Из материалов дела установлено, что 23 февраля 2017 года около 00 часов 20 минут ФИО2 оставил автомобиль <данные изъяты> на парковке возле игрового клуба <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, оставив при этом ключ в замке зажигания и не закрыв двери. Выйдя из игрового клуба в тот же день около 01 часа 20 минут, ФИО2 обнаружил, что автомобиль исчез.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 февраля 2017 года следует, что указанный автомобиль был обнаружен полностью сгоревшим вблизи <адрес>

Из изложенного следует, что ФИО1 вправе требовать от ФИО2 возмещения убытков, причиненных ФИО2 в результате утраты переданного ему имущества.

В обоснование стоимости утраченного автомобиля истицей представлен отчет № об оценке стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 23 февраля 2017 года, составленный <данные изъяты> из которого следует, что стоимость автомобиля на день его утраты составила <данные изъяты>

Определяя стоимость причиненных истице убытков, суд исходит из указанного отчета об оценке, поскольку он убедительный, последовательный и мотивированный. При этом суд учитывает, что ответчик не опровергал выводов оценщика, и не представил доказательств, опровергающих данный отчет.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 206 000 рублей и в возмещение уплаченной государственной пошлины 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья А.В. Таранов