Апелляционное определение № 33-18526/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2025-008076-46

дело № 2-4660/2025

№ 33-18526/2025

Учет № 206 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика МВД России и третьих лиц МВД по РТ, УМВД России по г.Казани – ФИО1, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации - ФИО3 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 8 августа 2025 года, которым иск ФИО4 был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 000 руб.

Исковые требования в остальной части к Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков сумму в размере 64 800 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 1 755, 2 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 000 руб.

Исковые требования в остальной части к Министерству внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО4, представителя ответчиков МВД России, МВД по РТ, УМВД России по г.Казани – ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 27 февраля 2022 года он совместно с супругой ФИО10 находился в г. Казани для празднования 8-й годовщины свадьбы. Для этого им был арендован номер в отеле «Биляр Палас» (чек от 27.02.2022 № 12345).

Следуя по <адрес> около 16:00 час. он был незаконно задержан сотрудниками ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани по подозрению в участии в несанкционированном публичном мероприятии, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

При задержании и содержании в ОВД были нарушены его права. Процедурные нарушения выразились в отсутствии понятых при задержании (ст. 27.7 КоАП РФ), неразъяснении прав (ст. 14 Конституции РФ, ст. 27.3 КоАП РФ), нарушении в заполнении данных в протоколе № 275, отсутствии понятых и копии протокола досмотра.

Нарушения в условиях содержания в ОВД в период с 27 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года выразились в антисанитарии, лишении пищи, в частности, еду, которую передала супруга отдали через несколько часов после передачи, питание в отделе полиции выдали только на следующий день после задержания. Не позволяли звонить жене и адвокату. Принудили сдать отпечатки пальцев, хотя при себе был паспорт.

Указывает, что ему запрещены долгие перерывы между приемами пищи, что подтверждается протоколом эзофагогастродуоденоскопии с заключением врача от 6 июля 2021 года. Причинен сильный стресс вследствие удержания в тесной камере в течение почти 24 часов, испорченный праздник.

Помимо этого, постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2022 года № 5-1963/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года данное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением суда от 17 мая 2022 года, оставленном без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года № 7-788/2022 оставлено без изменения, постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении него отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Указанным судебным постановлением установлена невозможность сделать однозначный вывод о доказанности его вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 или 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 60 000 руб., расходов по оплате неиспользованного номера в гостинице в сумме 4 800 руб.

Нравственные страдания причинены испорченным праздником, приуроченным к юбилею свадьбы, и привлечением к административной ответственности по политической статье, что может отрицательно отразиться при трудоустройстве.

На основании вышеизложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в возмещение убытков 64 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 755 руб. 02 коп.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани, должностное лицо участковый ОП № 2 Вишневский УМВД России по городу Казани, ФИО11

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, ФИО9 с иском не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Третье лицо участковый ОП № 2 Вишневский УМВД России по городу Казани, ФИО11 в судебное заседание также не явилась.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России и третьих лиц МВД по РТ, УМВД России по г.Казани, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит отменить в части взыскания денежных сумм с Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что вина должностного лица в связи с незаконным содержанием под стражей не доказана. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности взыскание следует производить с Министерства финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации также ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указывается, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем денежных средств федерального бюджета в рассматриваемых правоотношениях, связанных с незаконными действиями должностных лиц, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России и третьих лиц МВД по РТ, УМВД России по г.Казани доводы своей апелляционной жалобы поддержал, истец оставил разрешение дела на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, следуя по <адрес> около 16:00 27 февраля 2022 года ФИО4 был задержан сотрудниками ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани по подозрению в участии в несанкционированном публичном мероприятии, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года данное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением суда от 17 мая 2022 года, оставленном без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Указанным судебным постановлением установлена невозможность сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 или 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, а также убытков, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт незаконного применения в отношении заявителя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и причинения нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, возложив ответственность по компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. на Министерство Финансов Российской Федерации, а в части взыскания убытков в сумме 64 800 руб. и почтовых расходов в размере 1 755 руб. 2 коп - на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Оснований не согласится с размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела длительности административного производства по делу и степени причиненных истцу нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности определенный размер компенсации в сумме 30 000 руб. судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Определяя орган, на которое возлагается обязанность по возмещению причиненных убытков в рамках административного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, почтовых расходов необходимо возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, с решением суда в данной части требований согласиться нельзя. Частью 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации гарантировано, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Согласно части 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 3.1 данной статьи.

Вместе с тем частью 3 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно части 4 указанной статьи срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, истцом также не оспаривается, что он ФИО5 был задержан 16:00 27 февраля 2022 года и содержался в ОП № 2 «Вишневский» в течение 24 часов.

В рассматриваемом случае, факт незаконного применения в отношении заявителя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания не подтвержден, требования приведенных выше норм не нарушены, доказательств нарушения прав со ссылкой на условия содержания материалы административного дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению истцу убытков.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

С учетом изложенного органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, а равно и надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, возмещение убытков и почтовых расходов подлежали взысканию в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в ходе производства дела об административном правонарушении ФИО4 понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11 апреля 2022 года (л.д. 48), актом оказанных услуг от 8 августа 2022 года на сумму 60 000 руб. (л.д. 47), платежными документами об оплате. (л.д. 8)

Таким образом, ввиду того, что заявленный истцом ФИО4 вред причинен в сфере властно-административных отношений, материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностного лица в виде расходов по договору об оказании юридических услуг от 11 апреля 2022 года с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных заказчику услуг с определенным судом размером убытков в рамках административного производства в размере 60 000 руб. судебная коллегия соглашается.

Размер расходов по оплате неиспользованного номера в гостинице в сумме 4 800 руб., а также почтовых расходов 1 755 руб. 20 коп. материалами дела также подтвержден, и каких-либо доводов в данной части требований апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещения убытков в размере 64 800 руб., возмещения почтовых расходов сумму в размере 1 755 руб. 20 коп., возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 000 руб. подлежит отмене со взысканием с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 возмещения убытков сумму в размере 64 800 руб., возмещения почтовых расходов сумму в размере 1 755 руб. 20 коп., возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 8 августа 2025 года по данному делу отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещения убытков в размере 64 800 руб., возмещения почтовых расходов сумму в размере 1 755 руб. 20 коп., возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 000 руб. и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) возмещение убытков сумму в размере 64 800 руб., возмещение почтовых расходов сумму в размере 1 755 руб. 20 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 000 руб.

В остальное части обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года

Председательствующий

Судьи