Решение № 2-415/2017 2-415/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-415/2017

Дело №2-415/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 01 сентября 2017 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

с участием представителя истца помощника Старооскольского городского прокурора Воробьева С.А., ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя Министерства финансов РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.12.2014 года ФИО1 осужден, в том числе, по ч.3 ст. 290 УК РФ (три эпизода) за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. Приговор вступил в законную силу.

Дело инициировано иском Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, который ссылается на то, что всего денег в виде взяток за различные незаконные действия в пользу взяткодателя, ФИО1 получено: в первой декаде ноября 2012 года – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей. Считает получение взяток ФИО1 ничтожными сделками и просит применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ФИО1 по ничтожным сделкам: первой декады 2012 года – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Воробьев С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, поскольку оспаривает свою виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ по эпизодам, указанным в приговоре. Также просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, считая, что данный срок необходимо исчислять с момента возбуждения уголовных дел по каждому эпизоду.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Старооскольского городского прокурора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд считает, что исходя из смысла ст. 169 ГК Российской Федерации квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности (указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 года № 226-0).

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Материалами дела установлено, что на основании приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.12.2014 года, вступившего в законную силу 11.03.2015 года, ФИО1 осужден, в том числе, по ч.3 ст. 290 УК РФ (три эпизода) – за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Приговором установлено, что в рабочее время одного из дней первой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол, находясь в своем служебном кабинете № отдела УФМС (<адрес><адрес>), получил лично от ФИО6, действующей по поручению взяткодателя ФИО7, в качестве взятки 50 000 рублей за незаконные действия по принятию заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ на имя ФИО8, а также заранее изготовленное ФИО6 совместно с ФИО7 заявление о выдаче (замене) паспорта формы №П от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 принял без присутствия самого ФИО9 и заверил своей подписью в указанном заявлении подпись ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время он получил лично от ФИО6, по поручению взяткодателя ФИО7, 50 000 рублей за незаконные действия по выдаче паспорта гражданина РФ на имя ФИО8 без участия самого ФИО8 После чего, в этот же день ФИО1 поставил свою подпись в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы №П от ДД.ММ.ГГГГ и в изготовленном паспорте серии 1412 № на имя ФИО8 и передал его ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО1 в своем служебном кабинете получил лично от ФИО6, по поручению взяткодателя ФИО7, в качестве взятки 10 000 рублей за незаконные действия по принятию заявления о снятии с регистрационного учета от имени ФИО10 без присутствия самого ФИО10, а также само заявление о снятии с регистрационного учета от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 принял без присутствия самого ФИО10, заверил своей подписью в указанном заявлении подпись ФИО10 и вернул его ФИО6, чтобы с данным заявлением, завизированным им, она обратилась в отделение № отдела УФМС для снятия ФИО10 с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО1 в своем кабинете получил лично от ФИО6 по поручению взяткодателя ФИО7 в качестве взятки 10 000 рублей за незаконные действия по принятию заявления о снятии с регистрационного учета от имени ФИО8 без присутствия самого ФИО8, а также само заявление о снятии с регистрационного учета от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которое он принял без присутствия самого ФИО8, заверил своей подписью в указанном заявлении подпись ФИО8, а также паспорт гражданина на имя ФИО8 в три экземпляра адресного листка убытия на имя ФИО8

Вопреки доводам ответчика об отсутствии его виновности в совершении данных преступлений, приговор суда в части виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений, не оспорен, вступил в законную силу, ФИО1 наказание, назначенное указанным приговором суда, отбыл.

Как следует из приговора взяткодатель ФИО7 подтвердила факты передачи взяток ФИО1 на указанные в приговоре суммы при указанных обстоятельствах.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, в соответствие со ст. 169 ГК РФ, приходит к выводу о том, что получение ФИО1, будучи должностным лицом - заместителем начальника отдела УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол, денежных средств в качестве взяток за незаконные действия в пользу взяткодателя, являются недействительными сделками, поскольку сделки, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожны (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВС РФ от 05.02.2003 года № 850п02). При этом, при совершении указанных сделок имел место умысел обеих сторон на их совершение

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, то полученные по вышеуказанным взяткам ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что денежные средства, якобы полученные им по этим взяткам не изъяты, а значит, не доказано, что он получал взятки в указанных приговоре размерах, опровергается вступившим в законную силу приговором суда. При этом, из приговора следует, что денежные средства, полученные ФИО1 в качестве взяток, не были изъяты и не были конфискованы. Указанное свидетельствует о том, что незаконно полученные ФИО1 денежные средства были им присвоены для личного блага.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Из приговора Старооскольского городского суда от 29.12.2014 года следует, что гражданский иск по делу заявлен не был. Поскольку гражданский иск в соответствии со ст. 169 ГК РФ по уголовному делу не был заявлен и разрешен, то указанные требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд не может согласиться в силу следующего.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии со ст. 169 ч. 2 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку в отношении ФИО1 приговор, устанавливающий факт совершения взяток, был постановлен 29.12.2014 года, а вступил в законную силу 11.03.2015 года, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки. Указанное опровергает довод ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, который он считает с момента возбуждения уголовных дел (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Прокурор обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Ссылка ответчика на п. 5 Постановление ВАС РФ от 10.04.2008 года № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» (действовавшего на момент вынесения приговора в отношении ФИО1), основана на неверном толковании данного постановления, из смысла которого следует, что взыскание согласно статье 169 ГК РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке в доход Российской Федерации является мерой, применяемой исключительно в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки и данные взыскания не могут быть расценены как санкции, установленные за совершение публичных правонарушений. В связи с чем, наказание в соответствие с УК РФ, предусмотрено за совершение преступления, которое заключается в противоправном деянии, запрещенном законом. А при получении лицом денежных средств в качестве взятки, обращении их в свою пользу при отсутствии изъятия в рамках уголовного дела и конфискации этих денежных средств, незаконно полученные взяткополучателем денежные средства получены по ничтожной сделке и подлежат взысканию в доход Российской Федерации в соответствие с требованиями ст. 169 ГК РФ.

По правилам ст. 89, 98 ГК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 169 ГК РФ, ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старооскольского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО1 в первой декаде ноября 2012 года и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в пользу казны РФ в лице Министерства финансов РФ 50 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в пользу казны РФ в лице Министерства финансов РФ 50 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в пользу казны РФ в лице Министерства финансов РФ 10 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в пользу казны РФ в лице Министерства финансов РФ 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2017 года.

Судья И.А.Алтунина