Апелляционное постановление № 22-6710/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-365/2025

Дело №1-365/2025

Рег. №22-6710/2025 Судья Бусел К.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бухуровой А.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденной ФИО3 и действующей в ее защиту адвоката Хачатрян Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Селицкого Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Кынтэрец Л.Н. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2025г., которым

ФИО3, родившаяся <дата> в <...> ранее судимая:

- 14.07.2015г. приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима

- 20.01.2016г. приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по п.«б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст.159, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ и на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2015г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.04.2019г. неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, освобождена 07.05.2019г.

- 27.10.2021г. приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ и на основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2016г. к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено отбывание реального наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ребенок , родившейся <дата>, возраста четырнадцати лет – до <дата>.

- 06.07.2023г. приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2021г. к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено отбывание реального наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ребенок , родившейся <дата>, возраста четырнадцати лет – до <дата>

- 01.11.2023г. приговором мирового судьи судебного участка №58 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.159 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2023г. к наказанию виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено отбывание реального наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ребенок , родившейся <дата>, возраста четырнадцати лет – до <дата>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, предоставленная ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка №58 Санкт-Петербурга от 01.11.2023г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №58 Санкт-Петербурга от 01.11.2023г. в виде 3 лет лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2021г. в период с 30.11.2019г. по 27.10.2021г., по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2023г. в период с 01.02.2023г. по 06.07.2023г., а также время содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в период с 05.01.2025г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и в ее пользу с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 9 649 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив существо дела, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, а также адвоката и осужденную, полагавших, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы и просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая приговор в части выводов суда о виновности ФИО3, квалификации ее действий, вида и размера наказания, просит изменить приговор в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения и зачете времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Автор представления полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, и просит указать в мотивировочной части приговора п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в данной части.

Кроме этого, принимая во внимание, что по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2021г. ФИО3 осуждена за совершение особо тяжкого преступления период содержания ее под стражей с 30.11.2019г. по 27.10.2021г. надлежит зачесть в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кынтэрец Л.Н. не оспаривает приговор суда в части признания ФИО3 виновной в совершении преступления, квалификацию ее действий, вид и размер назначенного наказания, однако, ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения и просит направить ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, применив положения п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени ее содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, также выслушав участников процесса, полагает, что приговор суда в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, но подлежит изменению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ей разъяснена.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО3 правильно квалифицировал по ч.2 ст.159 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Правильно установив в действиях ФИО3 наличие рецидива преступления, суд обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При этом, на основании п.п.«и»,«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ судом также учтены все установленные и имеющие объективное подтверждение смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства – явка с повинной, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, и иные данные о личности.

Кроме этого, судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновной, которая ранее неоднократно судима, однако, должных выводов для себя не сделала и на путь исправления вставать не желает, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При назначении ФИО3 окончательного наказания судом обоснованно применены положении ч.5 ст.82 УК РФ и правильно применены положения ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание – исправительная колония общего режима, судом определен правильно. Ссылка суда первой инстанции на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ является обоснованной, поскольку ФИО3 будет отбывать наказание в виде лишения свободы за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления по приговору от 27.10.2021г., неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к вновь назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ. В соответствии с положениями уголовного закона и разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительного учреждения» при назначении наказания по совокупности приговоров суд назначает вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. В этой связи оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и в части апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора суда и о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной ФИО3 под стражей по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2021г. на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ являются обоснованными, поскольку в срок окончательного наказания, назначенного ФИО3 обжалуемым приговором на основании ст.70 УК РФ, зачтено время ее содержания под стражей по приговору, по которому она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и в этом случае должны быть применены положения ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Иных оснований к изменению судебного решения не имеется, поскольку судьей апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы вызывали сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности причастности осужденной к содеянному и её вины, в справедливости вида назначенного наказания. Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2025г. в отношении в отношении ФИО3 – изменить:

- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2021г. в период с 30.11.2019г. по 27.10.2021г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Селицкого Д.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кынтэрец Л.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: