Приговор № 1-213/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-213/2024

Дело № 60RS0002-01-2024-001940-76 копия

Производство № 1-213/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 24 июля 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Огурцовой Т.А.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Быстровой М.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Иванова Е.Т., представившего удостоверение № 410 и ордер № 60/001729 от 06 мая 2024 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты> холостого, детей не имеющего, не судимого, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлены правила выдачи водительских удостоверений. Пунктами 4, 12 части 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона регламентировано, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

8 марта 2024 года примерно в 19 часов 30 минут, у ФИО2, возник преступный умысел на приобретении, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, 8 марта 2024 года примерно в 19 часов 30 минут, используя мобильный телефон, и установленное в нем приложение <данные изъяты>», в ходе переписки с неустановленным дознанием лицом договорился об изготовлении поддельного водительского удостоверения, предоставив свои персональные данные и свою фотографию. В счет оплаты за изготовление поддельного водительского удостоверения, ФИО2 22 марта 2024 года перевел неустановленному дознанием лицу денежные средства в сумме 40 000 рублей на номер банковской карты №.

После этого, в период времени с 22 марта 2024 года по 30 марта 2024 года ФИО2, достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, находясь в почтовом отделении по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес> получил от неустановленного в ходе дознания лица посредством почтовой связи, оплаченное им 22 марта 2024 года поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с открытыми категориями «В, В1, М», предоставляющее право на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации и освобождение от административной ответственности, то есть приобрел его, и в последующем незаконно хранил при себе в целях его использования до 23 часов 45 минут 4 апреля 2024 года, то есть до изъятия сотрудниками полиции, осознавая, что оно является недействительным, так как водительское удостоверение на имя - ФИО2, не выдавалось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 изготовлено не по технологии, применяемой при производстве водительских удостоверений ФГУП «Гознак» Российской Федерации.

4 апреля 2024 года, примерно в 22 часа 45 минут, ФИО2 при управлении автомашиной марки «№» государственный регистрационный знак № возле <адрес> в городе ФИО1 <адрес>, достоверно зная, что имеющееся у него при себе водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 является поддельным, был остановлен сотрудникам ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки и на требование в соответствии с п.2.1.1 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, о предъявлении документов на транспортное средство и водительского удостоверения, ФИО2 предъявил сотрудникам ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки в качестве подлинного удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами категории «В», заведомо поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, приобретенное им в период времени с 8 марта 2024 года по 30 марта 2024 года, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», предоставляет право на управление транспортным средством, то есть использовал его.

При проверке водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, установлено, что настоящее водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО2 данное водительское удостоверение не выдавалось.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, указав, что не возражает против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым по существу предъявленного обвинения он показал, что 8 марта 2024 года в 19 часов 30 минут ему на его номер <данные изъяты> № позвонил незнакомый мужчина с номера № предложил приобрести водительское удостоверение за 40000 рублей. Он согласился. Вначале перевел 3000 рублей за медкомиссию на номер карты № ФИО17 (Сбербанк). После чего отправил через <данные изъяты> свое фото, а также информацию о себе. 22 марта 2024 года, так как водительское удостоверение было готово, он перевел 40000 рублей на вышеуказанную карту Сбербанк. 30 марта 2024 года он получил на почте в городе Великие Луки водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, медицинскую справку, свидетельство о прохождении обучения. 4 апреля 2024 года в 22 часа 45 минут он двигался на автомашине «№», государственный регистрационный знак № регион, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки для проверки документов. При проверке водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данное водительское удостоверение ему не принадлежит. После чего водительское удостоверение было у него изъято сотрудниками ГИБДД (л.д. 41-44).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО10, инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, о том, что 4 апреля 2024 года в 22 часа 45 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки ФИО18 у <адрес> в городе Великие Луки ими для проверки документов была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе проверки документов водитель указанного автомобиля предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, категории В, В1, М выданное ДД.ММ.ГГГГ При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО2 водительского удостоверения не имеет, документ оказался поддельным. В ходе объяснения ФИО2 пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел за 40000 рублей через <данные изъяты> у человека по имени ФИО19. После чего водительское удостоверение ими было изъято. ФИО20 был составлен рапорт по данному факту, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по г.Великие Луки;

- показаниями свидетеля ФИО21 старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 48-50);

-рапортом старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО22 согласно которому во время несения службы в 22 часа 45 минут 4 апреля 2024 года возле <...> в городе Великие Луки Псковской области, была остановлена автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который для проверки документов передал водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории В, В1, М, которое вызвало сомнения в его подлинности. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД, было установлено, что гражданин ФИО2 водительского удостоверения не имеет, а по вышеуказанному номеру пробивается гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес>. Было взято объяснение с гражданина ФИО2, в котором он пояснил, что водительское удостоверение приобрел за 40000 рублей через <данные изъяты> у человека по имени ФИО23 м.т. № (л.д. 3);

-протоколом <адрес> изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъято водительское удостоверение № категории В, В1, М, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки №», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7);

-карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование водительское удостоверение № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлено не по технологии, применяемой при производстве водительских удостоверений ФГУП «Гознак» Российской Федерации. Бланк водительского удостоверения, серия, номер, красочные изображения лицевой и оборотной сторон, выполнены способом цветной струйной печати (на цветном капельно-струйном принтере). На бланке водительского удостоверения имитировано свечение УФ – люминесценции рамки под фотографию, свето-желтого цвета (л.д.17-19);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО10, согласно которому ФИО10 указал на участок местности около <адрес> в городе ФИО1 <адрес>, где ФИО2 предъявил 04.04.2024 сотрудникам Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки водительское удостоверение серии №, категории «В», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.28-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО24 изъят CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с регистратора патрульной автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 52-54);

-протоколом осмотра предметов от 07.05.2024, согласно которому осмотрен CD диск с видеозаписью от 04.04.2024 с регистратора патрульной автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 сообщил сотруднику Госавтоинспекции, что приобрел водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории В, В1, М, через <данные изъяты> за 40000 рублей у человека по имени ФИО25 (л.д.55-59);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено водительское удостоверение № на имя ФИО2 (л.д. 63-66).

Доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Суд считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными. Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется. Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО2 преступления.

Оснований для признания каждого из указанных доказательств недопустимыми и исключения их в порядке, предусмотренном ст. 235 УПК РФ, из числа доказательств, представленных стороной обвинения, судом не установлено.

Время и место совершения преступления, а именно 4 апреля 2024 года у <адрес> в городе ФИО1 установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями как самого подсудимого ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО26, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения.

Показания свидетелей стороны обвинения ФИО10, данные в ходе судебного следствия, а также ФИО27 оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО5, данными в судебном заседании.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления. Суд считает показания подсудимого ФИО2 достоверными, соответствующими исследованным доказательствам по данному уголовному делу.

Каких- либо противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, а также свидетелей стороны обвинения, которые повлияли бы на отсутствие вины ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления, судом не установлено.

Объективность указанного выше заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом и в соответствии с методиками, неясностей и неточностей, неполноты заключения эксперта не установлено, выводы, изложенные в заключении эксперта, мотивированы, сторонами не оспариваются, согласуются с другими доказательствами, их объективность сомнений у суда не вызывает, при поручении производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела надлежащим образом.

Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства по инкриминируемому подсудимому ФИО2 преступлению: показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства – получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и совокупность указанных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 и для оправдания его в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с вышеизложенным, анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, согласно сообщениям филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно сведений ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от 12 апреля 2024 года на лечении в указанной больнице не находился, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил в области дорожного движения, характеризуется по местам жительства и работы <данные изъяты> положительно.

Суд принимает во внимание поведение подсудимого в период совершения преступления, его поведение в ходе производства дознания, а также в ходе судебного разбирательства, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, также учитывает материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого ФИО2 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 не признает предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном акте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст.327 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

С учётом того, что ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание по указанному преступлению в виде лишения свободы ему назначено быть не может. Также не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как применяется судом в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ как альтернатива назначенному наказанию в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств, характера содеянного по настоящему приговору, данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым установить ему обязательные при данном виде наказания ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Великие Луки» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд считает нецелесообразным устанавливать в отношении ФИО2 иные ограничения, предусмотренные ч. l ст.53 УК РФ, так как, по мнению суда, возложение на него указанных выше ограничений и обязанностей в достаточной мере будет способствовать целям наказания и осуществлению контроля за поведением осужденного при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания судебных издержек в сумме 3292 рубля 00 копеек, связанных с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.

Установить осужденному ФИО2 ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Великие Луки» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность на период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц ежемесячно для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение № на имя ФИО2, CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с регистратора патрульной автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО6 от возмещения процессуальных издержек в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, связанных с вознаграждением адвоката Иванова Е.Т., участвовавшей на предварительном следствии в качестве защитника на основании ст.51 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.А. Огурцова

Копия верна судья Т.А. Огурцова