Апелляционное определение № 33-63409/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0015-02-2023-003006-63

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-135/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-63409/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе истца с учетом дополнений ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 ...... ФИО2 ..., ООО «Митико Групп» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... (паспортные данные) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью сумма, расходы на оплату услуг досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы на дефектовку транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... в части к ООО «Митико Групп» отказать.

Взыскать с ФИО2 ... в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ООО «Митико Групп» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на дефектовку в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в счет компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 15.10.2022, ввиду нарушения п. 9.10 ПДД РФ ФИО2, управлявшим транспортным средством Хэндай Солярис регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндай Солярис регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хэндай Солярис регистрационный знак ТС причинены механические повреждения; ФИО1 вред здоровью.Гражданская ответственность фио на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере сумма и сумма, однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндай Солярис регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – сумма; стоимость годных остатков - сумма В целях определения размера ущерба, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, дефектовки транспортного средства – сумма, почтовые расходы по направлению ФИО2 телеграммы с вызовом на осмотр – сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства – сумма, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Митико Групп» против удовлетворения требований возражал, просил в иске к ответчику отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Митико Групп» по доверенности ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.4 ч.1 ст. 8 ГК РФ), а также вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление лица, ответственного за причинение ущерба, так как обязательства по возмещению ущерба третьим лицам при использовании источника повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, несмотря на то, что такое владение может быть не связано непосредственно с эксплуатацией источника повышенной опасности (транспортного средства) в момент причинения вреда.

Кроме того, как следует их п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно указанные обстоятельства составляют предмет доказывания, при этом, как следует из системного толкования главы 59 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается во всех случаях деликтной ответственности и именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать обратное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хэндай Солярис регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортного средства Хэндай Солярис регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, при этом ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и вследствие чего произвел столкновение с транспортным средством Хэндай Солярис регистрационный знак ТС, двигавшимся в попутном направлении, спереди; за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, что подтверждается постановлением № 18810377226400067466 по делу об административном правонарушении от 20.10.2022, действия фио находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому ФИО2 является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство Хэндай Солярис регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «Митико Групп»; гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 0259563610. Транспортное средство Хэндай Солярис регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО1; гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0265487971. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хэндай Солярис регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндай Солярис регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – сумма, стоимость годных остатков сумма ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по обращению ФИО1 признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере сумма и сумма – за эвакуацию транспортного средства, что подтверждается материалами выплатного дела.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064,1079,642,648 ГК РФ, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хэндай Солярис регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании фио на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Митико Групп» договора аренды от 17.05.2022 по акту приема-передачи транспортного средства от 17.05.2022; трудовыми отношениями ФИО2 и ООО «Митико Групп» не связаны, согласно справке ООО «Митико Групп» за период аренды с 17.05.2022 по 15.10.2022 ФИО2 произведена оплата по договору в размере сумма, в том числе лизинговые платежи в размере сумма, кроме того, 22.11.2022 между ФИО2 и ООО «Митико Групп» заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2022, согласно которому ФИО2 обязался возместить ООО «Митико Групп» ущерб, причиненный транспортному средству Хэндай Солярис регистрационный знак ТС, на основании чего суд признал законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб имуществу истца, и лицом, ответственным за его причинение ответчика фио, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика фио денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также судебных расходы.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, транспортное средство Хэндай Солярис регистрационный знак ТС, которым управлял при совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, использовалось как легковое такси для перевозки пассажиров.

Так, согласно положения ст.11 ФЗ от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - ФЗ от 29.12.2022 N 580-ФЗ), перевозчик легковым такси обязан использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение (ст.12 11 ФЗ от 29.12.2022 N 580-ФЗ)

Таким образом, ответчик ООО «МИТИКО ГРУПП», являясь собственником транспортного средства и перевозчиком, которому было выдано разрешение на использование в качестве такси транспортного средства «Хэндай Солярис регистрационный знак ТС, не мог осуществить передачу указанного транспортного средства для осуществления перевозки третьему лицу (в частности, ответчику ФИО2), которое не имеет законного основания для самостоятельной осуществлении перевозки и использования транспортного средства в качестве такси.

Кроме того, согласно ст. 4 Закона адрес от 07.06.2023 N 20 «О легковом такси в адрес» (далее - Закон адрес от 07.06.2023 N 20), деятельность по перевозке легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт изменения законного владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб истцу, с собственника транспортного средства ООО «Митико Групп» на непосредственного причинителя ущерба фио, подтвержден представленными в материалы дела договором аренды автомобиля без экипажа, в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2022, актом приема передачи от 17.05.2022, которые не признаны недействительными и которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны относимыми и допустимым доказательствами законности владения транспортным средством ответчиком ФИО2

Однако, судом при этом не учтено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.59 ГПК РФ)

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком ООО «Митико Групп» договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика как собственника транспортного средства и перевозчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, так как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано именно ООО «Митико Групп», в связи с чем данная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ответчика ООО «Митико Групп», следовательно, судом по существу сделан необоснованный вывод о том, что деятельность по пассажирским перевозкам, в результате которой было причинен вред имуществу истца и которая осуществлялась фактически по поручению ответчика ООО «Митико Групп» и в его интересах, осуществлялась самостоятельно ответчиком ФИО2 Следовательно, законным владельцем указанного транспортного средства, в том числе в момент его использования при совершении дорожно-транспортного происшествия, являлся ответчик ООО «Митико Групп».

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба в рамках деликтного обязательства перед истцом является ответчик ООО «Митико Групп»

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Так, как следует из материалов дела, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП фио, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндай Солярис регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – сумма, стоимость годных остатков сумма

Оценивая указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, кроме того, отмечая также, что ответчиками размер ущерба не оспаривался в ходе рассмотрения дела, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено также не было, при определении размера ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением ИП фио

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым с ответчика ООО «Митико Групп» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма (в пределах заявленных исковых требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ), из расчета сумма (стоимость транспортного средства)- сумма(стоимость годных остатков) – 381422.57 (страховая выплата)

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33), гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В соответствии со ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания Люблинского районного суда адрес от 17.02.2023 в отношении фио, которым последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценив конкретные незаконные действия причинителя вреда, в соотношении с тяжестью причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности потерпевшей, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает сумму компенсации в размере сумма соразмерной последствиям нарушения прав, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью с ответчика ООО «Митико Групп» в пользу ФИО1 в размере сумма

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «Митико Групп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, направлении телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере сумма, дефектовке транспортного средства в размер сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере сумма, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Митико Групп» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем, оснований для возложения обязательств по возмещению вреда на ответчика фио в рамках солидарной ответствнности не имеется, в связи с чем в удовлетворении части требований к ответчику ФИО2 судебная коллегия полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 марта 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Митико Групп» в пользу ФИО1 ... в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью сумма, расходы на оплату услуг досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы на дефектовку транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... в части к ФИО2 ... отказать.

Взыскать с ООО «Митико Групп» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: