Приговор № 1-21/2020 1-304/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 1-21/2020

11RS0004-01-2019-002291-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 23 января 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Трофимовой Е.Е., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Печорского межрайонного прокурора Полякова А.Н., защитника адвоката Куличева В.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ********** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

**.**.** ФИО1 был уволен по инициативе работодателя на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности аккумуляторщика 4 разряда в сервисном **** После чего, желая оспорить свое увольнение в порядке гражданского судопроизводства, направил исковое заявление и приложенные к нему документы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, морального вреда, которое **.**.** судьей Печорского горсуда РК было принято к производству. Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на искусственное создание доказательств в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, **.**.** в период времени с **** час **** мин до **** час **** мин находясь в здании Печорского городского суда Республики Коми, расположенном по адресу: ********** ходе судебного заседания по гражданскому делу осознавая, что имеющееся у него на руках удостоверение №... от **.**.** содержит не соответствующие действительности сведения, является сфальсифицированным, и в случае представления его в суд и приобщения к материалам гражданского дела будет иметь доказательственное значение, а именно является письменным доказательством, свидетельствующим об имеющейся квалификации аккумуляторщика, вопреки интересам правосудия, с целью искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, а также с целью введения суда в заблуждение и вынесения им неправосудного решения, предоставил суду для обозрения оригинал указанного выше удостоверения.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и суду показал, что в **.**.** году устроился на работу в **** на должность аккумуляторщика, не имея удостоверения, через месяц отдел кадров посоветовал обучиться в учебном центре, поскольку держать его на работе без удостоверения не могли. Подсудимый пришел в учебный центр, набора не было, в коридоре к нему подошел человек, представился А., выслушал и сказал, что может посодействовать за определенную плату – около **** тыс руб. Действительно обращался в Печорский суд, юрист Х. подавал заявление, с содержанием заявления был согласен, первое заседание было **.**.**. В судебном заседании **.**.** прокурор М. просил предоставить удостоверение, подсудимый предоставил удостоверение, прокурор посмотрел, сделал запись и отдал его. Если бы подсудимый знал, что удостоверение поддельное, то суду его бы не показывал, однако, подтвердил, что в АНО «****» обучение не проходил. Впоследствии подсудимый пояснил, что факт того, что удостоверение поддельное не опровергал, и судье сказал, что не обучался на аккумуляторщика, а приобрел удостоверение незаконным способом. Затем подсудимый уточнил, что о его поддельности узнал только после ознакомления с результатами экспертизы. При подаче документов в суд удостоверение не представлял, не намеревался обманывать суд, поскольку на момент предъявления удостоверения не знал, что оно подложное.

Свидетель Е. на следствии показала, что в период с **.**.** года по **.**.** года работала в должности секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Печорского городского суда РК. Она помнит гражданское дело по иску Штейн к **** о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка во время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В **.**.** года было первое судебное слушание по данному делу, истец и его представитель настаивали на иске, свидетель вела протокол судебного заседания. В первом судебном заседании Штейн пояснял, что у него имелось удостоверение аккумуляторщика оригинал которого он продемонстрировал суду и всем участвующим лицам, в том числе, в материалах дела имелась светокопия данного удостоверения. В дальнейшем ФИО1 настаивал на исковых требованиях, вместе с тем, судом было установлено, что образование аккумуляторщика он не получал, удостоверение, которое он предоставил является поддельным, также Штейн сообщил, что в отношении него было возбужденно уголовное дело по данному факту (л.д.****).

Свидетель Х. на следствии показал, что в **.**.** года к нему за юридической помощью обратился ФИО1 по поводу сокращения на работе. В **.**.** года свидетелем был подготовлен иск в Печорский городской суд в адрес ответчика **** о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации и морального вреда. На момент составления искового заявления он не знал о том, что ФИО1 пользовался поддельным удостоверением аккумуляторщика. Впоследствии позвонил ФИО1 и сообщил, что сотрудниками полиции в отношении него проводится доследственная проверка и указал, что у него имеется поддельное удостоверение аккумуляторщика, которым он пользовался, самого образования у него не было. При этом указал, что приобрел данное удостоверение у кого-то в г. Печора. При последующем судебном заседании в **.**.** года на вопросы судьи Штейн подтвердил, что образование аккумуляторщика он не имел, удостоверение у него было поддельным (л.д.****)

Свидетель Ю. на следствии показала, что с **.**.** года исполняет обязанности ведущего юрисконсульта **** С Штейн свидетель познакомилась в ходе судебного заседания по гражданскому делу, она представляла интересы общества. Предметом спора явилось то, что по мнению Штейн его сокращение было незаконно, поскольку работодатель не соблюдал требования о предоставлении преимущественного права на оставление на работе. В качестве доказательств он предоставлял устные пояснения, письменные доказательства, а именно трудовой договор, приказ о приеме его на работу, приказ об его увольнении и удостоверение, подтверждающее его квалификацию на соответствие занимаемой должности. В ходе судебного заседания Штейн предъявлял удостоверение суду для обозрения. В ходе очередного судебного заседания судья озвучил, что согласно сведениям, полученным из Печорского филиала ГОУ РУЦ «****» ФИО1 не обучался. При этом, судья спросил у Штейн подтверждает ли он данный факт, на что последний подтвердил, что обучение по программе профессиональной подготовки по профессии аккумуляторщика в Печорском филиале ГОУ РУЦ «**** он не получил (л.д.****).

Свидетель Ш. на следствии показал, что **.**.** он работал начальником ****», Штейн состоял в должности аккумуляторщика. Свидетель принимал участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску Штейн, был представителем ответчика. Штейн настаивал на восстановлении на работе после сокращения в депо, в доказательство своих требований представлял, в том числе, удостоверение аккумуляторщика. Служба безопасности **** провела проверку достоверности этого удостоверения и установила, что оно фиктивное. В суде эти сведения были предоставлены и Штейн не стал отпираться, признал, что удостоверение поддельное, что он не проходил учебу на аккумуляторщика в ГОУ РУЦ «****». Впоследствии об этом была поставлена в известность полиция, которой он сдал удостоверение, то есть оно в оригинале было у него на руках (л.д.****).

Свидетель М. суду показал, что в качестве прокурора принимал участие в рассмотрении иска ФИО1 в Печорском горсуде РК о восстановлении на работе. Одним из доводов истца было наличие у него профессионального обучения. Свидетель поинтересовался в судебном заседании имеются ли у подсудимого документы, подтверждающие факт обучения, Штейн ответил, что документ имеется при себе и представил его свидетелю. Это было удостоверение о прохождении обучения в учебном центре «****». Данное удостоверение было предъявлено, в том числе, иным участникам процесса и судье.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела:

- сведения АНО УЦ «****» о том, что Печорский филиал ГОУ РУЦ «**** РК» ликвидирован в **.**.** году, ФИО1 не мог обучаться в **.**.** году (л.д.****);

- протокол предварительного судебного заседания по гражданскому делу №... от **.**.**, где отражены позиции сторон по делу, в том числе. истец Штейн сообщает суду, что у него 4 разряд, о чем имеется удостоверение (л.д.****);

- заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому оттиски круглой печати, выполненные на первой и четвертой страницах удостоверения №... на имя Штейн существенно отличаются по общим и частным признакам от оттисков печатей ГОУ РУЦ «****», следовательно, данные оттиски печатей были нанесены разным клише печати (л.д. ****);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен бланк удостоверения с вкладышем к удостоверению №... от **.**.** на имя ФИО1 (л.д.****);

- протокол предварительного судебного заседания по гражданскому делу №... от **.**.**, согласно которому на вопросы суда Штейн сообщает, что наличие удостоверения являлось требованием при приеме на работу аккумуляторщиком 4 разряда, однако образование он не получал и удостоверение у него поддельное (л.д.****);

- решение Печорского горсуда от **.**.**, согласно которому в иске ФИО1 к **** о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказано; в мотивировочной части решения отражено, что Штейн не имеет обучения по программе профессиональной подготовки по профессии аккумуляторщика, а имеющееся в его личном деле удостоверение аккумуляторщика №... является поддельным (л.д.****).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а квалификацию его действий, предложенную государственным обвинителем правильной.

При оценке позиции стороны защиты суд отмечает, что подсудимый факт предъявления суду удостоверения не оспаривал, однако, отметил, что не имел намерений вводить суд в заблуждение при предъявлении удостоверения, поскольку на тот момент не знал, что оно поддельное. Однако, к данным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и по мнению суда, обусловлены стремлением Штейн избежать ответственности и оправдать свои действия.

Так, первоначально в судебном заседании подсудимый подтвердил, что не обучался в АНО «****», следовательно, сведения, отраженные в удостоверении не соответствуют действительности. При этом суд отмечает, что на момент предъявления данного удостоверения суду сведения в нем не изменились, что свидетельствует именно о представлении ложной информации суду.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый не намеревался обманывать суд, опровергнут в судебном заседании установленной осведомленностью подсудимого о поддельности удостоверения, однако, игнорируя данное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства Штейн представил данный документ в качестве доказательства.

Суд отмечает, что в судебном заседании сведения, содержащиеся в удостоверении, о наличии у подсудимого 4 разряда аккумуляторщика имели существенное значение, являлись доказательством по гражданскому делу, поскольку иск содержал требования о восстановлении на работе в определенной должности, которую занимал подсудимый. Тот факт, что судом при вынесении решения по иску во внимание принимались и иные обстоятельства – стаж работы, наличие детей и т.п., не свидетельствует в том, что представленное удостоверение не обладало доказательственным значением. Напротив, как следует из искового заявления, истец просит восстановить его именно в должности аккумуляторщика 4 разряда; при даче объяснений в суде (**.**.**) истец на вопросы председательствующего, поясняет, что наличие у него 4 разряда подтверждено удостоверением, что им пройдено соответствующее обучение и приводит данные о коллегах, занимающих именно должности аккумуляторщика 4 разряда.

Таким образом, суд считает установленным, что при предъявлении суду поддельного удостоверения, подсудимый подменил подлинную информацию, при этом представил удостоверение как подлинное, при том факте, что получено оно было с нарушением установленного порядка.

В силу изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 303 ч.1 УК РФ как фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется нейтрально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает что на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно рассчитывать при назначении наказания в виде исправительных работ. В силу наличия на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствия источника дохода, наличия заболевания, совершение преступления впервые, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований и для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитников.

Вместе с тем, с учетом состояния здоровья ФИО1, а также наличия на его иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, понесенных органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника Красильникова С.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде **** месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно ****% заработка осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде исправительных работ считать условным, установив испытательный срок – **** месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не изменять место своего жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания условно осужденными.

Иную меру принуждения в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника Красильникова С.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в 10-дневный срок, с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать об ее участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья О.П. Лузан