Решение № 2-1307/2024 2-1307/2024~М-1285/2024 М-1285/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1307/2024

Дело № 2-1307/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2024 объявлена резолютивная часть

22.10.2024 изготовлено в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при секретаре судебного заседания Шестаковой Е.Р.

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя, действующего в интересах Т., к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Промышленного района г. Ставрополя, действующий в интересах Т., обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В обосновании иска указано, что прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя по поручению прокуратуры Ставропольского края проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что неустановленное лицо 06.10.2023 убедило Т. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований осуществить перевод денежных средств в размере 300 000 руб. путем перевода на номер карты 2200 2704 4124 2974 (расчетный счет **), открытый на имя ответчика. Полагает, что денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Процессуальный истец прокурор Промышленного района г. Ставрополя, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Материальный истец Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие процессуального истца прокурора Промышленного района г. Ставрополя, материального истца Т., ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной статьи, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств в сумме 450 000 руб., принадлежащих Т.

Постановлением следователя отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от 08.10.2023 возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 08.10.2023 о признании Т. потерпевшим установлено, что ему причинен имущественный вред на общую сумму 450 000 руб., который для него является крупным материальным ущербом.

Из протокола допроса потерпевшего от 08.10.2023 следует, что Т. позвонили с абонентского номера +** посредством приложения WhatsApp на его абонентский ** сотового оператора «Билайн», оформленного на его имя, представившись сотрудником портала «Госуслуги» и сообщив, что со стороны третьих лиц осуществлен вход в его профиль портала «Госуслуги» и проводились попытки по снятию денег с принадлежащего ему счета ПАО Сбербанк. После чего данное лицо сообщило, что это могут быть мошенники и переключило на связь с сотрудником «Центрального Банка РФ», который также звонил посредством мессенджера WhatsApp с абонентским номером +**, представившись сотрудником службы безопасности «Центрального Банка РФ», под предлогом защиты от мошеннических действий убедило прийти в отделение Сбербанк России по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 13, где с помощью банкомата ПАО Сбербанк снял 150 000 руб. наличными. Далее действуя согласно полученных указаний, прибыл в другое отделение Сбербанка России по адресу: <...>, где с помощью банкомата снял 300 000 руб. наличными. Он, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений звонивших ему лиц, прибыл в ТЦ «Ставрополь» по адресу: <...>. Т., действуя согласно полученных указаний, путем перевода средств через банкомат ВТБ, находясь по вышеуказанному адресу, совершил перечисление, денежных средств в сумме 450 000 рублей на номер карты **.

Согласно постановлению от 08.10.2023 Т. признан гражданским истцом по уголовному делу **.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что карта **, счет ** открыт в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, из транзакций по карте за период 01.10.2023 по 05.12.2023 усматривается, что 06.10.2023 на указанный счет посредством внесения денежных средств через банкомат поступили денежные средства в размере 300 000 руб.

Предварительное следствие по уголовному делу ** приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Материалы уголовного дела ** подтверждают обстоятельства, изложенные процессуальным истцом прокурором Промышленного района г. Ставрополя в исковом заявлении.

Таким образом, судом установлено, что 06.10.2023 Т. посредством банкомата внес денежные средства в размере 300 000 руб. по номеру карты ** счет **, открытым в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт перечисления истцом на счет, открытый на имя ответчика денежной суммы в размере 300 000 руб. подтвержден, при этом доказательств наличия законных оснований для ее получения и удержания, а также обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит, не представлено, как и доказательств возврата денег либо встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу материального истца суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя, действующего в интересах Т., к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу Т. (паспорт **) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2024-002053-86