Решение № 2-1307/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-1307/2024

Дело /________/

70RS0003-01-2024-000169-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Несемловой С.С.,

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на три года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера адвоката /________/ от /________/,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующей на основании ордера адвоката /________/ от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пожара /________/ в размере 1699346,78 руб., в также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17700 руб., по оплате экспертизы в размере 41136 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка, на котором был расположен жилой дом по адресу: /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/. /________/ произошел пожар, в соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области от /________/ /________/, очаг пожара расположен в месте расположения дома по адресу: /________/. Также эксперт установил причину пожара: аварийный режим работы электрооборудования послужил источником возгорания. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по /________/ от /________/ /________/ в ходе осмотра места происшествия /________/ были изъяты фрагменты электропроводки, согласно выводу эксперта на фрагментах электрических жил проводов имеются следы и признаки протекания аварийного режима работы в виде оплавлений, которые образовались в результате первичного короткого замыкания (до возникновения пожара). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНДиПР ГУ МЧС России по Томской области /________/ по материалу проверки /________/ собственником жилого дома по адресу: /________/ является ФИО3 Указанным постановлением от /________/ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано ввиду отсутствия события преступления. Согласно справке ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Томской области от /________/ /________/ в результате пожара на участке /________/ обгорела и обрушилась крыша и потолочное перекрытие во всей площади строения дома, обгорели стены внутри и снаружи, обгорели линии электропередач. Согласно отчету от /________/ /________/-ТН об определении величины рыночной стоимости объекта недвижимости: садовый дом, назначение: нежилое, площадь: 96,0 кв.м., адрес (местоположение): /________/, подготовленного ООО«Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость объекта оценки (поврежденного в результате пожара), составляет на дату оценки округленно: 1900000 руб. Истцом в рамках досудебного урегулирования спора /________/ ответчику направлена претензия, претензия получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/. Претензия оставлена без ответа. В связи с чем истец обратилась с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что хочет взыскать денежную компенсацию за строение и его отделку. Имущество, находившееся в сгоревшем доме, неоценивает и возмещение ущерба за него не просит. Ею был приобретен земельный участок, на котором находился недостроенный дом. После пожара остался фундамент. В доме ответчика хранился газовый баллон, взрыв которого способствовал еще большему ущербу.

Представитель истца ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Также поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила своих представителей.

В судебном заседании /________/ ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что её вины в пожаре нет. Последний раз была вместе с мужем на своем земельном участке /________/. На её земельном участке находился деревянный двухэтажный дом из бруса. Электричество заведено от столба по воздуху на веранду в электрический щиток. От щитка электрическая медная разводка шла на первый и второй этаж. На веранде стояла газовая плита с духовкой. В доме на кухне стояла электрическая трёхкомфорочная плитка с газовым баллоном внутри. При отъезде /________/ утром она отключила электрические автоматы. В электрическом щитке около 10 автоматов (на комнату, розетки, на свет и др.). Рубильник в электрическом щитке отключает всё. Уходя из дома /________/, она выключила рубильник, остальные автоматы не выключала, так как после отключения рубильника, электричество на остальные автоматы не поступает. Отопление в доме – 2электрических обогревателя под окнами в спальне и на кухне. Находясь в доме /________/, топили печь, /________/ подтопили. Эту печь установили в доме в ноябре 2022 года, трубу вывели наружу через крышу. Ей неизвестна причина пожара, думает, что заискрилось от столба, так как в доме электричество было выключено. Считает оценку ущерба, представленную истцом, завышенной.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании /________/ поддержала позицию ответчика. По её мнению, короткое замыкание в доме ФИО3 возникнуть не могло, так как электричество было выключено. Происшедшее – несчастный случай. Короткое замыкание могло возникнуть на столбе (опоре). От этого столба электричество идет в дом /________/, /________/ и еще в два дома. Опора находится на земельном участке /________/. Электрический щиток в доме ФИО3 был установлен специалистом СНТ. ФИО3 оплатила СНТ эти работы. В заключении эксперта причина возникновения короткого замыкания не указана. Поскольку виновные в возникновении пожара не установлены, убытки несет каждый сам. Оспаривала, что очаг пожара внутри дома /________/.

В судебном заседании /________/ представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям. Дополнительно пояснила, что вины ФИО3 в произошедшем коротком замыкании нет, как и в причиненном ущербе истцу. Возражала против взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы, поскольку назначение экспертизы обусловлено предоставлением ФИО2 ненадлежащих доказательств. Сучетом установленного судебной экспертизой размера ущерба, размер государственной пошлины подлежит уменьшению. Также ссылалась на то, что экспертом в заключении указано, что затраты на дом не были истцом подтверждены. Кроме того, в заключении экспертом определены две рыночные стоимости строительных и отделочных материалов, сучетом износа и без учета износа. Износ материалов 20%. Считала, что в случае удовлетворения судом исковых требований взысканию подлежит сумма ущерба, установленная с учетом износа. В коротком замыкании ответчик не виновата и причинителем вреда ответчику не является.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что обстоятельствами подлежащими доказыванию являются: факт причинения вреда – не подтвержден, противоправность действия/бездействие ответчика – не доказаны. Указала, что поскольку в возбуждении уголовного дела отказано, отсутствует событие преступления, в связи с чем считать виновной ФИО3 нет оснований.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав пояснения эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинениивредавозлагается на ответчика.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /________/, на котором был расположен жилой дом. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/.

По запросу суда представлены материалы доследственной проверки, проведенной дознавателем ОНД и ПР Томского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области по факту пожара, произошедшего /________/ по адресу: /________/. По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление от /________/ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В рапорте дознавателя ОНД и ПР Томского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Томской области от /________/ указано, что в ходе проведенной по сообщению о пожаре проверки установлено, что имело место горение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: /________/, в последствии чего пожар распространился на участки №/________/. В результате пожара на участке /________/ обгорели и обрушились крыша и стены строения дома по всей площади, обгорели и частично обрушились стены, крыша и потолочное перекрытие строения бани; на участке /________/ обгорела и обрушилась крыша и потолочное перекрытие по всей площади строения дома, обгорели стены внутри и снаружи; на участке /________/ оплавился сайдинг на стене строения дома. Обгорели линии электропередач. Дома не застрахованы.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области от /________/ /________/, имеющимся в материалах доследственной проверки, очаг пожара расположен в месте расположения дома по адресу: /________/. Установить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным ввиду полного уничтожения горючих материалов и конструкций дома, сформированных по всей площади дома /________/. На момент прибытия первого подразделения пожарной охраны было обнаружено: /________/ полностью охвачен огнем, загорается /________/.

Также в заключении указано, что сопоставив имеющиеся объективные и субъективные сведения с обстоятельствами пожара, можно утверждать, что зона горения, в которую включен очаг пожара находится в месте расположения /________/. Установить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным ввиду полного уничтожения горючих материалов и конструкций дома сформированных по всей площади дома, расположенного на земельном участке по адресу: /________/.

В заключении эксперт ссылается на протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что в месте наибольших термических повреждений были обнаружены фрагменты электрических проводов со следами аварийного режима работы. На схеме к протоколу осмотра изображено место изъятия фрагментов проводов со следами аварийного режима работы, которое пространственно совпадает с местом установленной очаговой зоны пожара.

Указано, что информации, ориентирующей эксперта на выдвижение и рассмотрение других версий возникновения пожара, в представленных материалах не содержится.

Установлено, что строение дома было электрофицировано, ввод электричества в /________/ осуществлялся воздушным способом (от столба), далее питающий кабель шел в помещение веранды дома, где был установлен электрощит, далее электропроводка была проведена по всему дому включая второй этаж.

Из объяснения участника тушения пожара ФИО8 от /________/ известно: «…с угла /________/ со стороны входа видны были очень сильные разряды электрического тока (короткое замыкание) электропровода ведущего на электростолб.

Учитывая обстоятельства возникновения и характер развития возгорания, а также то, что ранее рассматриваемые потенциально пожароопасные источники зажигания были исключены, и в очаге пожара были обнаружены фрагменты электропроводки со следами протекания пожароопасного аварийного режима в виде первичного короткого замыкания (далее – ПКЗ) (до возникновения пожара), экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области сделан вывод, что причиной возникновения пожара строения дома, расположенного на территории земельного участка по адресу: /________/ послужило воспламенение горючих материалов (изоляции токоведущих жил, а также материалов и строительных конструкций, находящихся в непосредственной близости) в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы токоведущих жил электрооборудования (первичное короткое замыкание).

При рассмотрении причины пожара, было установлено, что именно аварийный режим работы электрооборудования (первичное короткое замыкание) послужил источником возгорания.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области от /________/ /________/ на изъятых фрагментах электрических жил проводов имеются следы и признаки протекания аварийного режима работы в виде оплавлений, которые образовались в результате первичного короткого замыкания (до возникновения пожара).

Вышеуказанным постановлением дознавателя ОНДиПР по Томскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области от /________/ по материалу доследственной проверки /________/ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Данным постановлением установлено, что земельный участок и строения расположенные по адресу: /________/ принадлежат В.Т., а земельный участок, расположенный по адресу: /________/ принадлежит ФИО2 В данном постановлении сделан вывод о том, что версия внесения постороннего источника огня (для совершения поджога) не нашла своего подтверждения. Дознавателем сделан вывод, что наиболее вероятная причина возникновения пожара аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки). Очаговая зона пожара расположена в периметре /________/, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового появления электрической энергии при аварийном режиме работы токоведущих жил электрооборудования. Другие версии возникновения пожара в ходе проверки были отработаны и не нашли своего подтверждения.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУМЧС России по /________/ от /________/ /________/, в результате пожара на участке по адресу: /________/, д. Казанка, СНТ «ФИО4», участок /________/ обгорела и обрушилась крыша и потолочное перекрытие во всей площади строения дома, обгорели стены внутри и снаружи, обгорели линии электропередач.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора /________/ ответчику направлена претензия по адресу регистрации супруга ответчика /________/) и адресу места жительства и регистрации ответчика (/________/), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от /________/ /________/. Супруг ответчика по адресу /________/ получил претензию /________/, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/, претензия оставлена без ответа. Ответчиком по адресу /________/, претензия не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока недоказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Допрошенная в судебном заседании /________/ старший эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области ФИО12 суду пояснила, что существует первичное и вторичное короткое замыкание. Первичное короткое замыкание возникает до пожара, служит источником зажигания. На токо-проводящих жилах в результате первичного короткого замыкания формируются каплевидные оплавления, их видно глазу. А вторичное короткое замыкание образуется в процессе пожара, если электрические жилы были под напряжением, нагрузкой. Эти признаки можно определить только под микроскопом. Были изъяты электрические провода в периметре /________/, а именно в электрическом щитке. На них оплавления каплевидные. Эксперт ФИО9 выявил признаки первичного короткого замыкания. Замыкания, которое возникло до пожара. Когда возникает первичное короткое замыкание, образуется дуга – искровой разряд, температура около 2000 градусов Цельсия. Результатом первичного короткого замыкания является воспламенение находящихся вблизи горючих материалов. Первичное короткое замыкание может произойти в процессе механических повреждений изоляции, потери свойств электрической изоляции. После сгорания электрической изоляции, определить от чего она сгорела невозможно. Но каплевидное оплавление на изоляции свидетельствует о том, что причина возгорания именно первичное короткое замыкание. Также могло быть причиной то, что в электрической плите был не плотно прикручен контакт. Щиток запитан от столба, заходит в дом, на веранду. Электрические провода до щитка и в щитке под напряжением. Провода однозначно были под напряжением, что следует из объяснения пожарного, пояснившего, что они искрили. На фото /________/, 16 к протоколу осмотра места происшествия зафиксированы провода, изъятые из щитка, с каплевидными оплавлениями, означающими, что имело место первичное короткое замыкание. Сведения о том, что были скачки напряжения, отсутствуют. Если к электрической сети подключено много электроприборов, могла быть перегрузка, но в данной ситуации таких сведений нет.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) возник в периметре дома по адресу: /________/, принадлежавшего ФИО3 Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового появления электрической энергии при аварийном режиме работы токоведущих жил электрооборудования. В результате распространения пожара с территории земельного участка /________/ на земельный участок /________/ по указанному выше адресу было повреждено имущество истца. Таким образом, причинение вреда имуществу истца находится в причинной связи с действиями ответчика, которая, как собственник земельного участка /________/ по адресу: /________/, и находящегося на нем имущества, в соответствии с требованиями ст.ст.34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязана соблюдать требования пожарной безопасности и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Обязанность соблюдать требования пожарной безопасности является составляющей бремени собственника по содержанию имущества.

Проанализировав во взаимосвязи выводы пожарно-технической экспертизы и пояснения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области ФИО13, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт возникновения пожара в результате первичного короткого замыкания в щитке в доме ответчика по адресу: /________/, о чем в том числе свидетельствуют зафиксированные на фото к протоколу осмотра места происшествия провода, изъятые из щитка, с каплевидными оплавлениями, свидетельствующими о том, что имело место первичное короткое замыкание.

В силу приведенных положений закона ФИО3, как собственник земельного участка и строения, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от принадлежащего ей имущества, и именно она в силу ст.1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ейучастке.

ФИО1 результате первичного короткого замыкания в доме наземельномучасткеФИО3 само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Доводы представителя ответчика о том, что возгорание произошло не по вине ФИО3 опровергаются представленными в материалы дела доказательства, в том числе материалами доследственной проверки /________/, пояснениями эксперта в судебном заседании.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истца, как того требуют положения п.2ст.1064ГК РФ. Между бездействием ФИО3, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за техническим состоянием электрического оборудования в доме наеёземельномучастке, и наступившими последствиями в виде возникновения пожара ипричиненияущербаФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем имеются законные основания для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещениювредаистицу.

Согласно представленному истцом отчету от /________/ /________/ об определении величины рыночной стоимости объекта недвижимости: Садовый дом, назначение: нежилое, площадь: 96,0 кв.м., адрес (местоположение): /________/, подготовленному /________/ рыночная стоимость объекта оценки (поврежденного в результате пожара), составляет на дату оценки (/________/): 1900000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО2 судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от /________/ /________/, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость строительных и отделочных материалов, использованных при строительстве и отделочном ремонте здания, уничтоженного в результате пожара /________/ и работ по возведению (строительству, отделочному ремонту) уничтоженного здания на земельном участке по адресу: /________/, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом годных к использованию оставшихся строительных и отделочных материалов, составляет: - на дату проведения экспертизы (с учетом износа): 1461438,23 руб.; - на дату проведения экспертизы (без учета износа): 1699346,78 руб.

Стороной ответчика заключение экспертов не оспорено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы экспертов мотивированны, противоречий не содержат, заключение содержит подробное описание методов исследования, исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена дипломами экспертов, удостоверениями о повышении квалификации, сертификатами соответствия требованиям системы сертификации, копии которых содержатся в заключении.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Основания для признания данного заключения экспертов недопустимым доказательством отсутствуют. Доказательств его опровергающих суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, которые необходимо произвести для устранения повреждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и определяет суммуущерба, причиненного истцу (без учета износа) в размере 1699346,78 руб. (рыночная стоимость имущества истца, пострадавшего во время пожара).

При этом суд учитывает, что основания для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда отсутствуют, стороной ответчика таких документов в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чек-ордер от /________/ подтверждает оплату истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 17 700 руб.

Учитывая размер удовлетворенных истцом исковых требований, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 16696,73 руб.

Определением суда от /________/ по делу по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», обязанность по оплате возложена на истца ФИО2 Заключение экспертов АНО «Томский центр экспертиз» признано судом надлежащим и допустимым доказательством. Согласно заявлению /________/ общая стоимость экспертизы составляет 41 136 руб. Оплата за проведение экспертизы произведена ФИО2 в полном размере, что подтверждается кассовым ордером от /________/. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41136 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 1699346,78 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16696,73руб., по оплате заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от/________/ /________/ в размере 41136 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен /________/.