Приговор № 1-397/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-397/2019

Дело № 1-397/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Оренбургского района Оренбургской области Курамшина В.З. и заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Турыгиной А.С.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работавшего по найму у частного лица разнорабочим, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, судимого:

- 05 февраля 1998 года Челябинским областным судом (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2004 года и постановления президиума Челябинского областного суда от 14 января 2009 года) по п.п. «е, и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18 июля 2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО5, после чего угрожал убийством ФИО2, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 52 минут 13 сентября 2019 года ФИО8, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений и ревности, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения смерти ФИО5, нанес ей не менее 10 ударов ножом в область туловища, левой кисти, то есть в место расположения жизненно-важных органов, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде множественных непроникающих колото-резаных ранений мягких тканей передней поверхности брюшной стенки слева, задней поверхности грудной клетки слева, левой кисти, квалифицирующиеся как повлекшие легкий вред здоровью человека, множественных проникающих слепых колото-резаных ранений левой переднебоковой, левой боковой и задней поверхности грудной клетки, передней поверхности брюшной стенки слева и справа с повреждением сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого легкого, поперечно-ободочной кишки, сопровождавшихся кровоизлиянием в левую плевральную полость (300 мл. свертков крови и 100 мл жидкой крови), в полость сердечной сорочки (200 мл. свертков крови), квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и убил ее. Смерть ФИО5 наступила от острой массивной кровопотери в результате колото-резаных ранений левой переднебоковой, левой боковой и задней поверхностей грудной клетки, передней поверхности брюшной стенки слева.

Он же, ФИО8 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 52 минут 13 сентября 2019 года, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, действуя умышленно, незаконно, с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью последнего, оказывая психическое насилие, осознавая, что угрожает убийством, держа в руках нож, высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством, которые тот воспринимал реально, опасался их осуществления и не мог противостоять действиям ФИО8, поскольку последний был настроен агрессивно, непосредственно перед этим совершил убийство ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что не отрицает факта наступления смерти ФИО5 от его действий, но не согласился с тем, что мотивом совершения убийства стала ревность, по факту угрозы убийством ФИО2 вину не признал.

По обстоятельствам дела ФИО8 в судебном заседании сообщил, что после освобождения из мест лишения свободы проживал в <...>, состоял в близких отношениях с потерпевшей ФИО5 и свидетелем ФИО7 12 сентября 2019 года ФИО5 приехала в с. Пречистинка Оренбургского района Оренбургской области вместе с ФИО2 и находилась в доме последнего, где ФИО2, ФИО5 и ФИО3 все распивали спиртное. В это время он находился у ФИО7, которой сообщил о том, что состоит в близких отношениях с ФИО5 и намерен в дальнейшем проживать с ней. После этого он и ФИО7 пошли в дом к ФИО2, где ФИО5 подтвердила, что находится с ним самим в близких отношениях, на почве чего между ним и ФИО7 произошел конфликт. Утром 13 сентября 2019 года он и ФИО7 вновь пошли в дом ФИО2 там он поговорил с ФИО5 которая находилась в состоянии опьянения, они решили проживать вместе, для чего она собрала свои вещи, и они направились к выходу из дома с тем, чтобы ехать в г. Оренбург. В это время из дома в сторону выхода со двора с ними вышел ФИО2, который спросил у ФИО5 хорошо ли она подумала, на что ФИО5 выразилась нецензурно, дав понять, что не будет с ним жить. Он сам, разозлившись, достал имевшийся при себе нож и нанес ФИО5 два удара, после чего она еще что-то грубо ему сказала, чем привела его в состояние сильного душевного волнения, и он стал наносить ей удары ножом по различным частям тела, от которых она не защищалась, всего нанес около 10 ударов, перестал её бить ножом после того, как она закричала. Сразу после того, как он нанес удары ножом ФИО5, ФИО2 спросил его, что он делает, на что он сам, держа в руке нож, но, не демонстрируя его, сказал, чтобы он убегал, иначе и до него дойдет очередь. Эти слова он высказал с тем, чтобы ФИО2 ушел, никаких угроз ему не высказывал.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО8 в части описания событий, при которых наступила смерть потерпевшей и при которых он угрожал убийством ФИО2, показывал, что 13 сентября 2019 года примерно в 08 часов 00 минут ФИО7 пошла в дом ФИО2, а он сам пошел за ней. Поговорив с ФИО5, он велел ей собирать вещи с тем, чтобы ехать в г. Оренбург. В тот момент у него с собой имелся нож, который он взял, опасаясь, что ФИО2 может проявить агрессию, при этом придя в дом ФИО2, нож он убрал в сумку ФИО5 Когда они с ФИО5 стали выходить из дома, он взял в руки сумку, у ворот их догнал ФИО2, который стал говорить ФИО5, чтобы она осталась с ним, на что ФИО5 сначала задумалась, а потом стала смеяться и шутить над ним самим, что его сильно разозлило, он достал нож из сумки, при этом ФИО2 сразу отбежал в сторону, после чего он сам из ревности стал наносить ФИО5 удары ножом по различным частям тела, сколько нанес ударов, он сам не помнит, но больше двух. От нанесенных ударов ФИО5 упала на колени, а он пошел с ножом в сторону ФИО2 и сказал ему, что убьет, однако каких-либо активных реальных действий для этого не предпринимал. ФИО2 испугался и убежал в дом, а он сам пошел к главе администрации и сообщил о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 133-136).

Из протокола следственного эксперимента от 13 сентября 2019 года и фототаблицы к нему следует, что ФИО8 в присутствии защитника пояснил и продемонстрировал обстоятельства, при которых причинил ФИО5 телесные повреждения, повлекшие её смерть, при этом излагал их аналогичным, как и при допросе в качестве подозреваемого, образом (т. 1, л.д. 144-151).

По поводу оглашённых показаний в судебном заседании ФИО8 пояснил, что не подтверждает их, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Указал, что действительно давал такие показания на предварительном следствии, поскольку был взволнован произошедшим и не понимал их значение, более того, текст самого протокола он лично не читал ввиду отсутствия очков, ему его зачитал следователь.

Потерпевший ФИО1 на предварительном следствии показывал, что ФИО5 приходилась ему матерью, ему известно, что в 2019 году она проживала с ФИО8 12 сентября 2019 года со слов ФИО6 он узнал, что ФИО5 уехала в с. Пречистинка Оренбургского района Оренбургской области, а 13 сентября 2019 года сотрудники правоохранительных органов сообщили о том, что его мать убита ФИО8 в ходе конфликта, который нанес ей несколько ударов ножом. ФИО5 охарактеризовал отрицательно, как человека, злоупотребляющего спиртным и ведущего аморальный образ жизни (т. 1, л.д. 62-65).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО8 и ФИО5 12 сентября 2019 года он приехал в с. Пречистинка Оренбургского района Оренбургской области вместе с ФИО5 из г. Оренбурга, с тем, чтобы последняя помогала ему по хозяйству, что она раньше делала неоднократно. Утром 13 сентября 2019 года в его дом пришел ФИО8 и ФИО7, при этом в руках у ФИО8 находился нож, последний стал уговаривать ФИО5 ехать с ним в г. Оренбург, жить вместе. ФИО5 в тот момент в отношении ФИО8 оскорбления не высказывала, противоправных действий не совершала. Когда она и ФИО8 вышли во двор его дома и направились к выходу, почти у самых ворот, он сам, видя, что ФИО5 колеблется и не может принять решение, спросил действительно ли она хочет ехать с ФИО8, на что та ответила, что не хочет. В этот момент ФИО8 кухонным ножом с широким лезвием, который находился в его руке за спиной, нанес ей удары в область туловища, ФИО5 пыталась от него убежать, сделала несколько шагов в сторону дома, но ФИО8 догнал ее и продолжил наносить удары, она пыталась руками закрыться, присела на колени, все это произошло меньше, чем за минуту. После того, как убил ФИО5, ФИО8 направился с ножом в руках в его сторону, при этом говорил, что убьет его. Данные действия и угрозу он воспринял реально, опасался, что ФИО8 может его убить, поскольку тот был агрессивно настроен, возбужден, перед этим на его глазах совершил убийство ФИО5 Он сразу забежал в дом, вызвал бригаду скорой помощи, а когда снова вышел во двор, ФИО8 уже не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с февраля 2018 года проживала с ФИО8 12 сентября 2019 года ей стало известно о том, что ФИО8 находился в близких отношениях с ФИО5, которая приехала к ФИО2, проживавшему недалеко от нее. ФИО5 знала, так как та неоднократно приезжала и проживала в их селе, злоупотребляла спиртным. В процессе разговоров ФИО8 сообщил ей о своем намерении проживать с ФИО5 и попросил ее пойти вместе с ним к ФИО2 с тем, чтобы забрать оттуда ФИО5, так как предполагал, что его одного ФИО2 в дом не пустит. В доме у ФИО2 находились ФИО3 и ФИО5, они отмечали день рождения ФИО3 В период, пока она и ФИО8 12 сентября 2019 года были у ФИО2, она не видела и не слышала, чтобы между ФИО5 и ФИО8 были конфликты. Утром 13 сентября 2019 года она и ФИО8 Ю,А. снова пошли к ФИО2, при этом последний взял с собой кухонный нож, пояснив ей, что зарежет кого-нибудь, спрятал его в рукаве. В доме у ФИО2 ФИО8 вновь стал звать ФИО5 ехать в г. Оренбург, и они направились к воротам, она сама сопроводила их до ворот, в ее присутствии ФИО2 спросил ФИО5 хочет ли она ехать с ФИО8, однако что последняя ответила, она не слышала, так как вернулась в дом. Через несколько минут в дом вошел ФИО2 и сказал, что ФИО8 убил ножом ФИО5 Когда она вышла во двор, ФИО5 хрипела, находилась в положении полусидя возле автомобиля, на ее туловище имелись ножевые ранения, было много крови.

Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО7 указала и подтвердила в судебном заседании, что со слов ФИО2 она знает, что ФИО8, нанеся удары ножом ФИО5, кинулся с ножом на него и угрожал ему убийством, что тот воспринял реально, испугался, что он и его убьет (т. 1, л.д. 115-118). В части обстоятельств убийства ФИО5 ФИО7 давала показания, по своему содержанию идентичные тем, что изложила в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания ФИО8 о том, что тот после совершения преступлений явился к главе администрации и сообщил о содеянном. Так, ФИО4 показал, что 13 сентября 2019 года примерно в 10 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, к нему пришел ФИО8, положил на стол кухонный нож с деревянной ручкой и сообщил, что убил ФИО5, попросил вызвать сотрудников полиции, каких-либо подробностей произошедшего он ему не сообщил, сидел молча, внешне был спокоен. Характеризуя личность ФИО8, показал, что последний стал жить в селе около 2 лет назад, каких-либо претензий по поводу его поведения в быту не было, в злоупотреблении спиртным не замечен, как к работнику претензий к нему не имелось, проживал с ФИО7, от которой жалоб на него также не имелось. Ему самому было известно, что ФИО8 отбывал наказание за совершение преступления, поэтому он вел с ним профилактические беседы как глава поселения, последний заверял его, что ничего противоправного не совершит. ФИО5 охарактеризовал как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показала, что 12 сентября 2019 года в с. Пречистинка Оренбургского района Оренбургской области, где она находилась, приехал ФИО2 и ФИО5, в тот день у нее был день рождения, в связи с чем они все немного выпили и легли спать. 13 сентября 2019 года утром, точное время не помнит, в их дом пришел ФИО8, который проживал с ФИО7, он стал уговаривать ФИО5 проживать с ним, ножа у него она в тот момент не видела. ФИО5 согласившись, вместе с ФИО8 вышла из дома, и они направились к воротам, за ними вышел ФИО2, а также она сама – набрать воды. Во дворе она видела, что у ФИО8 в левой руке нож, набрав воды, вернулась в дом. В доме во время разговора с ФИО7, она услышала сильные крики, и последняя пошла во двор узнать, что произошло. ФИО7 и ФИО2, вернувшись, сообщили, что ФИО8 зарезал ФИО5 и убежал, после чего они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Со слов ФИО2 она знает, что после того, как ФИО8 убил ФИО5, последний направился в сторону ФИО2, держа в руках нож и высказывал в его адрес угрозы убийством (т. 1, л.д. 96-99, 100-102).

ФИО3 после оглашения вышеуказанных показаний их подтвердила, пояснив, что не сообщила суду об угрозе убийством ФИО2 от ФИО8, так как в настоящее время эти события запамятовала, при допросе на следствии помнила хорошо.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО8 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, факт, время и место совершения ФИО8 преступлений, а также показания об их обстоятельствах, данные самим ФИО8, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ран. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож общей длиной 28 см., имеющий длину лезвия 13 см., находившийся на капоте служебного автомобиля сотрудников полиции (т. 1, л.д. 26-36).

Показания ФИО2 об обстоятельствах, при которых ФИО8 высказал ему угрозу убийством, в полной мере подтверждаются его же заявлением о привлечении к уголовной ответственности последнего (т. 1, л.д. 50).

Наличие у потерпевшей телесных повреждений, механизм их образования, степень тяжести и причины наступления смерти подтверждаются заключением эксперта от 14 октября 2019 года №, согласно которому: 1. При экспертизе трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: 1.1. множественные проникающие слепые колото-резаные ранения левой переднебоковой, левой боковой и задней поверхностей грудной клетки, передней поверхности брюшной стенки слева и справа с повреждением сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого легкого, поперечно-ободочной кишки, сопровождающиеся кровоизлиянием в плевральную полость (300 мл. свертков крови и 100 мл. жидкой крови), в полость сердечной сорочки (200 мл. свёртков крови) (кожные раны №1, 2, 4, 5); 1.2 множественные непроникающие слепые колото-резаные ранения мягких тканей передней поверхности брюшной стенки слева, задней поверхности грудной клетки слева, левой кисти (кожные раны № 3, 6, 7, 9); 1.3 ссадины в области переносицы, передненаружной поверхности правого предплечья, передней поверхности левой голени. 2. Телесные повреждения, указанные в п. 1.1 и 1.2, образовались от ударного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, что подтверждается прямолинейной формой кожной раны, отсутствием дефекта ткани при сопоставлении краев раны, ровными краями кожной раны, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны. Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа плоского клинка с односторонним лезвием и обушком, что подтверждается наличием у кожной раны остроугольного и п-образного концов. Также данный вывод подтверждается данными медико-криминалистического исследования кожных лоскутов с повреждением, при котором выявлено, что раны на лоскутах кожи от трупа являются колото-резаными. Указанные раны могли образоваться от воздействия одного и того же орудия с колюще-режущими свойствами типа ножа. Клинок ножа обладал умеренно острым лезвием и обушком, имеющим п-образную форму с неравномерно выраженными ребрами. Ширина следообразующей части орудия составляла около 3,5 см. травмирующим предметом мог быть клинок ножа, отвечающий указанным параметрам. Телесные повреждения, указанные в п. 1.3, образовались от ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, либо при ударах о таковой. 3. Максимальная длина раневого канала, измеренная по зонду под контролем зрения и послойно раны левой боковой поверхности брюшной стенки (п. 1.1 ) – 14 см., свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета составляла около 14 см. (без учета сокращаемости тканей). 4. Телесные повреждения, указанные в п. 1.1, 1.2 и 1.3, прижизненные, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний по ходу раневых каналов, цветом кровоподтеков, цветом кровоизлияний в мягкие ткани, характером и цветом корочек над ссадиной, а также данными судебно-гистологического исследования: ткани с инфильтрирующим кровоизлиянием с гемолизом эритроцитов и выраженным явлением отека с диффузной умеренной инфильтрацией нейтрофилами. 5. Телесные повреждения, указанные в п. 1.1, являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения, указанные в п. 1.2, влекут кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3 недель, поэтому при освидетельствовании живых лиц расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Телесные повреждения, указанные в п. 1.3, не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому при освидетельствовании живых лиц расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. 6. Смерть ФИО5 наступила от острой массивной кровопотери в результате колото-резаных ранений левой переднебоковой, левой боковой и задней поверхностей грудной клетки, передней поверхности брюшной стенки слева (п. 1.1). Данный вывод подтверждается наличием прижизненных повреждений сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого легкого, поперечно-ободочной кишки, наличием крови в левой плевральной полости, в полости сердечной сорочки, слабо выраженными очаговыми трупными пятнами, бледностью кожных покровов и слизистых оболочек, выраженным малокровием внутренних органов, запустеванием полостей сердца и крупных сосудов, кровоизлияниями под эндокардом (пятнами ФИО9), данными судебно-гистологического исследования, при котором обнаружено малокровие внутренних органов с опустошением гепатоцитов. Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в п. 1.1, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 7. Учитывая характер и локализацию колото-резаных ранений, направлений раневых каналов, в момент причинения телесных повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым и неоднократно менялось при условии доступности области повреждений для воздействия. 8. При наличии колото-резаных проникающих ран левой переднебоковой, левой боковой и задней поверхностей грудной клетки, передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого легкого, поперечно-ободочной кишки, потерпевшие могут совершать активные самостоятельные действия, их объем и продолжительность зависит от индивидуальной переносимости травмы. 9. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует сильной степени алкогольного опьянения, а также о том, что к моменту наступления смерти ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения. 10. Степень выраженности трупных явлений во всех обычно исследуемых группах мышц, обычно соответствует давности наступления смерти в период времени не более 24 часов, менее 48 часов от момента смерти до момента фиксации трупных явлений при исследовании трупа, проводившегося с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 14 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 5-12).

Причастность ФИО8 к убийству ФИО5, а также данные об орудии, которым оно совершено, подтверждается заключением эксперта от 01 октября 2019 года №, которым установлено, что кровь ФИО5 относится к группе АВо с сопутствующим антигеном Н, ей свойственны антигены А, В, Н. При определении групповой принадлежности образца слюны ФИО8, выявлены антигены А и Н.

На клинке кухонного ножа, мужской рубашке, брюках ФИО8, на куртке с капюшоном, бюстгальтере, женских трусах, женском топе, женских шортах, паре балеток ФИО5 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В, Н, свойственные ФИО5 Таким образом, происхождение крови не исключается от потерпевшей, от ФИО8 не исключается примесь крови, ему одному кровь принадлежать не может. На рукоятке кухонного ножа обнаружен пот, смешанный с кровью человека, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А, В, Н. учитывая полученные результаты, а также обстоятельства дела, не исключается смешение крови, возможно пота ФИО5 с потом (кровью, при наличии повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) обвиняемого ФИО8, одному ФИО8 и кровь, и пот принадлежать не может (т. 2, л.д. 6-14).

Тот факт, что ранения, повлекшие смерть ФИО5, причинены ножом, изъятым при осмотре места происшествия, подтверждают выводы эксперта, изложенные в заключении от 02 октября 2019 года №, согласно которым, на одежде и лоскутах кожи трупа ФИО5 повреждения являются колото-резаными. Колото-резаные раны на лоскутах кожи и соответственно повреждения на предметах одежды могли образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу. При рентгеноспектральном анализе в краях раны и в составе клинка ножа обнаружены однотипные привнесения титана, хрома и железа (т. 2, л.д. 21-26).

Протоколом осмотра предметов от 27 октября 2019 года, согласно которому осмотрено: куртка женская с капюшоном, женский топ, женские шорты со сквозными механическими повреждениями, пропитанные веществом бурого цвета; спортивный бюстгальтер, женские трусы, пропитанные веществом бурого цвета, мужская рубашка, мужские брюки, пара женских балеток, обпачканные веществом бурого цвета; кухонный нож заводского изготовления, бывший в эксплуатации, загрязненный. Клинок односторонней заточки, выполнен из металла, покрытого черным красителем. Размеры клинка: длина по линии обушка 15,2 см., ширина у основания клинка – 3,4 см., толщина обушка 0, 15 см., на левой и правой сторонах клинка ножа, начиная от его кончика и на все протяжении имеются пятна бурого цвета в виде разводов с неотчетливыми, неровными контурами; образец крови ФИО5 и образец слюны ФИО8, при этом упаковка данных предметов соответствует той, что указана в экспертных заключениях и протоколах выемки, процессуальных нарушений при изъятии образцов и предметов, ставших объектами экспертных исследований, не допущено (т. 2, л.д. 129-132).

Таким образом, доказательств, подтверждающих виновность ФИО8 в совершении преступлений, представлено стороной обвинения в достаточном количестве.

Иных лиц, причастных к причинению смерти ФИО5 и угрозе убийством ФИО2, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, то есть соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, и судом признаются объективными, достоверными, относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого виновным в умышленном причинении смерти другому человеку и угрозе убийством.

Обосновывая доказанность вины подсудимого ФИО8 в совершении преступлений, суд за основу своих выводов принимает показания самого подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, показания, данные в судебном заседании потерпевшим ФИО2 и на предварительном следствии ФИО1, показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, показания ФИО7 ФИО3, данные на предварительном следствии, поскольку именно они полностью подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Показания ФИО8 и иных, допрошенных по делу лиц, объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии на трупе ФИО5 телесных повреждений, их локализации, степени тяжести и механизме образования, а также причине наступления смерти потерпевшей и наличии прямой причинно-следственной связи между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей.

Принимая за основу своих выводов показания ФИО8, данные им в качестве подозреваемого, суд исходит из того, что именно они в полной мере согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на ФИО8 какого-либо давления, при этом после ознакомления с протоколом допроса у ФИО8 и его защитника не имелось каких-либо замечаний к его содержанию. Показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, полностью соответствуют показаниям остальных допрошенных по обстоятельствам дела лиц, а его доводы о том, что он не читал протокол допроса, не понимал значение данных им показаний из-за сильного душевного волнения, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, обращая внимание, что ФИО8 не был лишен возможности ходатайствовать об отложении своего допроса в качестве подозреваемого, однако данным правом не воспользовался, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО8, сообщив о совершенном преступлении, вел себя спокойно, взволнован не был, согласно заключению экспертов, не находился в состоянии физиологического аффекта, указанное в совокупности опровергает его доводы о нахождении в состоянии волнения при допросе, который имел место спустя непродолжительное время после совершения преступлений.

Принимая за основу своих выводов показания ФИО2, а также свидетелей ФИО7 и ФИО3 суд исходит из их согласованности между собой и другими доказательствами, все допрошенные лица указали на отсутствие у них оснований для оговора подсудимого, при этом все предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для сомнений в объективности данных доказательств.

Оценивая письменные доказательства, суд находит их полностью согласующимися между собой, соответствующими показаниям допрошенных по делу лиц, и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все экспертные заключения даны специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствующей отрасли, имеющими достаточный стаж экспертной работы, сами выводы понятны, имеют ответы на все поставленные вопросы, противоречий не содержат. Все эксперты, при даче ими своих заключений, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований сомневаться в объективности их выводов, как об этом ставит вопрос сторона защиты, оснований нет.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО8, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку при рассмотрении дела объективно установлено, что ФИО8 умышленно, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений и ревности, с целью причинения смерти ФИО5 нанес ей не менее 10 ударов ножом в область туловища и левой кисти, чем убил её.

Оценивая действия подсудимого как умышленные, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшей, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а именно: механизма причинения телесных повреждений – множественные удары, в том числе в область грудной клетки и туловища, то есть в места расположения жизненно-важных органов; характер и последовательность действий подсудимого, нанесение ударов именно ножом, то есть орудием, обладающим значительными поражающими свойствами, с достаточной травмирующей силой, их количество, а также свойства самих повреждений, образовавшихся от действий ФИО8, (в частности, глубина раневых каналов), все это в совокупности свидетельствует о его прямом умысле на лишение жизни потерпевшей.

В ходе судебного следствия ФИО8 не отрицал факт причинения ФИО5 телесных повреждений, а именно - ножевых колото-резаных ранений при вышеуказанных обстоятельствах, и признавал, что ее смерть наступила от телесных повреждений, полученных в результате его действий, отрицал лишь мотив совершения убийства – из ревности.

Вместе с тем, суд полагает, что как органами предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, тот факт, что мотивом совершения преступления стала именно ревность, полностью нашел свое подтверждение.

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях самого ФИО8, который пояснил, что ему не понравилось, что ФИО5 в ответ на вопрос ФИО2 задумалась идти ли с ним, что его сильно разозлило, и он из ревности стал наносить ей удары ножом. События, установленные судом при рассмотрении уголовного дела, которые имели место 12 и 13 сентября 2019 года, сами по себе объективно подтверждают версию органов следствия о том, что мотивом совершения убийства ФИО5 стала ревность. В частности, на это указывает факт доведения ФИО8 до сведения ФИО7, с которой он проживал, о наличии у него отношений с ФИО5 и намерении проживать совместно с ней, после чего они пошли в дом к ФИО2, где ФИО5 сообщила, что не хочет ехать с ФИО8, после чего последний совершил её убийство.

Указание ФИО8 в судебном заседании на аморальный образ жизни ФИО5 и ее нахождение в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, что установлено экспертным путем, не влияет на выводы суда о его виновности и на юридическую квалификацию его действий.

Суд также квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку установлено, что ФИО8 сразу после совершения убийства ФИО5 на почве ревности, действуя умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений, держа в руках нож, которым совершил убийство, будучи возбужденным и агрессивно настроенным в отношении ФИО2, направил его в сторону потерпевшего, высказав в его адрес угрозу убийством, при этом у ФИО2, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного состояния подсудимого, его поведения и активных действий, а также того, что предмет, которым он угрожал ему убийством, обладает значительной поражающей силой и им может быть причинена смерть, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы и за свою жизнь.

Анализируя доводы стороны защиты, изложенные в судебных прениях, суть которых сводится к недоказанности факта угрозы убийством и необходимости оправдать ФИО8 в этой части, суд приходит к выводу о том, что они являются надуманными, не основанными на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Так, выводы о виновности ФИО8 в угрозе убийством ФИО2 объективно подтверждаются показаниями самого ФИО8, данными в качестве подозреваемого, которые судом приняты за основу приговора, из которых следует, что действительно, после того, как он нанес удары ножом ФИО5, он, держа в руке нож, направился в сторону ФИО2 и сказал ему, что убьет его, после чего последний убежал. Это же следует и из показаний потерпевшего ФИО2, которые носили стабильный характер на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО3 на предварительном следствии показали, что после убийства ФИО5, ФИО8 с ножом в руках высказал угрозу убийством ФИО2, которую он воспринял реально, с учетом того обстоятельств, что в его присутствии подсудимый совершил убийство. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в этой части не имеется, в том числе и в связи с тем, что свидетели не были непосредственными очевидцам исследуемого события, поскольку уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, которые могут быть свидетелями по делу, лишь очевидцами преступления.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения при рассмотрении уголовного дела подтверждения не нашел, а потому доводы ФИО8 о том, что его показания необъективны, поскольку он на момент исследуемых событий был с в состоянии опьянения и о произошедшем не помнит, суд отклоняет.

Вопреки доводам защитника о неустановлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, по факту совершения ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, все обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ по данному эпизоду совершения преступления установлены в полном объеме, в обвинительном заключении по делу содержатся данные о времени, месте, способе, мотиве совершения преступления, при этом они полностью соответствуют тому, что установлено и при рассмотрении уголовного дела, а потому доводы об оправдании ФИО8 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд отклоняет как необоснованные.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 23 октября 2019 года № и исходя из поведения ФИО8 в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для критической оценки экспертных выводов, изложенных в указанном выше заключении, суд не усматривает. Судебное психолого-психиатрическое исследование ФИО8 проведено комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими достаточный стаж экспертной работы. В выводах содержатся ответы на все, поставленные перед комиссией вопросы, они являются полными и не содержат противоречий.

Сам по себе факт несогласия ФИО8 с выводами экспертов, не свидетельствует об их необъективности и недостоверности.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО8 от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО8 судим, постоянное место жительства и регистрации у него отсутствует, по месту проживания в с. Пречистинка Оренбургского района Оренбургской области главой администрации охарактеризован положительно, в браке он не состоит, иждивенцев не имеет, до задержания работал по найму у частного лица, данных о нахождении на специализированных учетах по делу не имеется.

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, явку с повинной, которой признает сообщение им свидетелю ФИО4 о совершенном убийстве, и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственном эксперименте, выдаче орудия преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины по факту убийства ФИО5, а по факту совершения обоих преступлений - положительную характеристику.

Аморальный образ жизни потерпевшей, что достоверно установлено при рассмотрении уголовного дела, не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данных о том, что именно это стало поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлении, образуемый судимостью по приговору Челябинского областного суда от 05 февраля 1998 года, которым он осуждался за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы. Вид рецидива, содержащегося в действиях ФИО8, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимого во время и после их совершения, его отношение к содеянному, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, проанализировав санкции ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

С учетом данных о личности, характера содеянного и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения срока лишения свободы за каждое преступление без учета рецидива, не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в виде рецидива преступлений.

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ в данном случае оно не подлежит назначению ФИО8, ввиду отсутствия у него постоянного места проживания.

Поскольку настоящим приговором ФИО8 осуждается за совершение двух преступлений, одно из которых в силу ст. 15 УК РФ, является особо тяжким, суд назначает ему окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа полного сложения назначенных наказаний, при этом исходит из установленных обстоятельств дела, отношения ФИО8 к содеянному и данных о его личности, в том числе наличия непогашенной судимости за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, полагая, что применение именно данного принципа назначения окончательного наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о справедливости.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО8 наказания суд также не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, по делу не имеется.

Поскольку ФИО8 совершил особо тяжкое и преступление небольшой тяжести, в его действиях содержится особо опасный рецидив, вид исправительного учреждения где ему надлежит отбывать наказание, следует определить в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию особого режима, при этом, руководствуясь ч. 2 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО8 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, настоящим приговором вновь осуждается за совершение двух преступлений, в том числе особо тяжкого, объектом посягательства которых также является жизнь и здоровье личности, учитывая, что они совершены спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, его отношение к содеянному, выраженное в судебном заседании, суд полагает, что исправительного воздействия предыдущего наказания ФИО8 оказалось недостаточно, в связи с чем назначает ему в течение первых 5 лет местом отбывания наказания тюрьму.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО8 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании стороной защиты представлено не было.

Суд также наряду с наказанием, на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначает ФИО8 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания, при этом исходит из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 23 октября 2019 года № 691, согласно которому ФИО8 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, и указанное психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

В срок отбытого наказания ФИО8 надлежит зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 13 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 и ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы - в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО8 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 13 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 и ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Применить к ФИО8 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: женскую куртку, бюстгальтер, женские трусы, женские шорты, мужскую рубашку, мужские брюки, пару женских балеток, кухонный нож, образец крови ФИО5 и образец слюны ФИО8, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Оренбургского МСО СУ СК России по Оренбургской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, то есть в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Ю.В. Гаврилова