Апелляционное постановление № 10-13/2024 10-7/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело №10-7/2024 Мировой судья Ким Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Полтарыхиной А.Ю.,

при секретаре Плахотниковой К.Ю.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Кориновой Е.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника Сысоева Н.Г.,

защитника - адвоката защитника – адвоката Антонца Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Антонца Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, в браке состоящая, имеющая малолетних детей, трудоустроенная в **** зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая;

- осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не покидать место постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г. Барнаул и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Взыскано с ФИО1 в пользу Е.Н. 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 17 803 рубля в счет возмещения материального ущерба;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2022 года в период времени между 21 часом 20 минутами и 22 часами 00 минутами на участке местности, расположенном возле дома по адресу: <адрес>, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Е.Н.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде испуга и причинения морального вреда Е.Н., ФИО1 с целью устрашения потерпевшей и подавления ее воли в вышеуказанные период времени и месте, держа в руке металлический гвоздодер, приблизилась к Е.Н. и, не имея намерения убивать последнюю или причинять ей тяжкий вред здоровью, схватила её за волосы и замахнулась указанным гвоздодером в область расположения жизненно-важного органа - головы последней, при этом высказала в адрес Е.Н. слова угрозы убийством, а именно, что убьет последнюю. Угрозу убийством со стороны ФИО1 потерпевшая Е.Н. с учетом сложившейся обстановки восприняла реально и боялась её осуществления, опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 была агрессивно настроена, высказала в её адрес слова угрозы убийством и в подтверждение своей угрозы замахнулась металлическим гвоздодером в область головы Е.Н. После этого ФИО1 видя, что достигла вышеуказанной цели, а угроза убийством воспринята Е.Н. реально, самостоятельно прекратила свои действия.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2024 года просит отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что все действия потерпевшей Е.Н. говорят о том, что страха за жизнь у нее не было; признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, не являются доказательством её вины, показания же, данные в суде, подтверждаются видеозаписями и показаниями свидетеля К.В.; потерпевшая Е.Н., свидетели Е.Н. и Д.В. заинтересованы в исходе дела, показания потерпевшей противоречат исследованным видеозаписям; суд неверно не принял во внимание показания незаинтересованного свидетеля К.В., представленные стороной защиты видеозапись и заключение эксперта по исследованию последней. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции также вынес незаконное решение в части удовлетворения исковых требований, поскольку моральные требования были полностью основаны на побоях, которые рассматривались в рамках иного судебного разбирательства, а повреждение чужого имущества не имеет отношения к угрозе убийством.

В апелляционной жалобе адвокат Антонец Е.А. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2024 года отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления. Автор жалобы указывает на то, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину ФИО1; к показаниям потерпевшей Е.Н., свидетелей Е.Н. и Д.В. необходимо отнестись критически, поскольку потерпевшая и её дочь Е.Н. являются близкими родственниками, у последних, а также Д.В. неоднократно происходили конфликты с ФИО1, свидетель Д.В. находился в близких отношениях с потерпевшей Е.Н.; свидетель Г.И. не подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, относительно того, что ФИО1 угрожала убийством; показания свидетеля К.В. не содержат данных об угрозе убийством ФИО1 в адрес Е.Н.; показания, данные в ходе предварительного расследования, осужденная не подтвердила, поскольку те были даны под давлением участкового уполномоченного А.Ю. и дознавателя Я.Е.; к показаниям последней необходимо отнестись критически, поскольку при имеющихся нарушениях закона она может быть привлечена к ответственности.

В возражениях потерпевшая Е.Н. и помощник прокурора Минаева С.А. просят приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2024 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты. Несостоятельными являются утверждения стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, поскольку в нем не только перечислены конкретные доказательства, но и приведены выводы об их оценке.

Вопреки доводам стороны защиты, судом должным образом проверена версия осужденной о её невиновности в угрозе убийством Е.Н. которая обоснованно признана недостоверной, поскольку противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам. Обоснование мотивов, по которым судом первой инстанции признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденной, приведены в приговоре, с данной оценкой показаний ФИО1 соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции обоснованно взяты:

- показания ФИО1, данные на предварительном расследовании, согласно которым ранее она находилась в фактических брачных отношениях с Д.В., который стал общаться с Е.Н. 20 ноября 2022 года после 21 часа 00 минут возле дома по адресу: <адрес>, она вытащила из автомобиля такси Е.Н., с целью её напугать взяла из своего автомобиля металлический гвоздодер, которым, держа Е.Н. за волосы, замахнулась в область головы последней. Далее она (ФИО1) зашла за Е.Н. в подъезд с гвоздодером в руках, что произошло дальше, не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается;

- показания потерпевшей Е.Н., согласно которым 20 ноября 2022 года она подъехала к своему дому по адресу: <адрес>, на автомобиле такси вместе со знакомым Д.В. Когда водитель сделал остановку, к ним подбежала ФИО1, которая схватила её за волосы. После того, как Д.В. оттащил ФИО1, она (Фарченко) закрыла дверь машины и попросила водителя отвезти её к своему подъезду, однако ФИО1 на автомобиле перегородила дорогу водителю такси. Тогда она вышла из машины и направилась в сторону своего дома, но ФИО1 подбежала к ней, схватила за волосы и замахнулась гвоздодером в область головы со словами: «я тебя убью». После того, как ей удалось выбраться, она направилась к своему подъезду, ФИО1 побежала следом за ней с гвоздодером в руках. Когда она зашла в свою квартиру, ФИО1, угрожая расправой, начала бить гвоздодером по двери, и прекратила свои действия после сделанных соседями замечаний. На следующий день ФИО1 отправляла на телефон сообщения с угрозами в отношении нее и её ребенка;

- показания свидетеля Д.В., согласно которым 20 ноября 2022 года около 21 часа 40 минут возле дома по адресу: <адрес>, к автомобилю такси подбежала ФИО1, схватила Е.Н. за волосы и стала вытаскивать её из машины, при этом кричала: «Я тебя убью». Когда он оттащил ФИО1, та села в свой автомобиль, перегородила дорогу водителю такси, взяла из машины металлический гвоздодер, схватила Е.Н. за волосы со словами в адрес последней: «Я тебя убью, тебе не жить». Он испугался за жизнь Е.Н., оттащил от нее ФИО1 Е.Н. зашла в подъезд своего дома, ФИО1 направилась вслед за ней с гвоздодером в руке, при этом он слышал, как ФИО1 била им по двери квартиры Е.Н.;

- показания свидетеля Е.Н., согласно которым осенью 2022 года ее мать Е.Н. стала общаться с Д.В. Е.Н. ей рассказывала, что бывшая женщина Д.В. - ФИО1 пишет и звонит ей с угрозами в адрес её (Фарченко) и матери жизни. 22 ноября 2022 года около 21 часа 24 минут Е.Н. зашла в квартиру, будучи сильно напуганной и взволнованной. Через минуту к ним в дверь стали громко стучать каким-то металлическим предметом и кричать: «Я тебя убью, я тебя уничтожу!». В этот момент Е.Н. ей рассказала, что во дворе их дома ФИО1 держала её за волосы, при этом в руках у нее был металлический гвоздодер;

- показания свидетеля Г.И., согласно которым 22 ноября 2022 года около 21 часа 40 минут возле дома по адресу: <адрес>, ФИО1 перегородила дорогу автомобилю, на котором приехала Е.Н., набросилась на последнюю, наносила ей удары, хватала её за волосы; когда Е.Н. направилась к подъезду, ФИО1 побежала за ней, а когда вернулась, бросила в свою машину какой-то металлический предмет. Впоследствии она узнала, что последний являлся гвоздодером, которым ФИО1 угрожала Е.Н., держа ту за волосы;

- показания свидетеля К.В., согласно которым, когда на автомобиле такси он подъехал к дому по адресу: <адрес>, незнакомая женщина (ФИО1) открыла заднюю пассажирскую дверь и схватила пассажира – женщину (Е.Н.) за волосы, вытаскивая её из машины со словами угрозы жизни в адрес последней. При этом пассажир - мужчина (Д.В.) вышел из автомобиля и оттащил ФИО1 от Е.Н. Далее ФИО1 села в свой автомобиль и перегородила ему дорогу, вытащила из машины металлический предмет, похожий на гвоздодер, и направилась в его сторону. Опасаясь, что ФИО1 может разбить его автомобиль, он попросил Е.Н. выйти, что последняя сделала. Далее на улице происходила потасовка, на которую он уже не обращал внимание;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е.Н. изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Е.Н. телесных повреждений.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, всем противоречиям судом дана надлежащая оценка, выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, мотивированы. Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также, как и мировой судья, принимает за достоверные приведенные выше показания потерпевшей Е.Н., а также свидетелей - Д.В., Г.И., К.В., Е.Н., поскольку они являются обстоятельными, взаимосвязанными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в правоохранительные органы о совершении угрозы убийством потерпевшая обратилась спустя непродолжительное время, подготовив подробное и мотивированное заявление. Мотивов для оговора осужденной ФИО1 и свидетелями не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал показания названных лиц достоверными и взял их в основу обвинительного приговора. Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 давала первоначальные признательные показания под давлением сотрудников полиции опровергаются протоколом её допроса, из которого явствует, что ФИО1 давала показания по своему желанию, в присутствии защитника - профессионального адвоката, являющегося безусловным гарантом соблюдения конституционных прав и законных интересов осужденной, последней разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, она также была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них; протокол следственного действия ФИО1 был прочитан и лично ею подписан; никакого давления на неё не оказывалось, что подтвердила свидетель Я.Е., какие-либо замечания и заявления как от подсудимой, так и от её защитника не поступало; действия сотрудников полиции, следователя в дальнейшем не обжаловались.

Более того, свои показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте и четко указала, где совершила преступление в отношении потерпевшей. Обозначенное следственное действие проведено с использованием фотофиксации, объективно опровергающей доводы ФИО1 о недобровольном и вынужденном характере данных ею показаний.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля – сотрудника правоохранительных органов, признавать её заинтересованной в исходе уголовного дела у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и ФИО1 не установлено, перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а профессиональная деятельность обозначенного лица, направленная на раскрытие и расследование преступлений, по мнению суда, не свидетельствует о наличии у нее заинтересованности в исходе дела. Изложенные защитником доводы в этой части основаны лишь на домыслах и также подлежат отклонению, как несостоятельные.

К показаниям ФИО1 о её невиновности в совершении преступления суд обоснованно отнесся критически, расценив их как реализованное право на защиту, так как они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Соглашается суд и с выводами о вероятностном характере заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ввиду указания на неразборчивость высказанных на видеозаписи фраз и невозможность определения принадлежности конкретным лицам произносимой речи.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения осужденной преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд правильно пришел к выводу о наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления угрозы убийством, которая была реальной, высказанной ФИО1 ясно и понятно, последняя подкрепляла свои слова действиями – схватила Е.Н. за волосы и замахнулась металлическим гвоздодером в область жизненно важного органа - головы. Поведение ФИО1 свидетельствовало о реальности высказанной ею угрозы, так как она была настроена решительно, вела себя агрессивно, находилась на близком расстоянии от потерпевшей, продолжала преследовать Е.Н., пока та не укрылась в своей квартире, прекратила использовать металлический гвоздодер только после сделанных соседями замечаний.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимой, характеризующейся с положительной стороны, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции верно признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 признательных показаний в ходе дознания, наличие малолетних детей, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, в частности матери преклонного возраста.

Достаточных оснований для признания смягчающими наказание осужденной обстоятельств, не признанных мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется и таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что отражено в обжалуемом приговоре.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется; правила его назначения мировым судьей соблюдены.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Оно справедливо, соразмерно содеянному, достаточно и необходимо для исправления осужденной.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, уточнением установленных ограничений на выезд осужденной за пределы территории того муниципального образования, где она будет проживать, поскольку ограничение на выезд осужденной за пределы территории муниципального образования - г. Барнаула противоречит ст. 53 УК РФ.

Решение о взыскании с осужденной компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного совершенным преступлением, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принято с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины ФИО1, материального положения последней, конкретных обстоятельств дела, требований справедливости и разумности.

Вместе с тем, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Вместе с тем приведенный в приговоре способ совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшей Е.Н. не содержит описания её действий, связанных с повреждением имущества (двери) потерпевшей, данные действия органами дознания ФИО1 не вменялись.

Судом не принято во внимание, что, признав факт причинения осужденной материального ущерба потерпевшей, вызванного повреждением двери, он тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил право ФИО1 на защиту.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

В связи с изложенным приговор в части гражданского иска подлежит изменению, указание на взыскание с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Е.Н. суммы материального ущерба подлежит исключению, а гражданский иск Е.Н. в части взыскания стоимости поврежденной входной двери в размере 17 803 рубля - оставлению без рассмотрения.

При этом за потерпевшей Е.Н. сохраняется право на предъявление иска о взыскании стоимости поврежденной входной двери в размере 17 803 рубля в порядке гражданского судопроизводства.

Судом удовлетворено заявление адвоката Антонца Е.А. об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимой в размере 3785 рублей 80 копеек. Учитывая имущественное положение осужденной, наличие у нее малолетних детей, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере3785 рублей 80 копеек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что осужденной установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать.

Исключить подлежащую взысканию с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Е.Н. сумму материального ущерба в размере 17 803 рубля, сохранив за Е.Н. право на предъявление гражданского иска о взыскании стоимости поврежденной входной двери в размере 17 803 рубля в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Антонца Е.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полтарыхина