Решение № 12-81/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-81/2024

№ 12-81/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 22 апреля 2024 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Казанцева Наталья Николаевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от 16.03.2024 № 18810372240800036424, вынесенное старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 16.03.2024 № 18810372240800036424 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления. В обосновании приводит доводы о том, что водитель автомобиля «Мазда» ехал не по главной дороге, а выезжал из жилой зоны, соответственно должен был уступить дорогу всем участникам дорожного движения, в том числе автомобилю под управлением заявителя. Полагает, что в действиях водителя автомобиля «Мазда» усматриваются нарушение правил п. 8.9, 8.6, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

На рассмотрение дела представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области не явился, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие последнего.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО3, ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По делу установлено, что 05.03.2024 в 10 часов 15 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством «КИА СЕЕД» государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами.

Траектория движения, расположение транспортных средств, место столкновения 05.3.2024 зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО1 от 07.03.2024, 05.03.2024 он управлял транспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, двигался от жилой зоны, выехав на ул. Гастелло и почти закончив проезд перекрестка с ул. Ставропольской, произошел удар в заднюю правую часть его автомобиля с автомобилем «КИА СЕЕД» государственный регистрационный знак №, который выезжал со второстепенной дороги с ул. Ставропольской и совершал поворот направо в сторону ул. Кубанской, не уступив дорогу его автомобилю.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, выехав из жилой зоны, в момент дорожно-транспортного происшествия находился уже на главной дороге, где и произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «КИА СЕЕД» государственный регистрационный знак №, который выезжал со второстепенной дороги, осуществляя маневр поворота на право.

Наличие у автомобиля «КИА СЕЕД» государственный регистрационный знак № повреждений в левой передней части, а у автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № в задней правой части, а также расположение данных транспортных средств зафиксированы на фото-таблице.

В объяснениях ФИО3 от 07.05.2024 указала, что 05.03.2024 управляла транспортным средством «КИА СЕЕД» государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Ставропольской на ул. Гастелло, перед пересечением проезжей части остановилась перед поворотом на право, убедилась, что слева нет транспортных средств и стала совершать поворот, проехав немного, произошел удар в левую переднюю часть ее автомобиля, столкновение с автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, который выезжал из жилой зоны ул. Гастелло слева от нее, виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля «Мазда».

На просмотренной видеозаписи зафиксировано движение транспортных средств – «КИА СЕЕД» государственный регистрационный знак № и «Мазда» государственный регистрационный знак №, а также момент и место их столкновения, из которой достоверно усматривает факт нахождения автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № на главной дороге в момент дорожно-транспортного происшествия, а также выезд автомобиля «КИА СЕЕД» государственный регистрационный знак №, двигавшегося по второстепенной дороге, на главную дорогу, создавшего препятствие для движения транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак №.

Наличие повреждений у автомобиля «КИА СЕЕД» государственный регистрационный знак № в виде переднего бампера, левой блок-фары, а у автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № – в виде задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера отражены в соответствующих сведениях о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств.

Проверив собранные доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, усыновлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лицам в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством «КИА СЕЕД» государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге, что подтверждается, в том числе, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, показаниями ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия. Доводы ФИО3 о том, что транспортное средство «Мазда 3» государственный регистрационный знак № выезжало со второстепенной дороги, являются необоснованными, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании и усматривается из видеозаписи, автомобиль «Мазда» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия уже двигался по главной дороге, в связи с чем, на ФИО3, управлявшей автомобилем «КИА СЕЕД» государственный регистрационный знак № и двигавшейся по второстепенной дороге, возлагалась обязанность уступить дорогу транспортному средству – «Мазда» государственный регистрационный знак №, приближающегося по главной дороге.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода о виновности ФИО3 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, в представленных материалах не имеется, равно как не усматривается неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3, допустившей нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО3, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 16.03.2024 № 18810372240800036424 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Н.Н. Казанцева