Приговор № 1-825/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-825/2017

Дело № 1-825/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 27 ноября 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.

с участием:

секретаря судебного заседания Заверткиной А.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Зелениной М.В.,

защитника - адвоката Кривулько Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего М. Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего гражданину М. Л.Н. имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 07 апреля 2017 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2017 года в утреннее время ФИО1 находился в районе СНТ <адрес> города Южно-Сахалинска, где обратил внимание на ожидающего автобус М. Л.Н.. Осознавая, что М. Л.Н. уезжает и вернется домой не скоро, у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего М. Л.Н. имущества, находящегося в доме <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, примерно в 10:10 07 апреля 2017 года, достоверно зная, что в вышеуказанном доме никого нет, и убедившись, что его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к дому № по вышеуказанному адресу, перепрыгнул через деревянный забор, подошел к входной двери дома, снял навесной замок, открыл входную дверь, и незаконно проник в дом. Пройдя в комнату, ФИО1 обратил внимание на лежащую на полу бензопилу марки «Кратон», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую М. Л.Н., и тайно её похитил, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Кривулько Е.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердив добровольность такого заявления после консультации с ним.

Государственный обвинитель Зеленина М.В. и потерпевший ФИО2 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым, степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 не судим; <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Руководствуясь принципом справедливости и неотвратимости наказания, а также с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая характер, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, а также тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих его ответственность наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, дают суду основание признать возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 названной статьи, поскольку в действиях подсудимого судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимому условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе его имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое является альтернативным, и назначение наказания в виде лишения свободы, будет являться достаточным для достижения целей наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, работать, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Дранго