Решение № 12-220/2024 12-54/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-220/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-005644-84

№ 12-54/2025 (12-811/2024)


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 05 марта 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, гражданина РФ, по жалобе

ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810036230000832631 от 21.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036230000832631 от 21.09.2024 инспектора ДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 21.09.2024 в 12 часов 50 минут на <адрес> ФИО2 управлял принадлежащим ФИО7 автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО2 просит указанное постановления от 21.09.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое якобы осуществляло движение по главной дороге не представлено. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 осуществляла движение по обочине, в нарушение ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Его автомобиль полностью проехал перекресток, столкновение произошло на обочине, что также обозначено на схеме ДТП.

Именно действия водителя автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № ФИО4 находяться в причинно-следственной связи с наступившем ДТП.

В судебном заседании 10.02.2025 представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – ФИО5, жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, настаивала на ее удовлетворении, факт совершения административного правонарушения ФИО2 - отрицала, дала пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ФИО6, суду показал, что состоит в должности инспектора ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области, по данному факту им была составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой им указано как и при каких обстоятельствах 21.09.2024 в 12 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого оба получили механические повреждения. Схема ДТП полностью соответствует действительности, каких-либо замечание от участников ДТП не поступало. ДТП произошло на перекрестке. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществлял движение по главной дороге, двигаться по обочине данный автомобиль не мог фактически, поскольку на указанном участке дороги, как таковой обочины нет, она очень незначительного размера.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО5, второй участник ДТП - ФИО4, собственик автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО7, должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав, данные в ходе ранее состоявших судебных заседаний объяснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО5, инспектора ФИО8, исследовав и проверив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 329092 от 21.09.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 21.09.2024, другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, инспектор ГИБДД необоснованно привлек его к административной ответственности, основан на неверном толковании положений ПДД РФ, противоречит имеющейся в материалах дела схеме ДТП, иным доказательствам, в связи с чем, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний по ее содержанию после составления у ФИО2 не имелось. Указанная схема иным представленным в материалы дела доказательствам не противоречит. Схема позволяет установить траекторию движения автомобилей и место столкновения, таким образом, оснований сомневаться в содержании указанного документа у судьи не имеется.

Кроме того, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 796, 797/7-4-25 от 24.02.2025 установлено, что механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом: автомобиль «<данные изъяты>» осуществляет движение по а/д «<адрес>» в сторону <адрес> по главной дороге, автомобиль «<данные изъяты>» на перекрестке приближается к первому автомобилю спереди и слева. Определить скорости движения автомобилей не представляется возможным. Непосредственно перед столкновением ТС, автомобиль «<данные изъяты>» осуществляет движение в пределах перекрестка, правее полосы движения, ведущей в сторону <адрес>. В результате пересечения траекторий движения ТС в одно время и в одном месте, наиболее вероятно в месте, обозначенном на схеме места совершения административного правонарушения крестиком в круге, происходит столкновение левой части передней габаритной плоскости кузова автомобиля «<данные изъяты>» с передней частью правой габаритной плоскости кузова автомобиля «<данные изъяты>». В момент первичного контакта при столкновении автомобили относительно друг друга наиболее вероятно располагались так, как это изображено на илл. № 3 в исследовательской части. Далее происходит проскальзывание передней габаритной плоскости кузова автомобиля «Шевроле Ланос» вдоль всей правой габаритной плоскости кузова автомобиля «<данные изъяты>» с образованием механических повреждений на обоих ТС, израсходовав все свои запасы кинетической энергии, автомобили-участники ДТП занимают конечные положения, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 13.9 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Ланос», осуществляющему движение по главной дороге, чем создал помеху и опасность для движения водителю ФИО4, то с технической точки зрения в действиях ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1; 13.9 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В связи с тем, что определить экспертным путем, располагала ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 технической возможностью предотвратить столкновение ТС непредставляется возможным (т.к. неизвестна скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» и расстояние, на котором он находился от места столкновения в момент обнаружения ФИО4 опасности для движения, то высказаться о том, соответствовали ли с технической точки зрения действия ФИО4 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и находились ли в связи с этим ее действия в причинной связи с произошедшим ДТП, не представляется возможным.

Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности экспертам, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперты при проведении экспертизы были предупреждены.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Указание на виновность в автомобильной аварии второго участника ДТП не является основанием к отмене вынесенного инспектором постановления, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ инспектором квалифицированы верно.

Мера наказания в виде штрафа назначена ФИО2 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, и является безальтернативной.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела инспектором ФИО3 не усматривается, прихожу к выводу об оставлении постановления № 18810036230000832631 от 21.09.2024 инспектора ДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810036230000832631 от 21.09.2024 инспектора ДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Брылева