Апелляционное постановление № 22-200/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22-200/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-200/2018 судья суда 1-й инстанции Дядя Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2018 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кононенко В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № Н 09975 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 августа 2017 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 228 (два преступления), ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 460 часов обязательных работ; постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на 54 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по состоянию на 24 января 2018 года неотбытый срок наказания составляет 4 дня лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2017 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев 1 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против смягчения назначенного наказания, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда относительно доказанности его вины в совершении инкриминированного преступления, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом ссылается на наличие в деле смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совершение преступления небольшой тяжести.

Считает, что суд не в достаточной мере учел вышеизложенные обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый просит зачесть в срок окончательного наказания, назначенного по данному приговору, срок отбытого наказания по предыдущему приговору.

В обоснование данного требования ссылается на то, что суд не учел, что когда проводилось предварительное следствие по данному делу, он отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное по предыдущему приговору, с учетом постановления Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2017 года.

Указывая на данное обстоятельство, а также обращая внимание на требование прокурора в суде первой инстанции о назначении окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, полагает, что суд должен зачесть в срок окончательного наказания срок отбытого наказания по первому приговору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, правильность квалификации его действий, сторонами не оспаривается.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства УУП ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; в соответствии с актом наркологического освидетельствования № 1618 от 11 декабря 2017 года ФИО1 наркоманией не страдает, страдает <данные изъяты>, в принудительном лечении не нуждается из-за ремиссии; согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные сведения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения статей 64, 73 УК РФ, а исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы на срок, приближенный к минимальному, в пределах санкции части инкриминированной статьи УК РФ, исходя из того, что более мягкие виды основного наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание виновному назначено правильно, в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, поскольку ФИО1 совершил инкриминированное преступление до полного отбытия наказания по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 августа 2017 года, с учетом постановления этого же суда от 6 декабря 2017 года (л.д. 173-175).

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать назначенное наказание, судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, в полной мере были установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и мере наказания, которые следует назначить виновному.

Утверждение апеллянта о том, что окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, при этом в срок наказания по последнему приговору должен быть зачтен срок отбытого наказания по предыдущему приговору от 15 августа 2017 года, с учетом постановления от 6 декабря 2017 года, является несостоятельным и не основано на требованиях уголовного закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все необходимые обстоятельства и назначено справедливое наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин