Решение № 12-6/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело № 12-6/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 11 сентября 2020 года

Судья Ульчского района Хабаровского края Вьюшина И.И., с участием привлекаемого ФИО5, защитника-адвоката Кучан В.Ф., старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, рассмотрев жалобу Кучан В.Ф., на Постановление мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 12.02.2020, о признании ФИО5, <данные изъяты>, виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65, 12.02.2020 ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник-адвокат Кучан В.Ф., обратился в суд с жалобой, согласно которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей принципов всестороннего, полного и объективного выяснение обстоятельств по административному делу, предусмотренные ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ, указал, что в обжалуемом постановлении, не отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, не дана правовая оценка доказательствам, а также отсутствует мотивы принятого решения по каждому из доводов. Кроме того, положения ст. ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляющие принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст. 26.12 ст. 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены. Поскольку в обжалуемом постановлении указано, что ФИО5 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО5 не оспаривается употребление спиртных напитков, однако при составлении протокола об административном правонарушении и в дальнейшем он последовательно пояснял, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, транспортным средством управлял человек находившейся в его автомобиле. Однако данный довод мировым судьей не проверен, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не приняты. Выводы о законности привлечения ФИО5 мировым судьей сделаны без исследования и оценки всех имеющихся по делу доказательств в совокупности. Так, находясь в служебном автомобиле инспектор ДПС пояснил ФИО5 о том, что на служебном автомобиле установлена видеокамера, с помощью которой было зафиксировано правонарушение, а именно момент управления ФИО5 автомобилем «Ниссан Сафари». Однако, видеозапись в судебном заседании не просматривалась. ФИО5 считает, что на видеозаписи должен быть зафиксирован момент аварийной остановки автомобиля «Ниссан Сафари», то что мотор автомобиля не работает, а также зафиксирован момент передачи руля от лица управляющего автомобилем к ФИО5 Считает, что по данным основаниям обжалуемое постановление подлежит отмене, административное дело следует возвращению на новое рассмотрение мировому судье того же мирового участка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, Кучан В.Ф., учитывая, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, изменили заявленные требования. Просили без направления дела на новое рассмотрение, принять новое решение. Обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по административному делу прекратить, за отсутствием состава данного правонарушения в действиях ФИО5 Который ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что в указанное в протоколе время принадлежащим ему транспортному средству «Нисан Сафари» он не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО3 В автомобиле кроме водительского сиденья в машине седушек для пассажиров не было, вместо них было спальное место. Он находился сзади водительского сиденья, а на переднем месте пассажирского сиденья находился ФИО4 Следуя в <адрес>, двигатель автомобиля начал глохнуть, и для восстановления работоспособности транспортного средства, он сказал ФИО3, остановиться. После поворота по ходу движения автомобиля, двигатель заглох ФИО3, остановил машину с правой стороны дороги. Он не выходя с машины поменялся местами с ФИО3, так как знал, причину неисправности, которую необходимо было устранить и сел на водительское сиденье. Сев на место водителя, включил сигнал аварийной остановки, стал проверять предохранители, располагаемые на панели управления. В этот момент подошел сотрудник ДПС и попросил представить документы на машину, после пройти в патрульный автомобиль. Почему он сотруднику представился другим имением, пояснить суду не может. Он перед остановкой не сразу увидел, патрульную машину ДПС, поскольку она была ни чем не обозначена, увидел сотрудника, уже только когда тот к нему подошел. Как только сел в патрульную машину, сотрудник ему сообщил, что видеться видеозапись. Сев в патрульный автомобиль он сразу сообщил сотрудникам, что его автомобиль сломался и не он управлял им до аварийной остановки. При составлении протокола и других документов неоднократно пояснял, что он не управлял транспортным средством. Но ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с результатами которого он был не согласен, Поскольку ему не были предоставлены данные алкотестора с нулевыми показаниями до проведения освидетельствования, и он сделал соответствующую запись. На что сотрудник ДПС ему сообщил, что тогда необходимо проследовать в больницу <адрес>. Он не мог оставить находящихся в машине людей в неисправной машине, и написал в акте, что согласен с результатами освидетельствования. В ходе составления протоколов в отношении него, он не приглашал ФИО3, подойти к патрульной машине для объяснений. Сам ФИО3, к нему не подходил. Считает, что не настоял о вызове ФИО3, в патрульную машину сотрудников, в виду своего состояния, вызванного алкогольным опьянением, не оценил серьезность ситуации. В своих объяснениях в протоколе он указал, что его автомобиль стоял на обочине по причине отказа двигателя. И в машине находилось два свидетеля, которые помогали в ремонте автомобиля. В своих объяснениях не указал, что до аварийной остановке автомобилем управлял ФИО3, так как впервые привлекался к такой ответственности, и не знал, что необходимо указывать в объяснениях. Считает, что указание о том, что автомобиль стоял на месте равнозначно тому, что он им не управлял. С протоколом о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, был согласен, так как действительно был без водительского удостоверения. В протоколе указал место рассмотрения данного дела по месту своего проживания. Однако о времени и дате рассмотрения данного дела был извещен за один час до судебного заседания по телефону. Поскольку находился за пределами Ульчского района, сообщил о том, что не успеет подойти к назначенному времени. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о том, что имеются свидетели по делу не сообщал, против рассмотрения данного дела без его участие возражение не выразил. Поскольку не имеет юридического образования, и не знает что так можно. О принятом решении узнал, когда получил постановление. Считает, решение мирового судьи является не законным, поскольку мировой судья не исследовал представленную видеозапись.

После просмотра видеозаписи ФИО5, пояснил, что после того как автомобиль остановился, двигатель не работал, а поднимающийся пар вверх над автомобилем, свидетельствует исключительно о том, что на улице ДД.ММ.ГГГГ, а выхлопной пар горячий, некоторое время выходит после остановки двигателя. Кроме того, просматриваемая запись представлена не полная, так как в патрульной машине он сообщил, ФИО1, что не он управлял транспортным средством, который не отреагировал на данное заявление, а продолжал писать. Именно этот момент не представлен на видеозаписи, когда он сообщал, что не управлял

автомобилем. Согласился с тем, что перед освидетельствованием инспектор пояснил, как прибор работает, и передал ему в руки, но он до освидетельствования на показания прибора не посмотрел. Выписанный штраф в связи с отсутствием водительского удостоверения оплатить не пытался, телефон взял посмотреть время. Согласен с данным штрафом, так как документов действительно не было, что является нарушением. Но данным транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3, суду показал, что его водительский стаж около 2 месяцев, права он получил после окончания школы. В тот вечер, именно он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО5, который вечером употребил алкоголь. По пути следования в <адрес> ФИО5, спал в данном автомобиле за водительским сиденьем, впереди на месте пассажира сидел ФИО4 По дороге двигатель автомобиля заглох, потухли фары и ФИО5, сказал остановиться. После остановки транспортного средства он поменялся с ФИО5, местами не выходя из машины, перейдя в заднюю часть машины, а ФИО5, сел на водительское место и начал проверять неисправность. В это время подъехала патрульная машина ГИБДД из которой вышел сотрудник ДПС и подошел к машине ФИО5, о чем говорил инспектор он не слышал, но ФИО5, пошел с тем в патрульную машину. Отсутствовал около часа, он с успел замерзнуть в машине, так как двигатель не работал. После возвращения ФИО5, ни чего не рассказывал, они ни чего с тем не обсуждали. Позже, находясь по месту работы ФИО5, рассказал, что в отношении него был составлен протокол за управление транспортного средства в алкогольном опьянение. Тогда он посмотрел свои права и увидел, что срок их действия истек более 4 лет назад.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО3, совместно с ФИО5, выехали с места работы в <адрес> по делам на машине последнего. Поскольку ФИО5, перед поездкой употреблял алкоголь, то ФИО3, предложил свою кандидатуру сесть за руль, поскольку имел водительское удостоверение на право управления транспортным средством. По пути следования ФИО5, находился в задней части автомобиле, он сидел на месте пассажира. По дороге автомобиль заглох, ФИО3, остановил его, и не выходя из машины поменялся местами с ФИО5 Который сел на место водителя для устранения неисправности. Он увидел, что подъехала машина, из которой вышел сотрудник ДПС, подошел к ним и ФИО5, вышел из машины. О чем те говорили ему не известно, но вместе ушли в патрульную машину. ФИО5, не было около часа, в машине было холодно, так как двигатель не работал по причине неисправности. По возвращению ФИО5, ничего не рассказывал, и после устранения неисправности они уехали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО1, суду показал, что в органах ГИБДД служит 24 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с напарником ФИО2, с которым проверяли документы у водителей, въезжающих в <адрес>. Он находился за рулем патрульной машины, когда увидел приближающийся со стороны дороги <адрес>-<адрес>, это был «Нисан Сафари». Водитель, которого, увидев патрульный автомобиль, стоявший на противоположной стороне проезжей части, по ходу своего движения прижался к правой обочине и произвел остановку без выключения работы двигателя. Считает, что водитель «Нисан Сафари», остановил свое транспортное средство именно в связи с тем, что увидел патрульный автомобиль. Номер, которого размещается на синем фоне, в связи с чем видно, что машина относиться к органам МВД. Номер служебного автомобиля попал в сет фар «Нисан Сафари», после чего водитель снизил скорость движения и произвел полную остановку. Тогда он направился к тому на патрульном автомобиле. Поскольку на служебной машине была установлена камера, которая производит запись во время несения дежурства, он включил фары дальнего освещения для того что бы на записи было видно что происходит. После того, как «Нисан Сафари» остановился, он видел, что рядом с водителем сидел пассажир. Водитель, управляющий данным транспортным средством, произвел остановку и вышел из машины. Начал пояснять, что он не ехал, а стоял на месте. Тогда он попросил представить документы на машину предложил пройти в патрульный автомобиль для их проверки, и почувствовал, что от данного водителя исходит запах алкоголя. После чего тому было предложено пройти освидетельствование. Водитель стал говорить, что он не ехал, а машина стояла на обочине, и он не управлял транспортным средством. Что противоречило очевидному, и оснований сомневаться в том, что протокол составляется на не надлежащего

гражданина у него не было. Поскольку он реально видел все сам, что когда подъехал «Нисан Сафари», водитель управляющий автомобилем произвел его остановку, после чего вышел из автомобиля с места водителя. Учитывая то время, которое прошло от остановки «Нисан Сафари» и до момента, когда водитель вышел из него, даже предположить что за рулем сидел другой человек не возможно. Кроме того салон данного автомобиля находился под освещением его фар и просматривался отчетливо. Было видно, что ни каких движений в салоне не происходило. При выяснения личности, сначала данный водитель представился одним именем, после намерения проверить данную информацию по базе назывался другим именем ФИО5 У которого при себе отсутствовало водительское удостоверение, в связи, с чем был составлено соответствующее постановление и выписан штраф. После проведения освидетельствования ФИО5, в Акте указал не согласие с показаниями прибора. Он сообщил, что необходимо проехать в больницу, но ФИО5, в Акте указал что согласен. Причину перемены своего решения не объяснял. В протоколе указал свои объяснения и просьбу направить дело по месту его жительства в Ульчский район.

После просмотра видеозаписи, ФИО1, суду пояснил, что запись во время дежурства производиться в режиме реального времени в течение суток, но к административным делам они записывают на диск данные относящиеся к делу. Начиная с момента производства по составлению процессуальных документов и до вручения их копий. Прокомментировал, что на видео после остановке «Нисан Сафари», двигатель остановившегося автомобиля не был заглушён, о чем свидетельствуют поднимающийся выхлопной пар над машиной, как после его остановке, так и в свете фар проезжающего автомобиля. Гражданин, который управлял транспортным средством, оставался на своем месте после его остановки и вышел из автомобиля с водительского места, что очевидно при просмотре записи. Как и то, что в салоне не происходит какого-либо движение, или перемещение между пассажирами и водителем. Он уверен, что протокол был составлен на водителя, который управлял транспортным средством, произвёл его остановку и вышел из управляемого автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данного водителя он видел впервые в своей жизни, ни каких неприязненных отношений к нему не было и оснований оговорить ФИО5, не имелось. Уверен, что к административной ответственности привлечено надлежащее лицо, управляющее транспортным средством в алкогольном опьянении, чем совершило данное правонарушение.

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию лиц участвующих по делу рассмотрев материалы дела, не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5, был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. О чем составлено соответствующее постановление №, согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 23 минуты по ул. Торговая в <адрес> управлял транспортным средством без водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД. Копия постановления была вручена привлекаемому ФИО5, с разъяснениями о порядке и сроках его обжалования, о чем свидетельствует подпись ФИО5 (л.д. 9).

В соответствии с протоколом №, транспортное средство «Нисан Сафари» №, не имеющий механических повреждений было задержано и возвращено ФИО5, который получил его без претензий (л.д. 6). Согласно протокола №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляющий вышеуказанным транспортным средством, был отстранен от его управления. В ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 48 минут в отношении ФИО5, составлен протокол №, согласно которому ФИО5, в 18 часов 23 минуты по ул. Торговая в <адрес> управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Из объяснений привлекаемого ФИО5, следует, что он стоял на обочине по причине отказа двигателя. В машине находились два свидетеля, которые помогали в ремонте автомобиля. Ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в <адрес>, Замечаний к протоколу у ФИО5 не было (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес привлекаемого ФИО5, направлена судебная повестка о назначенном заседании по рассмотрению административного дела на 16 часов 30 минут 12.02.2020. Судебная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в адрес отправителя с отметкой, истек срок хранения (л.д. 21).

Материалы административного дела в отношении привлекаемого ФИО5, мировым судьей рассмотрено на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2015 № 5 «о некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Россйиской Федерации об административных правонарушениях». Выводы о том, что ФИО5, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мировой судья сделал на основании представленных процессуальных документах, вступивших в законную силу, а так же учитывая согласие привлекаемого ФИО5, с результатами освидетельствования внесенных в акт. Сомнений в допустимости и достоверности представленных доказательств, у мирового судьи не имелось, а совокупность данных доказательств судьей признана достаточной для вынесения соответствующего решения по делу. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, норм материального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления мировым судьей не допущено.

Вместе с этим, проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, на основании представленных доказательств в их совокупности исследованных в судебном заседании, прихожу к выводу о том, что вина ФИО5, в инкриминируемом правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ФИО5, нарушил п. 2.7. ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. т.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции закона.

ФИО5, в процессе всего производства по делу отрицал факт управления автомобилем «Нисан Сафари» №, на <адрес>, по причине своего алкогольного опьянения. Однако каких либо доказательств в обоснование своих доводов суду ни в органы ГИБДД, ни в судебные инстанции ФИО5, не представил.

Кроме того, позиция избранная привлекаемым и его защитником, опровергается видеозаписью, представленной к материалам дела и исследованной в суде при рассмотрении апелляционной жалобы с участием лиц, участвующих в производстве по делу. Согласно которой, в режиме времени записи в:

-18.26.34, из-за поворота выехал «Нисан Сафари»;

- 18.26.41 «Нисан Сафари» произвел остановку;

-18.26.43, на встречу «Нисан Сафари» направился патрульный автомобиль под управлением ФИО1;

-18.26.49, по освещением фар просматривается салон остановившегося «Нисан Сафари» в передней части которого сидят два человека;

-18.26.50, у «Нисан Сафари» начал работать сигнал аварийной остановке;

-18.26.57, автомобиль под управлением ФИО1, остановился;

-18.27.03, ФИО1, вышел из служебного автомобиля;

-18.27.07, ФИО1, подошел к «Нисан Сафари»,

-18.27.08 до 18.27.13, из машины, вышел ФИО5 Просматривается салон остановившего «Нисан Сафари», в котором движений, перемещений не происходит.

В салоне патрульной машины при составлении документов в отношении ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, пояснений о том, что не он управлял транспортным средством, не заявлял. При освидетельствовании самостоятельно использовал переданный ему прибор. После вручения постановления о назначении ему административного штрафа выразил намерения оплатить незамедлительно назначенный штраф через банк онлайн.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку они опровергаются показаниями непосредственного участника остановки автомобиля привлекаемого ФИО5, старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, письменными и видео доказательствами представленными суду. Избранную позицию свидетелей ФИО3, ФИО4, их показания суд расценивает, как попытку оказать содействие привлекаемому ФИО5, уйти от административной ответственности и он назначенного наказания.

Каких-либо данных о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО1, при производстве по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и ФИО5, его представителем защитником-адвокатом Кучан В.Ф. Доказательств того, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 23 минуты по <адрес> не управлял транспортным средством «Нисан Сафари» №, до его остановки по причине неисправности, привлекаемым, его защитником–адвокатом суду не представлено.

Доводы жалобы, обстоятельства изложенные привлекаемым и его защитником-адвокатом не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу Кучан В.Ф., – без удовлетворения.

Судья подпись И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

Судья И.И. Вьюшина