Апелляционное определение № 33-3526/2025 от 14 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД: 18RS0002-01-2023-003076-30

Апел. производство: № 33-3526/2025

1-я инстанция: № 2-163/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Шаклеина А.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 144 800 руб., убытков в размере 89 900 руб., штрафа, судебных расходов; к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 228 302 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Nissan Qashqai получил механические повреждения. ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, в САО «ВСК». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ОПОРА», которая отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №0019318933, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 272 535 руб., с учетом износа – 165 300 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 165 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы на оплату юридических услуг. Претензия истца страховщиком была оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая последним также была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2023 года требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 100 руб. В соответствии с экспертным заключением №11216/22 от 4 июля 2023 года, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа 310 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 668 302 руб. Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа.

Протокольным определением суда от 26 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 30 января 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от требований к этому ответчику.

С учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец окончательно просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68 000 руб., убытки в размере 286 067 руб., штраф, судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., на оплату услуг по копированию документов в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 279,80 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП 354067 руб. (в том числе страховое возмещение в размере 68000 руб., убытки в размере 286067 руб.), штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 131700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 279,80 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт-Профи» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6740 руб. 67 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда изменить. Отмечает, что страховое возмещение в размере 195 400 руб., от которого судом был исчислен штраф, было выплачено ответчиком в добровольном досудебном порядке, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа. Полагает, что сумма доплаты, превышающая установленный подп. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимит страхового возмещения, подлежит исключению при расчете убытков, подлежащих взысканию со страховщика, так как подлежит взысканию с виновника ДТП.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 13 августа 2022 года в 10 час. 30 мин. на 10 км автодороги «Ижевск-Аэропорт» в Завьяловском районе Удмуртской Республики произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1, л.д.105).

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД от 13 августа 2022 года ФИО2, за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т.1, л.д.105 оборот).

Из указанного постановления следует, что 13 августа 2022 года в 10 час. 30 мин. на 10 км автодороги «Ижевск-Аэропорт» водитель ФИО2, управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На момент ДТП собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 (т.1, л.д.105).

На момент ДТП собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (т.1, л.д.45).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ №0241133859 (т.1, л.д.105).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ №0212575809 (т.1, л.д.105).

25 августа 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т.1, л.д.98 оборот).

25 августа 2022 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» специалистом ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1, л.д.88 оборот-89 оборот).

1 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Опора» (т.1, л.д.99 оборот, 117).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №0019318933_сс:18578169_ТС 2012 Nissan Qashqai (№)_1 от 16 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 272 535 руб., с учетом износа - 165 300 руб. (т.1, л.д.107-114).

Письмом от 23 ноября 2022 года СПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об аннулировании направления на ремонт и осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т.1, л.д.15).

21 ноября 2022 года СПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 165 300 руб., что подтверждается платежным поручением №540195 (т.1, л.д.106 оборот)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 27 января 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями организовать и оплатить ремонт на СТОА ИП ФИО5, выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возместить расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.16).

Письмом от 31 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии (т.1, л.д.17).

9 марта 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения до 400 00 руб. (т.1, л.д.18).

Письмом от 14 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии (т.1, л.д.19).

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2023 года №У-23-45715/5010-007 требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 100 руб. (т.1, л.д.70-75).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 18 мая 2023 года №У-23-45715/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 195 400 руб., с учетом износа - 121 700 руб. (т.1, л.д.126-149).

13 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в счет исполнения указанного решения финансового уполномоченного перечислило ФИО1 денежные средства в размере 30 100 руб., что подтверждается платежным поручением №987963 (т.1, л.д.211).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №11216/22 от 4 июля 2023 года, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 310 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 668 302 руб. (т.1, л.д.26-45).

Определением суда от 1 февраля 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» № 135-24 от 6 августа 2024 года (т.2, л.д.21-75):

Исходя из установленного экспертом комплекса технических повреждений образовавшихся на автомобиле Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 13 августа 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 549 467 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 263 400 руб., с учетом износа – 165 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ; статей 1, 6, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО; разъяснениями, содержащимися в пунктах 56, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31); в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий страховой компании по изменению формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, и, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку, с учетом установленного судом факта частичной выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в виде разницы между стоимостями восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, рассчитанными в соответствии с Единой методикой, а также убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении размера причинённого истцу ущерба суд основывался на экспертном заключении ООО «Эксперт-Профи» № 135-24 от 6 августа 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 263 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 549 467 руб.

В связи с чем, учитывая размер ранее произведённой ответчиком истцу страховой выплаты - 195 400 руб. (165 300 руб. + 30 100 руб.), судом взыскано с ответчика СПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 68 000 руб. (263 400 руб. – 195 400 руб.) и убытки в размере 286 067 руб. (549 467 руб. – 263 400 руб.).

Также судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 131 700 руб. (263 400 руб. х 50%).

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства судом распределены указанные выше судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскан штраф, поскольку страховое возмещение в размере 195 400 руб. ответчиком было выплачено в досудебном порядке, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, штраф подлежит исчислению от полного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения в натуральной форме, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» № 135-24 от 6 августа 2024 года, что составляет 131 700 руб. (263 400 руб. х 50%).

Довод жалобы о том, что сумма доплаты, превышающая установленный подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения, подлежит исключению при расчете убытков, подлежащих взысканию со страховщика, так как подлежит взысканию с виновника ДТП, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, страховое возмещение в денежной форме не могло быть выплачено страховщиком со ссылкой на положение подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку, как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа, не превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Шаклеин

О.А. Пашкина