Решение № 2-1204/2017 2-1204/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1204/2017Дело № 2-1204/2017 Именем Российской Федерации город Челябинск 17 апреля 2017 года Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре Лебедевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Инженерные сети» о взыскании задолженности по заработной плате, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Инженерные сети», с учетом уточнений просил взыскать заработную плату за период с 27.07.2011 года по 12.04.2017 года в размере 266 835,04 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 695,65 рублей, оплату по договору аренды автомобиля в размере 12 006,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований истец указал, что с 27.07.2011 года по 12.04.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Инженерные сети». Добросовестно исполнял возложенные на него работодателем должностные обязанности, ответчик производил начисление заработной платы, но выплачивал ее не в полном объеме. Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях по доводам изложенном в иске. Ответчик ООО СК «Инженерные сети» извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, предоставил справки о имеющейся задолженности. В силу ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившееся лиц. Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу абз. 1, 2 ст. 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В судебном заседании установлено, что 27.07.2011 года между ООО СК «Инженерные сети» и ФИО1 был заключен трудовой договор. Истец был принят в отдел эксплуатации инженерном отдела эксплуатации с окладом в 12 000 руб. в месяц. Приказом № от 31.01.2012 года ФИО1 был переведен в отдел ПТО инженером первой категории с окладом 13 500 руб. в месяц. Приказом № от 30.11.2012 года ФИО1 был переведен в отдел эксплуатации инженером первой категории с окладом 13 500 руб. в месяц. Приказом № от 01.03.2013 года ФИО1 был переведен в отдел эксплуатации инженером первой категории с окладом 16 500 руб. в месяц. Приказом № от 01.08.2013 года ФИО1 был переведен в отдел эксплуатации ведущим инженером отдела эксплуатации первой категории с окладом 20 000 руб. в месяц. Приказом № от 09.02.2017 года ФИО1 был переведен в отдел по монтажу волоконно-оптического кабеля с окладом 20 000 руб. в месяц. Приказом № от 12.04.2017 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно представленным материалам, истец исполнял трудовые обязанности согласно, трудового договора, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, но заработную плату ответчик начислял но не выплачивал в полном объеме года включительно, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в размере 266 835,04 рублей. Из предоставленной ответчиком справки следует, что ответчик подтверждает факт имеющейся задолженности перед истцом в размере 266 835,04 руб. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, как следует из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены сведения о датах и суммах произведенных истцу выплат в счет погашения задолженности по заработной плате, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований. Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Инженерные сети» о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец исполняла свои трудовые функции в соответствии с трудовым договором, ответчиком была выплачена заработная плата не в полном объёме. Поскольку причитающаяся истцу заработная плата не была выплачена в полном объеме и в установленные сроки, с ООО СК «Инженерные сети» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 22 695,65 руб. На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта, невыплаты заработной платы, принципа разумности и справедливости, в связи, с чем определил размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Кроме того между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 09.11.2012 года. Согласно данного договора истец передает во временное пользование и владение ответчику автомобиль <данные изъяты> г\н №, арендная плата по договору составляет 13 800 руб. Со стороны истца обязательства по договору были исполнены, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объём на сегодняшний день имеется задолженность перед истцом в размере 12 006 руб. Согласно справки от 14.04.2017 года № ответчик подтвердил данную задолженность. Поэтому с ООО СК «Инженерные сети» в пользу ФИО1 необходимо взыскать оплату по договору аренды автомобиля в размере 12 006,00 руб., В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 515,36 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199, ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Инженерные сети» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Инженерные сети» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 27.07.2011 года по 12.04.2017 года в размере 266 835,04 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 695,65 рублей, оплату по договору аренды автомобиля в размере 12 006,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Инженерные сети» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать. Взыскать ООО СК «Инженерные сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 515,36 руб. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Суд:Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Ответчики:ООО СК "Инженерные Сети" (подробнее)Судьи дела:Шаповал Константин Иванович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1204/2017 Решение от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1204/2017 Решение от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1204/2017 Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1204/2017 Решение от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1204/2017 Определение от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1204/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1204/2017 Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1204/2017 Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1204/2017 Решение от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1204/2017 Решение от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1204/2017 Судебная практика по:Увольнение, незаконное увольнениеСудебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |