Решение № 12-362/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-362/2025

Судья Лобачев А.А. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «08» апреля 2025 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казакова А.Л., действующего в интересах ФИО2 у., на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Абдухошимова Пахлавона Х. У.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Абдухошимов Пахлавон Х. У., <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, Казаков А.Л., действующий в интересах ФИО2 у., его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Московского областного суда ФИО2 у. и защитник Казаков А.Л. доводы жалобы поддержали. ФИО2 у. также показал, что трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу он не осуществлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 25 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Челобитьево, земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:59964, 50:12:0000000:59965, на территории строительства жилого комплекса «Белый Град», выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у., который с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, по вышеуказанному адресу, без разрешения на работу либо патента на территории <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО2 у., данными на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из ГИСМУ; протоколом задержания иностранного гражданина; показаниями должностного лица – ФИО4, допрошенного городским судом в качестве свидетеля, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО2 у. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Постановление городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам ФИО2 у., собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку городским судом, в полном объеме подтверждается факт осуществления ФИО2 у. трудовой деятельности по адресу, где он был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из протокола осмотра, фотоматериала, объяснений ФИО2 у., данных на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде, показаний свидетеля ФИО4, а также протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 у. <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика на территории строительства жилого комплекса «Белый Град», по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Челобитьево, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Объяснения, данные на стадии досудебной проверки, напечатаны со слов ФИО2 у., им прочитаны, подписаны, что объективно подтверждается его подписью. Осуществление фиксации объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, при помощи технических средств нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не запрещено. При этом каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не имеется. Основания для признания письменных объяснений ФИО2 у. недопустимым доказательством отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 у., уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Также из материалов дела следует, что как на стадии досудебной проверки, так и при рассмотрении дела в городском суде ФИО2 у. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 Кодексом РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО2 у. заявлял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

При таком положении считать, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право ФИО2 у. на защиту, выразившееся в непредоставлении ему переводчика, оснований не имеется.

Административное наказание ФИО2 у. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Абдухошимова Пахлавона Х. У. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.Л.Белая