Решение № 12-182/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-182/2018

К делу №12-182/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 05 июля 2018 года

Судья Темрюкского районного суда Метелкин Е.В., рассмотрев жалобу представителя ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району на постановление мирового судьи судебного участка №267 Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Темрюкского городского поселения ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Темрюкского городского поселения ФИО1 , обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава и события правонарушения.

В апелляционной жалобе представитель ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Свои доводы он обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> на пересечении улиц Розы Люксембург и ФИО3 водитель легкового транспортного средства нарушил правила проезда пешеходного перехода и допустил наезд на пешехода, в результате чего пешеход скончался на месте происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия были выявлены дорожные условия, сопутствующие его совершению, а именно: в нарушении требований п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на нерегулируемом пешеходном переходе над проезжей частью отсутствовали дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход»; в нарушении требований п.4.2.2 и п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «пешеходный переход» имела износ более 50 % (не различима), что является составом административного правонарушения ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, на основании чего, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии, с отметкой о применении фотофиксации. Главе Темрюкского городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение № о необходимости прибытия лично или направлении ответственного должностного лица для составления, ознакомления и подписания административного протокола. В назначенное время и место глава не прибыл, в связи с чем, административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его отсутствие. Извещение было доставлено в приемную главы поселения, о чем имеется отметка с датой и подписью секретаря, поэтому лицо, в отношении которого был составлен административный протокол, был уведомлен должным образом. На месте совершения дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка, выполненная краской, имела износ (визуально не различима; более 50 % разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» было «изношено»). В соответствии с требованиями п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93 контроль параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. Мировым судьей не учтено то, что светотехнические параметры дорожной разметки могут быть измерены только при ее наличии, т.е. когда дорожная разметка изношена, визуально не различима, яркость ее не измеряется. Фотоматериал распечатан из «Автоматизированной информационно-управляющей системы ГИБДД МВД России» (АИУС ГИБДД), так как данные о всех дорожно-транспортных происшествиях на территории Российской Федерации в течение 3-х часов вносятся в данную базу данных.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, просил отменить постановление мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение.

Глава администрации Темрюкского городского поселения ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ФИО1, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, ссылаясь на то, что ненадлежащее извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 был лишен права на защиту. В адрес ФИО1 протокол не направлялся, при том, что домашний адрес должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району он был известен и в протоколе содержится. Относительно измерения степени износа дорожной разметки ОГИБДД поясняет, что в рассматриваемом случае визуально установлено, что дорожная разметка имеет износ более 50 %., однако визуально невозможно определить % износа дорожной разметки, проверка проведена инспектором без использования инструментальных методов контроля. Согласно ст. 3.14.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32952-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Методы контроля", метод направлен на определение разрушения и износа разметки путем обработки цифровых фотоснимков разметки по ГОСТ 32953 с использованием компьютерных программ. Для фиксирования разметки используют цифровой фотоаппарат с разрешающей способностью матрицы не менее 5 млн. пикселей. Измеряемая поверхность дорожной разметки должна быть в сухом состоянии. При контроле горизонтальной разметки в виде полос и линий по ГОСТ 32953 фотосъемку разметки проводят через одинаковые расстояния (от 1 до 5 м). Измерения проводят не менее чем в 7 (семи) местах для этой разметки. На каждом фотоснимке при помощи графических программ определяют площадь, где разметка отсутствует из-за разрушения и износа. За окончательный результат принимают среднеарифметическое значение полученных при измерении результатов, выраженное в процентах и округленное до целого значения. В ходе судебного разбирательства мировым судьей дана правовая оценка, предоставленных фотоматериалов и указано отсутствие в нем адреса места съемки, даты, времени, а также сведения, какой участок дороги нашел отражение на фото, отсутствует подпись должностного лица, в связи с чем, фотоматериал не доказывает события административного правонарушения. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИБДД ОМВД РФ по Темрюкскому району ФИО2 в отношении главы администрации Темрюкского городского поселения ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, согласно которому глава администрации Темрюкского городского поселения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин по <адрес>, и <адрес> в <адрес>, являясь ответственным должностным лицом за безопасность содержания УДС <адрес>, не обеспечил БДД, а именно своевременно не принял мер по обновлению разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», чем нарушил п. 13 ОП ПДД РФ, согласно акту выявленных нарушений.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В обоснование фактических обстоятельств правонарушения, к протоколу об административном правонарушении был приложен протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора; извещение, фотокопия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и фотографии.

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что указанный выше протокол об административном правонарушении <адрес> составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в представленном материале отсутствуют доказательства получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, извещения с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ о вызове к должностному лицу для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что является нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

Извещение о времени и месте составления протокола, изготовленное ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, адресованное ФИО1 по месту работы, имеет штамп о принятии в общий отдел администрации Темрюкского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, без указания Ф.И.О. принявшего лица. Сведений о получении данного извещения ФИО1 не имеется.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Исходя из изложенного, мировой судья правомерно признал, что составленный инспектором протокол, составлен в нарушение ч. 4 ст. 28.2, ч. 4.1 ст. 28.2, ст. 25.15 КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку нарушает порядок привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым.

Представленный в качестве доказательств вины ФИО1 рапорт инспектора ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Р.Люксембург и ФИО3 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пешеход, переходивший проезжую часть по пешеходному переходу, скончался на месте совершения ДТП до приезда скорой помощи. На месте ДТП были выявлены неудовлетворительные дорожные условия об износе разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» более 50%, т.е. плохо различима.

Износ дорожной разметки определен инспектором ОГИБДД визуально, что не предусмотрено национальными стандартами РФ, в том числе, ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которого разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508-74 «Разметка дорожная» и наносить в соответствии с ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения» и утвержденными схемами (п.4.2.1); дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (п. 4.2.2); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении ее краской и более 25 % - термопластичными массами (п. 4.2.3); светотехнические параметры дорожной разметки в процессе эксплуатации должны отвечать следующим требованиям: коэффициент яркости должен быть не менее значений, приведенных в таблице отдельно для разметки белого и желтого цвета (п.4.2.4)

В соответствии с пунктом 3.6 ГОСТ Р 54809-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Методы контроля» указаны методы контроля яркости дорожной разметки, а именно для определения коэффициента яркости дорожной разметки применяются специальные измерительные приборы: спектрофотометр, колориметр или яркометр, однако лицом, составившим протокол, износ дорожной разметки, который необходимо определять в соответствии с методикой, указанной в ГОСТ Р 54809-2011, не определен, не указано каким цветом нанесена дорожная разметка, не имеется сведений об инструментальных методах контроля и установления износа дорожной разметки более 50%, не указаны методы определения величины износа разметки, предусмотренные п. 3.6.2, п. 3.6.3, п. 3.6.4 ГОСТ Р 54809-2011.

На фотографиях, приложенных к административному материалу, датированных 02.04.2018 года, не указан адрес места съемки, время, сведений о том, какой участок дороги нашел отражение на фото, отсутствует подпись должностного лица, производившего съемку.

Имеющаяся в материале светокопия акта о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ об износе дорожной разметки и отсутствии дублирующего знака 5.19.1 над проезжей частью дороги на пересечении улиц Р.Люксембург и ФИО3 в <адрес> в 22 час ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, поскольку представлен в копии, составлен в отсутствие представителей администрации городского поселения <адрес>, не имеет указаний о применении фотосъемки либо иных установленных способов фиксации, что нарушает п. 86 Административного регламента (приложения №).

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу, которая произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в судебном постановлении содержаться анализ этих доказательств и их оценка, с приведением мотивов.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении главы администрации Темрюкского городского поселения ФИО1 на основании пункта 1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. ввиду отсутствия состава и события правонарушения.

Проверив доводы инспектора ГИБДД ФИО2, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района, поскольку установленные мировым судье нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности нашли свое подтверждение.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в судебное заседание представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судья не находит существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных мировым судьей судебного участка № 267 Темрюкского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Скопинцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Темрюкского городского поселения ФИО1 , обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава и события правонарушения - оставить без изменения, а жалобу представителя ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В.Метелкин