Апелляционное постановление № 22-1527/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-862/2020

Председательствующий Белоусов Д.В. Дело № 22-1527/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 сентября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Воропаевой Е.Г.,

осужденного Щербакова А.С., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Смирнова А.Н., предоставившего удостоверение № 0719, ордер № 256316 от 29 марта 2020 г.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щербакова А.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2020 г., по которому

Щербаков Александр Сергеевич, родившийся <...>, судимый 15 апреля 2014 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 11 марта 2016 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного, выступление его защитника-адвоката Смирнова и мнение прокурора Воропаевой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Щербаков признан виновным в угрозе применении насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 28 марта 2020 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щербаков виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, просит изменить назначенный ему срок наказания, переквалифицировать его действия на оскорбление представителя власти, при этом исключить отягчающее обстоятельство-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что на формирование преступного умысла могло лишь повлиять его состояние здоровья, так как во время доставления в отдел полиции он был избит и находился в состоянии аффекта, что считает смягчающим обстоятельством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волынский полагает необходимым оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор по делу может быть постановлен без проведения разбирательства лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как следует из предъявленного Щербакову обвинения, 28 марта 2020 г. он, в состоянии алкогольного опьянения находясь в комнате для административно-задержанных <...>, в связи с правомерными действиями сотрудника полиции Т по привлечению его к административной ответственности преследуя цель нарушить нормальную деятельность органов власти, употребляя нецензурную лексику, высказал угрозу применения к Т насилия, угрожая ему причинением тяжких телесных повреждений в области головы, которую Т воспринял реально и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Щербаков находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе за умышленное убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия Щербакова следственными органами квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Щербакова о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к выводу и указал в приговоре, что обвинение, предъявленное ему, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В то же время из собранных по делу и приведенных в обвинительном заключении доказательств следует, что Щербаков, после административного задержания был доставлен в комнату административно задержанных отдела полиции, где ему в присутствии потерпевшего и еще нескольких сотрудников полиции, фельдшером оказывалась медицинская помощь. При этом Щербаков не возражал против его задержания и составления административного протокола, а угрозу применения насилия высказал потерпевшему после того, как Т указал Щербакову на то, что к причинению ему телесных повреждений сотрудники полиции не причастны, а его утверждения об обратном – клевета и, за это он может его привлечь к ответственности. Высказывая угрозу применения насилия, Щербаков находился от потерпевшего на значительном расстоянии.

Между тем диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, предполагает признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

Данное обстоятельство предполагает установление не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана виновным для устрашения потерпевшего с целью подавления его воли к продолжению действий, совершаемых в отношении него, и в форме, дающей потерпевшему основания опасаться ее воплощения.

Учитывая изложенное, принятое судом решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Щербакова без проведения судебного разбирательства по делу противоречит положениям ст. 316 УПК РФ, поскольку проверка обоснованности предъявленного ему обвинения и правильность применения уголовного закона при квалификации инкриминируемого деяния могла быть обеспечена лишь при непосредственном исследовании судом имеющихся по делу доказательств и их мотивированной оценке.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным и повлиявшим на исход дела нарушением уголовно-процессуального закона, приговор в отношении Щербакова подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При провозглашении приговора, судом первой инстанции Шербакову мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Щербаков обвиняется, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить и избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, однако из-под стражи Щербаков освобождению не подлежит, поскольку он привлекается к уголовной ответственности по другому уголовному делу, где в отношении него также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2020 г. в отношении Щербакова Александра Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи не освобождать.

Председательствующий