Решение № 12-37/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело № 12-37/2024


РЕШЕНИЕ

г. Зима 12 сентября 2024 года

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Чупров А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело с жалобой его представителя Х. на постановление о назначении административного наказания по ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 от **.**.**, вынесенное мировым судьей судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, представитель Х. в интересах ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных прав заявителя, который административного правонарушения не совершал, а действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебное заседание заявитель Х. не явилась, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100799653305, она извещена о дате и времени судебного разбирательства, при таких обстоятельствах полагаю правильным рассмотреть дела без её личного участия.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы своего представителя Х. и пояснил, что выстрел из ружья он произвел в состоянии крайней необходимости, защищая членов своей семьи от собаки соседа, которая покусала его дочь, просил отменить обжалуемое постановление.

Допрошенная в суде свидетель К., УУП ОУУП ОУУПиПДН МО МВД России «Зиминский», дала письменные пояснения, из которых видно, что она по настоящему делу составляла протокол АП № об административном правонарушении от **.**.**, а затем, после двух возвращений дела мировым судьей, вносила в него изменения, путем составления нового протокола, который датировала той же датой, но первоначальный протокол к делу не приобщала. Также в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении мирового судьи, она заменила и другие документы, в которых содержались неправильные сведения, также удалив их из дела.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетеля К. прихожу к следующим выводам.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно постановлению мирового судьи **.**.** в 17-00 час. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» произвел выстрел из огнестрельного гладкоствольного оружия модели Hatsan Escort Magic WooD» кал. 12/76, №, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основаниям для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на протокол АП № об административном правонарушении от **.**.** и сделал вывод о том, что он отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (5 лист постановления от **.**.** (л.д. 99), а также и на иные доказательства, и пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, однако из текста судебного решения видно, что содержание протокола не верное и не соответствует тексту самого протокола, который приобщен к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

При этом из материалов административного дела видно, что вышеуказанный протокол дважды (**.**.** и **.**.**) мировым судьей возвращался должностному лицу из-за имеющихся в нем недостатков.

При этом, рассматривая дело, мировой судья не учел, что в нем не имеется первоначальных протоколов, то есть тех, которые были возвращены должностному лицу, при этом все протоколы имеет один номер и датированы одной датой, что и подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля К., указавшая в свих собственноручно составленных объяснениях, что она устраняла имеющиеся недостатки протокола не внося в него изменения, а путем изготовления нового протокола с тем же номером и той же датой.

К. не смогла указать точную дату, когда она официально внесла изменения в первоначальный протокол, не смог данную дату назвать и привлеченный к административной ответственности гражданин ФИО1, поэтому суд не смог установить дату составления нового протокола, так как сведений об официальном вызове ФИО1 к должностному лицу для внесения изменений в протокол не имеется.

Аналогичным образом в деле К. были заменены и другие документы, на которые указал мировой судья при возвращении дела должностному лицу. В частности был переписан и заменен акт изъятия от **.**.** (л.д. 16) и постановление о назначении баллистического исследования (л.д. 25).

Таким образом, суд первой инстанции не проверил в полном объеме законность исправления допущенных нарушений должностным лицом административного органа после их возвращения мировым судьей, и как следствие, процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, в частности, о нарушении процедуры его извещения на проведение процессуальных действий - внесение исправлений в протокол об административном правонарушении, а также о недопустимости в качестве доказательства по делу данного протокола.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, гражданин ФИО1 участвовал в составлении протокола об административном правонарушении **.**.**. Копия протокола ему была вручена под роспись (л.д. 39).

Затем дело дважды было возвращено должностному лицу, однако достоверными сведениями, когда и какие были внесены изменения в первоначальный протокол, материалы дела не содержат, чем грубо нарушены его процессуальные права, которые невозможно устранить в настоящем судебном заседании.

Нет достоверных сведений и о том, что указанные изменения были внесены в протокол в присутствии ФИО1, как материалы дела не содержат сведений о том, что он вызывался на проведение процессуального действия по внесению изменений в протокол об административном правонарушении.

В тоже время из запрошенных дел в отношении ФИО1 № и № видно, что имеющиеся там протоколы датированы **.**.** имеют один и тот же номер № и различаются по содержанию между собой, в том числе о месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения, что бесспорно указывает на факт того, что в первоначальный протокол К. вносила изменения, но вызвался ли для этого ФИО1 или нет, вышеуказанные материалы также не содержат.

Таким образом, анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен должностным лицом административного органа о времени и месте проведения процессуальных действия, связанных с внесением изменений в протокол об административном правонарушении, следовательно, указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством, так как имеющийся в деле единственный подлинник протокола сведений об изменениях не содержит, так как по утверждению К. он был переписан ею и заменен, при этом первоначальный протокол уничтожен по причине её не опытности и по незнанию.

Несоблюдение должностным лицом, требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах - протоколе об административном правонарушении № от **.**.**, текст которого не соответствует судебному решению в части установленных обстоятельств по делу, что является существенным нарушением закона, постановление мирового судьи подлежит отмене, так как оно не может быть признано законными и обоснованным, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Х., поданную в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, о назначении административного наказания по ст. 20.13 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Чупров