Решение № 12-749/2025 12-86/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 12-749/2025

Дело №12-86/2026


РЕШЕНИЕ

г. Павловск 12 января 2026 г.

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лесных Р.А.,

при секретаре Ведилиной Э.С.,

с участием: директора ООО «Борисоглебский элеватор» ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу директора ООО «Борисоглебский элеватор» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677471250722838638 от 13.08.2025, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677471250722838638 от 13.08.2025 ООО «Борисоглебский элеватор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 10677471250722838638 от 13.08.2025, директор ООО «Борисоглебский элеватор» обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить.

В обоснование указывает, что условия определения веса автомашины или автопоезда с 3, 4, 5 и 6 и более осями и данным согласно паспорта ВА-П заводской номер 67859, в комплект которого входит 2 ГП, не соответствуют требованиям «Государственной системы обеспечения единства измерений нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статистическом режиме - ГОСТ OIML R 76-1 - 2011 пункт Т. 1.2.12 портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств» - (Примечание - Требования настоящего стандарта распространяются только на платформенные весы и группы соединенных между собой весов для поосного (или поколесного) взвешивания, которые определяют общую массу транспортного средства на дороге, при этом все оси (колеса) должны одновременно опираться на грузоприемное (ые) устройство(а)), утвержденной Генеральным директором ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от 25.06.2014 и заместителем директора ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева от 25.06.2014 методике измерений и методике поверки РТ-МП-562-444-2021 (с изменением №1) на системы весового и габаритного контроля «СВК» согласованными 30.11.2023 ФБУ «Ростест-Москва».

Ни одно из вышеуказанных ТС с суммарным числом осей от двух и более для определения общей массы эталонного ТС предназначенного для поверки АПВГК не могут иметь достоверный результат, полученный на двух грузоприемных платформах ВА-П заводской номер 67859, а в комплектации не может быть более 8 грузоприемных платформ.

Следовательно, использование в качестве эталона весов автомобильных портативных ВА-П заводской номер 60003 не законно, а поверка на АПВГК проведена с существенными нарушениями правил и норм весового контроля.

В постановлении не имеется сведений о соблюдении требований об обязательном периодическом инструментальном обследовании мест установки оборудования АПВГК предъявляемым требованиям.

Заявитель указывает, что не имеется оснований признавать места установки и оборудования АПВГК отвечающими предъявляемыми к ним требованиям, что влечет объективные сомнения в исправности (корректности работы) АПВГК и достоверности производимых им измерений.

Все прочие рамки АПВГК, расположенные по маршруту следования ТС из Воронежской области в Краснодарский край, не зафиксировали нарушений весовых показателей ТС, что также указывает на неисправность и некорректные (недостоверные) результаты весовых измерений весогабаритной рамки данного АПВГК в момент прохождения ТС 29.06.2025. ТС заявителя следовало с грузом - масло подсолнечное, с массой брутто 43580 т, согласно транспортной накладной от 29.06.2025, т.е. без превышения предельно-допустимой общей массы ТС, что установлено и обжалуемым постановлением. ТС перевозило наливной (жидкий) груз, было опломбировано грузоотправителем ООО «ТД Народный».

Другие рамки АПВГК не зафиксировали нарушений предельно-допустимых весовых показателей. МТУ Ространснадзора по ЦФО располагает полной информацией о фиксируемых АПВГК нарушениях (отсутствии нарушений), т.к. операторы АПВГК (собственники дорог) обязаны передавать ему все сведения о фиксации превышения весогабаритных параметров ТС.

Заявитель считает, что оборудование данного АПВГК (СВК- 2-Р(М)ВС, заводской номер 73619) неисправно и измеряет параметры транспортных средств не верно, а транспортное средство DONGFENG DFH4180 (ГРЗ <№>) 29.06.2025 в 15:04:17 двигалось без превышения весовых параметров.

Для автомобильной дороги класса «обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)» могут устанавливаться IB, II, III, IV и V категории.

Автомобильные дороги по транспортно-эксплуатационным характеристикам и потребительским свойствам разделяют на категории в зависимости от: а) общего числа полос движения; б) ширины полосы движения; в) ширины обочины; г) наличия и ширины разделительной полосы; д) типа пересечения с автомобильной дорогой и доступа к автомобильной дороге (п. 4 Правил).

П. 4.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» указано, что для целей настоящего стандарта: категории дорог приняты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации».

Классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги местного значения органом местного самоуправления (подп. «г» п. 6 Правил).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 апреля 2015 г. № 227-ст утвержден ГОСТ 32960-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения» введен в действие в качестве национального стандарта РФ с 1 июля 2015 г.

В соответствии с п. 3 ГОСТа 32960-2014 класс нагрузки К для нормативной нагрузки АК для автомобильных дорог с капитальными дорожными одеждами следует принимать равным - 11,5т.

В соответствии с п. 6.2 «ГОСТ Р 59120-2021 национального стандарта РФ «Дороги автомобильные общего пользования, дорожная одежда. Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому (регулированию и метрологии от 5 марта 2021 г. № 121-ст) Требования к восприятию осевых нагрузок - 115 кН - для дорожных одежд капитального типа согласно ГОСТ 32960-2014 (пункт 3.3).

Также согласно разъяснению Министерства транспорта РФ по данному вопросу «при определении нормативной нагрузки дорожных одежд необходимо руководствоваться ГОСТ 32960-2014 «Дороги автомобильные, общего пользования.

В соответствии с указанными документами для дорог всех категорий с капитальным типом дорожных одежд нормативная (максимальная разрешенная) нагрузка составляет 11,5 тонн на ось».

При применении значений допустимой нагрузки на ось, установленных для автодороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т на ось, отсутствует состав инкриминируемого правонарушения (ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что ГК «Автодор» не предоставило доказательств правомерности применения на данном участке автодороги расчетной нагрузки 10 т/ось. Согласно сведениям официального сайта Федеральной государственной информационная система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов в сети интернет о вводе в эксплуатацию участков автодороги М-4 «Дон»: участок дороги 633 км+000 м - 715 км+ 000 м (на котором расположен АПВГК) введен в эксплуатацию 03.07.2020 г. в результате вида работ - «строительство» (скриншот прилагается). Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Согласно п. 1 (область применения) ГОСТ 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения» (введен в действие в качестве национального стандарта РФ с 01.06.2015 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 № 227-ст) настоящий стандарт распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них и устанавливает для этих дорог нормативные вертикальные нагрузки от автотранспортных средств и расчетные схемы нагружения. Следовательно, при строительстве данного участка автодороги в 2020 году применялись нормы ГОСТ 32960-2014. Согласно п. 3 (Нормативные нагрузки) ГОСТ 32960-2014 нормативную нагрузку следует принимать в зависимости от типа дорожной одежды равной:

- для автомобильных дорог с капитальными дорожными одеждами - 11,5;

- для автомобильных дорог облегченными и переходного типа дорожными одеждами - 10,0. А согласно п. 4.2 СНиП 2.05.02-85, на действие которого ссылается ГК «Автодор», нагрузку на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна следует принимать для дорог: I - IV категорий - 100 кН (10 тс). То есть, установлена предельно допустимая нагрузка на наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля, а также значение осевой нагрузки для дорог I - IV категорий в 10 тс, как предельное. С учетом обновленных расчетов согласно действующему законодательству изменился подход к определению расчетных нагрузок на автодорогу: наличие дорожной одежды капитального типа определяет норму нагрузки - 11,5 т на ось, категории автодороги. При этом в материалах дела не имеется документально подтвержденных сведений о расчетной нагрузке, содержащейся в задании на проектирование данного участка дороги, построенного в 2020 г. Согласно п. 3.4 ГОСТ Р 59120-2021 дорожная одежда капитального типа это дорожная одежда, обладающая наиболее высокой работоспособностью (максимальные уровни надежности и коэффициенты прочности), соответствующей условиям движения, категории автомобильной дороги и срокам их службы, применяемая на автомобильных дорогах категорий I- IV. Таким образом, в соответствии с ГОСТ 32960-2014 (действовавшим после октября 2003 г.), нормативные осевые нагрузки на дорожное полотно определяются в зависимости от типа дорожной одежды, построенной (реконструированной, капитально отремонтированной) и эксплуатируемой дороги, а не от категории, к которой относится дорога. ГК «Автодор» ошибочно полагает, что в соответствии с СП 34.13330.2021 нагрузка на ось для проектируемых автодорог I-II категории составляет 11,5 тс. В соответствии с требованиями ГОСТ 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения» (введен в действие с 01.07.2015), СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85*. Автомобильные дороги» (введен в действие приказом Минстроя России от 09.02.2021 № 53/пр), ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» (введен в действие с 01.05.2021) при проектировании и строительстве автомобильных дорог с капитальными дорожными одеждами значение нормативной (проектной) нагрузки принимается 11,5 т/ось. Заявитель полагает, что фиксация превышения осевой нагрузки ТС произошла в отсутствие его вины. Вместе с тем, в ином случае, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа может быть снижен судом до половины размера, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Согласно Акту измерений зафиксировано незначительное превышение только по одной оси, тогда как на иных осях нагрузка определена ниже нормативной (допустимой); общая масса ТС - также ниже предельно допустимой. В нарушение законодательства заявитель при проезде через АПВГК не был проинформирован о фиксации превышения осевой нагрузки из-за нерабочего информационного табло, а узнал об этом при получении Постановления, спустя более 1,5 месяцев. Отсутствие дорожного знака 3.12 «ограничение нагрузки на ось до 10 т» перед въездом на участок автодороги, где расположен АПВГК, если он имеет ограниченную нагрузку относительно прилегающих участков.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду административный материал и возражения на жалобу, где указал, что административный орган осуществляет привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 - ч. 7 ст.12.21.1. КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что АПВГК обеспечивает измерение и передачу в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств, а владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК осуществляет затем формирование и направление акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, содержащего сведения о нарушении, в контрольно-надзорный орган. Административный орган на основании поступивших данных от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК осуществляет вынесение постановления по делу об административной правонарушении. У государственных инспекторов Административного органа в момент вынесения постановления отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Борисоглебский элеватор» водителем. 29.06.2025 перевозил жидкий груз. При погрузке присутствует лично. При движении заезжает на контрольное взвешивание. Знака 3.12 «ограничение нагрузки на ось до 10 т» перед въездом на участке автодороги, где расположен АПВГК, не было, однако видеофиксация проезда весогабаритной рамки не велась. По пути следования проезжал много рамок, нарушений выявлено не было.

Выслушав представителя заявителя, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила перевозки грузов).

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В пункте 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) определено, что осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемке, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемке, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 08.08.2025 в 09:25:41 по адресу: 647 км 397 м а/д «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) DONGFENG DFH4180, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <№>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 21075305 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.30% (1.130 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.130 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос № 01000000-06dd-9254-12e0-08ddb705435b от 29.06.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <№> за период, включающий 29.06.2025, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№>, на момент фиксации нарушения является ООО "БОРИСОГЛЕБСКИЙ ЭЛЕВАТОР".

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73619, свидетельство о поверке № С-ВЮ/18-07-2024/355262657, действительное до 17.07.2025 включительно.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При расчете фактической нагрузки для транспортного средства используется методика, изложенная в Приложении № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ N 2200 от 21.12.2020, согласно которой под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.

В приложении № 3 "Допустимая нагрузка на ось транспортного средства" к Правилам перевозки грузов, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, приведены показатели допустимой нагрузка на ось колесного транспортного средства, в том числе для одиночной оси с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 1 шину), для одиночной оси с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), в зависимости от расстояния между сближенными осями.

Согласно данным таблицы, указанной в Приложении № 3, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием от 1,3 до 1, 8 м со скатностью колес 2 единицы, допустимая нагрузка на группу осей составляет 16 т, со скатностью колес 1 единица, допустимая нагрузка на группу осей составляет 15 т.

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 21075305 от 29.06.2025 следует, что транспортное средство имеет 6 осей, из них 2 ось (на которую установлено превышение допустимой нагрузки) - сдвоенная (группа), расстояние между осями 1,35 м.

В соответствии с п. 3 Примечания Приложения № 3 к Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

С учетом названных требований, административный орган пришел к выводу о том, что допустимая нагрузка на ось составляет 7,5 т (15 т : 2). Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили 11,130 т, в этой связи в действиях ООО «Борисоглебский элеватор» имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

Таким образом, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 правильно руководствовалась требованиями Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21.12.2020.

Оснований не доверять отраженным в акте показаниям комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля не имеется.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является допустимым доказательством, поскольку правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется в связи со следующим.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 утвержден "Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно п. 4 Порядка автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения.

Нормами п. 44 Порядка закреплено, что средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте ГК «Автодор», Компания ООО «Автодор – Платные Дороги» с 01.02.2022 перешла на электронный документооборот через оператора ООО «Компания «Тензор».

Из сообщения ГК «Автодор» № 1877-ВФ от 08.10.2025 следует, что факт проведения метрологической поверки автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на участке км 647+397 автомобильной дороги М-4 «Дон» (далее - АПВГК, зав. № 73619) подтверждается сведениями, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, соответствующая запись в подсистеме ФГИС «АРШИН» доступна по ссылке: https://fgis.gost.m/fundmetrology/cm/results/1 -355262657. 29.06.2025 сбоев в работе АПВГК не зафиксировано и работы по техническому обслуживанию не проводились.

В соответствии с паспортом Системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС" пределы допускаемой относительной погрешности при измерении общей массы транспортного средства составляют 5%, при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства - 10%, при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - 10%, что не превышает пределы допускаемой погрешности измерений, установленной Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. N 1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений".

Согласно результатам поверки СИ тип - «СВК», регистрационный номер типа СИ - 42677-14, заводской номер 73619, 2024 года выпуска, модификация СИ СВК-2-Р(М)ВС, организацией-поверителем является Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской и Орловской областях» (ФБУ «Тульский ЦСМ»). Владелец СИ – Государственная компания «Российские автомобильные дороги», дата поверки 18.07.2024, поверка действительна до 17.07.2025, поверка выполнена на основании РТ-МП-562-444-2021 с изм. № 1. Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки, утв. ФБУ «Ростест-Москва». При проведении поверки применялись следующие средства: 15500-12, Измерители влажности и температуры, 36621.

Согласно акту соответствия мест установки оборудования АПВГК транспортных средств требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля» от 26.06.2025, сравнительный анализ полученных измерений с учетом соблюдения метрологических характеристик, указанных в свидетельстве об утверждении типа средств измерений, подтверждает корректность работы оборудования АПВГК.

С учетом совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о надлежащем, работоспособном, технически исправном состоянии АПВГК, в том числе в период инкриминируемого административного правонарушения, не имеется оснований сомневаться в корректности работы АПВГК.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства надлежащей проверки корректности работы АПВГК, и как следствие, отсутствие оснований подвергать сомнению достоверность результатов измерений весовых параметров транспортного средства, отраженных в акте, правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в данном акте № 21075305 от 29.06.2025, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется. С учетом зафиксированной данным актом нагрузки на ось № 2 – 11.130 т, расчет превышения допустимого параметра нагрузки на ось № 2 - на 11.30% является верным.

Довод, приведенный ООО «Борисоглебский элеватор» о несогласии с установленной для автодороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск, Воронежская область нормативной нагрузки 10 т на ось, поскольку данная информация, по мнению автора жалобы, противоречит ГОСТ 32960-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения", установившим нормативную нагрузку для автомобильных дорог с капитальным покрытием в 11,5 т на ось, является необоснованным и не ставит под сомнение выводы должностного лица административного органа о законности привлечения ООО «Борисоглебский элеватор» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Приказом Росстандарта от 07.04.2015 N 227-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" в соответствии с решением Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации о принятии межгосударственного стандарта (протокол от 30 сентября 2014 г. N 70-П) введен в действие с 1 июля 2015 г. для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32960-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения".

Как указано в п. 1 ГОСТ 32960-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения, настоящий стандарт распространяется на проектирование строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них и устанавливает для этих дорог нормативные вертикальные нагрузки от автотранспортных средств и расчетные схемы нагружения. Настоящий стандарт не распространяется на проектирование дорог промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, а также временных автомобильных дорог различного назначения (сооружаемых на срок службы менее 5 лет) и автозимников. Требования стандарта не являются основанием для проектирования автотранспортных средств.

Из сообщения ГК «Автодор» № 2-ВФ от 12.01.2026 следует, что в соответствии с СП 34,13330.2021 нагрузка на ось для проектируемых автомобильных дорог I-II категории составляет 11,5 тс. Настоящий свод правил устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования, классифицированные по ГОСТ 33382. До 2013 года действовал свод правил (как и СНиП 2.05.02-85 до него), устанавливающий нормы проектирования на вновь строящиеся и реконструируемые автомобильные дороги. Проектирование, как и реализация соответствующих проектных решений в рамках требований указанных выше нормативных документов на участке автодороги М-4 «Дон» (альтернативное направление км 648, в т.ч. на котором расположен АПВГК км 647+397) не проводились. При этом, в соответствии со СНиП 2.05.02-85 до октября 2003 года расчетная нагрузка на ось для автомобильных дорог I-II - категории составляла 10 тс. На участке автодороги М-4 «Дон» км 684 (альтернативное направление, АПВГК км 683+412) расчетная нагрузка на ось составляет 11,5 тс, так как Государственной компанией в 2015 году проведены мероприятия (капитальный ремонт) в соответствии с действующими на момент проектирования нормативными требованиями, в том числе актуализированной редакцией СНиП 2.05.02-85.

Следовательно, участок автодороги 647 км 397 м а/д «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск, Воронежская область не является ни вновь строящейся, ни реконструируемой, в связи с чем, заявитель ошибочно полагает, что в данном случае относительно расчета прочности дорожной одежды для дорог 2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

Таким образом, сомнений в том, что для автодороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск, Воронежская область установлена нормативная нагрузка - 10 т на ось, и расчет превышения предельно допустимого показателя нагрузки на 2 ось автомобиля произведен верно, не возникает.

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило жидкий груз, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам на отдельные оси грузового транспорта, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО «Борисоглебский элеватор» состава административного правонарушения, поскольку статья 29 федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.

Указание заявителя на то, что по пути движения автомобиль проезжал еще несколько пунктов с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, однако ни один из пунктов (рамок) не зафиксировали нарушение, не опровергает факт исправности СВК и корректности ее показаний на момент их фиксации при прохождении автомобилем через рамку СВК.

Представленная копия товарно-транспортной накладной от 29.06.2025 не является бесспорным доказательством, с достоверностью свидетельствующим о том, что перевозка тяжеловесных грузов осуществлялась в соответствии со специальными правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 27.05.2025).

Довод о том, что до поездки нагрузка на ось была измерена и составляла 9,880 т, не влияет на вывод о наличии в действиях ООО «Борисоглебский элеватор» состава правонарушения, поскольку допустимая нагрузка на данную ось данного транспортного средства согласно нормативу составляет 7,5 т.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие на данном участке дороги дорожного знака 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства", информирующего участников дорожного движения о режимах движения, а именно запрещение движения транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую либо ось, превышает допустимые весовые параметры на данном участке дороги, во внимание не принимается, поскольку владельцем автомобильной дороги допустимая осевая нагрузка транспортного средства - 10 тонн/ось на момент совершения ООО «Борисоглебский элеватор» административного правонарушения не снижалась, в связи, с чем обязанность по установке данного знака отсутствовала.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Борисоглебский элеватор», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не установлено.

Снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения. При этом применение данных положений кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Судья не усматривает законных и фактических оснований для снижения в соответствии с п. п. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств для подтверждения наличия условий, определенных в данных нормах.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия собственника автомобиля правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении ООО «Борисоглебский элеватор» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677471250722838638 от 13.08.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Борисоглебский элеватор» - оставить без изменения, жалобу ООО «Борисоглебский элеватор» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.А. Лесных