Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело № 10-1\2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Саргатское «12» февраля 2018 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Павлова Л.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Кухаренко П.П., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Троян И.Ю.,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Саргатского района Омской области на приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 16 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимого мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области 01.12.2016 года по ч.1 ст.312 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 03.03.2017года, судимость не снята и не погашена,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительство и регистрации без уведомления УИИ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден мировым судьей за то, что 30 ноября 2017 года в период с 16 до 17 часов, находясь у себя дома в <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры к с Потерпевший №1 неприязненных отношений, решив попугать, высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом взял вилку и, находясь в непосредственной близости, стал размахивать ею перед Потерпевший №1, продолжая угрожать убийством. Высказанную угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь ее осуществления, выбив вилку уз рук ФИО1, выбежала из квартиры.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кошевой В.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 16.01.2018 года в связи с тем, мировым судьей допущены нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а именно, в вводной части приговора указана погашенная судимость по приговору Саргатского районного суда Омской области от 17.08.2015года по ч.1 ст.228 УК РФ, по которому он был осужден к 200 часам обязательных работ. Постановлением Саргатского районного суда от 31.10.2015года обязательные работы были заменены на 23 дня лишения свободы, освобожден от наказания по отбытию срока 22.12.2015года. Судимость погашена 22.12.2016года, а преступление ФИО1 совершено 30.11.2017года.

В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 16 января 2018 года изменить, исключить из вводной части приговора судимость по приговору Саргатского районного суда Омской области от 17.08.2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления в части внесение изменений в вводную часть приговора о судимости ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что они заслуживают внимания и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признал, кроме того, она подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказанность вины, квалификация содеянного и назначение наказания сторонами не оспаривается.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, по мнению суда, назначенное ему наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Мировой судья правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил осужденному наказание, которое по виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ст.86 УК РФ судимость погашается: п. «б» в отношении осужденных к более мягким видам наказания, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В соответствии с п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. От 29.11.2016) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Вместе с тем, мировой судья в нарушение вышеизложенного, в вводной части приговора от 16.01.2018года в отношении ФИО1 указал приговор Саргатского районного суда Омской области от 17.08.2015года, по которому он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые постановлением того же суда от 31.11.2015года были заменены на 23 дня лишения свободы, освобожден от наказания по отбытию срока 22.12.2015 года.

С учетом изложенного, ФИО1 относится к категории лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, так как был осужден 17.08.2015года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, и поэтому судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. ФИО1 отбыл наказание 22.12.2015года, отсюда судимость погашена 22.12.2016года, а преступление совершено им 30.11.2017 года.

В связи с чем, суд считает апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд, учитывая отсутствие дохода у осужденного, наличие на иждивении четырех малолетних детей, относит возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в суде апелляционной инстанции, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи указание на судимость ФИО1 по приговору Саргатского районного суда Омской области от 17.08.2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка№ 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в апелляционной инстанции в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке в соответствии с главой ст.47.1 УПК РФ.

Судья: Л.Р. Павлова