Решение № 12-36/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-36/2017

№ 12-36/17


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Шакуло Н.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, поданную егопредставителем по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО3 от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 26.04.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 и его представителем ФИО2 в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой они просят обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не управлял своим транспортным средством 21.01.2017 года, и, следовательно, не являлся водителем транспортного средства, в результате чего у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в связи с чем, он от него отказался. Указали на то, что мировым судьей надлежащим образом не приняты к вниманию при принятии решения показания свидетеля ФИО5, подтвердившего факт того, что не ФИО1, а он управлял транспортным средством.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 изложенные в жалобе доводы поддержали, настаивая на том, что поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, и за рулем его автомобиля находился ФИО5, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование является незаконным.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что 21 января 2017 года около 09 час. 55 мин. от дежурного МО МВД России «Новозыбковкий» поступило сообщение, что во дворе дома № по <адрес> на детской площадке припарковался автомобиль под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 проследовали по указанному адресу, где во дворе дома увидели автомобиль «Форд Фокус», государственный номер №, в котором на водительском сиденье находился ранее ему не знакомый ФИО1, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в условиях НЦРБ. При проведении всех процессуальных действий производилась видеозапись.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 в суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО3 от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, дал аналогичные показания. В то же время, пояснил, что им были опрошены свидетели ФИО7 и ФИО9, которые подтвердили, что именно ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «Форд Фокус», наехав на препятствие в виде вкопанного колеса на детской стоянке у дома № по <адрес>.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, свидетеля, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 21 января 2017 года в 10 часов 30 минут, ФИО1, будучи водителем транспортного средства -автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при признаках опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, поведении, не соответствующем обстановке, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Основанием проведения в отношении ФИО1 освидетельствования явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п. 10Правил явилось наличие достаточных основанийполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, с осуществлением видеозаписи указанного процессуального действия.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1 должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил 21 января 2017 года в 10 часа 30 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно:протоколом об административном правонарушении 32 ПР №955372 от 21 января 2017 года, согласно которому 21 января 2017 года ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством 32 ОТ №168166 от 21 января 2017 года, из содержания которого следует, что основанием для отстранения явились признаки опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА №110950 от 21 января 2017 года, согласно которому основанием для направления лица на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановки, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 32 АА №078672 от 21.01.2017 года, согласно которому транспортное средство было передано на штрафную автостоянку (л.д. 8); содержанием видеозаписи процедуры применения обеспечительных мер к ФИО1, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы ФИО1; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, данными при рассмотрении дела мировым судьей, и оглашенными при рассмотрении жалобы; пояснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6, пояснениямилица, возбудившего дело об административном правонарушении, совершенном ФИО1; а также совокупностью всех исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что явилось основанием для отказа от незаконного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, видевшими, как ФИО1 управлял автомобилем «Форд Фокус», в том числе на территории детской стоянки, после чего совершил наезд на препятствие в виде вкопанного колеса. Во всех процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», государственный номер №. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, от подписания протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отказался, о чем инспектором ГИБДД в них была сделана запись "отказался", что также подтверждается просмотренной в суде видеозаписью.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом и с другими доказательствами по делу, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу вывода об управлении ФИО1 транспортным средством. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод представителя ФИО1 и ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО13, заявившего о том, что транспортным средством управлял он, а не ФИО1, является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанного свидетеля, мотивированы в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судья также относится критически к показаниям свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, поскольку его показания не последовательны, противоречивы, он постоянно менял показания, ошибался, не мог конкретно пояснить обстоятельства, якобы виденного им происшествия 21 января 2017 года. Судья не может положить эти показания в основу невиновности ФИО1, считая их неубедительными.

Таким образом, ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет оснований.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ, являются основанием к отмене или изменению постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, поданная ФИО1 и его представителем - ФИО2 жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя- ФИО2 без удовлетворения.

Судья Н.Е. Шакуло