Апелляционное определение № 33-3352/2025 33-71/2026 от 13 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено _ _

Судья Черная М.А.

* (33-3352/2025)

УИД 51RS0*-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Засыпкиной В.А.

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к ФИО в лице законного представителя ФИО7 ы о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе представителя ФИО7 ы – ФИО5 на решение Оленегорского городского суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО в лице законного представителя ФИО7 о разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является матерью ФИО8, погибшего _ _ , а ФИО приходится погибшему сыном, а ей внуком по линии отца.

Указывает, что она и ее внук ФИО, в лице законного представителя ФИО7, являясь наследниками первой очереди к имуществу после смерти ФИО8, приняли наследство в равных долях (по * доли), состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *.

Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто, ФИО7 отказалась вести какие-либо переговоры по разделу наследственного имущества, полагая, что все наследственное имущество должно перейти в собственность ребенка.

Указала, что она понесла расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру в размере 20140 рублей 23 копейки, в связи, с чем считает, что * доли от суммы понесенных расходов должна быть взыскана с ответчика.

Просила произвести раздел наследственного имущества в следующем порядке: истец передает ответчику ФИО * долю наследственной квартиры, рыночной стоимостью 1 488 000 рублей, а ответчик ФИО передает истцу * долю наследственного автомобиля, рыночной стоимостью 2 015 000 рублей; истец выплачивает ответчику в качестве компенсации денежные средства в размере 263 500 рублей, путем перевода на банковский счет, открытый на его имя; взыскать с ответчика часть расходов понесенных на оплату коммунальных услуг по спорной квартире в размере 10070 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

За ФИО4 признано право собственности на * долю транспортного средства марки «***», идентификационный номер *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащую на праве собственности в порядке наследования ФИО

Прекращено право общей долевой собственности ФИО на транспортное средство «***», идентификационный номер *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *.

За ФИО признано право собственности на * долю жилого помещения - однокомнатную квартиру, кадастровый *, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО4 на праве собственности в порядке наследования.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на жилое помещение - однокомнатную квартиру, кадастровый *, расположенную по адресу: ....

С ФИО4 в пользу ФИО взыскана денежная компенсация в размере 263 500 рублей, путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя несовершеннолетнего.

С законного представителя несовершеннолетнего ФИО -ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, взыскано 10070 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, – ФИО5, просит решение суда в части признания права собственности ФИО4 на транспортное средство отменить, принять в данной части новое решение, которым признать право собственности на транспортное средство за несовершеннолетним ФИО; взыскание денежной компенсации в пользу ФИО4 в размере 1 751 500 рублей произвести за счет денежных средств несовершеннолетнего ФИО, находящихся на сберегательном счете последнего.

В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводами суда в части признания за ФИО4 права собственности на транспортное средство, указывает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно существенному интересу стороны ответчика в использовании транспортного средства.

Отмечает, что истец в силу своего возраста и отсутствия права управления транспортным средством не использует автомобиль по назначению, поскольку на протяжении длительного времени спорный автомобиль припаркован возле дома истца, чему судом не дана должная правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, и ее представитель ФИО5, представитель отдела опеки и попечительства администрации ..., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно пункту 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О судебной практике по делам о наследовании» (далее также - постановление Пленума ВС РФ *) разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (пункт 57 постановления Пленума ВС РФ *).

Статьей 252 ГК РФ установлен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Согласно пункту 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является матерью, а ответчик – несовершеннолетний ФИО является сыном, умершего _ _ ФИО8

После смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде:

- однокомнатной квартиры, кадастровый *, расположенной по адресу: ..., рыночной стоимостью 1 448 000 рублей;

- автомобиля марки «***», идентификационный номер *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, рыночной стоимостью 2 015 000 рублей.

Стоимость наследственного имущества, установленная на основании отчетов об оценке, выполненных оценщиком ФИО9 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от _ _ , в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО8 являются мать наследодателя - ФИО4 и несовершеннолетний сын наследодателя - ФИО, _ _ года рождения.

Из материалов наследственного дела *, открытого после смерти ФИО8, усматривается, что ФИО4 и ФИО, действуя в лице законного представителя ФИО7, обратились с заявлениями о принятии наследства по закону, приняли его в равных долях (по * доли), о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 96-123).

Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела установлено, что брак между ФИО8 и ФИО7 прекращен _ _ на основании решения мирового судьи судебного участка * Оленегорского судебного района от _ _ (л.д. 184).

ФИО8 и ФИО7 являются родителями несовершеннолетнего ФИО _ _ года рождения (л.д. 101).

По сведениям Роскадастра по ... от _ _ ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...; ФИО и ФИО4 являются долевыми собственниками (по * доли) жилого помещения, расположенного по адресу: ...; также ФИО4 является собственником иного имущества, не являющегося предметом спора (л.д. 176-179).

По сведениям МО МВД России «Оленегорский», по данным ФИС ГИБДД-М МВД России транспортные средства на имя ФИО7 и ФИО4 не зарегистрированы. ФИО7 имеет водительское удостоверение (л.д. 156, 185).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 64 «Приобретение наследства» ГК РФ, учитывая, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении Пленума от _ _ * «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание возраст наследников, место их фактического проживания, имущественное положение, действия сторон в отношении наследственного имущества, наличие реальной возможности содержать имущество, использовать его по назначению, с целью минимизировать компенсацию за несоразмерность в разделе наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для передачи в собственность ФИО4 транспортного средства, а в собственность ФИО жилого помещения, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО компенсацию несоразмерности полученного наследственного имущества.

Передавая в собственность ФИО жилое помещение, суд учел мнение органа опеки и попечительства, отсутствие в собственности несовершеннолетнего иного имущества, за исключением наследственного, существенный интерес несовершеннолетнего в приобретении права собственности на жилое помещение в целом, что в полном объеме будет соответствовать его интересам, поскольку реализуется право на обеспечение жильем по достижении совершеннолетия.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о признании за ФИО права собственности на жилое помещение, размера определенной судом компенсации несоразмерности полученного наследственного имущества, а также взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в части признания за ФИО4 права собственности на транспортное средство, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1164 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ *, поскольку наследство после смерти наследодателя открылось _ _ , три года со дня открытия наследства истекают _ _ , исковое заявление подано в суд _ _ , то есть до истечения трех лет со дня открытия наследства, к спорным правоотношениям подлежат применению положениями главы 16 ГК РФ, а также статей 1165 - 1170 ГК РФ.

При этом, положения статей 1168 - 1170 ГК РФ предоставляют наследнику при наличии определённых обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства те или иные предметы (неделимая вещь, предметы обычной домашней обстановки и обихода) и предусматривают условия реализации этого права.

При рассмотрении настоящего дела о наличии у наследников преимущественного права на наследственное имущество сторонами не заявлялось, доказательств наличия такого права в материалы дела не представлено.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики *(2018), утвержденном Президиумом _ _ , по смыслу статьи 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из материалов дела следует, что стороны являются участниками долевой собственности, соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто. Доля ФИО4, как и доля несовершеннолетнего ФИО в наследственном имуществе - транспортном средстве «***», идентификационный номер *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, по * каждого.

Из пояснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что с момента смерти наследодателя спорный автомобиль фактически находился у нее, как память о сыне, впоследствии она планирует передать автомобиль своему старшему сыну, чтобы он имел возможность, в том числе, возить ее при необходимости. Дополнительно отметила, что ФИО7, несмотря на наличие у нее водительского удостоверения, никогда транспортным средством не управляла, в настоящее время ее возит мужчина, с которым она проживает.

Возражая относительно предложенного истцом варианта раздела наследственного имущества, ФИО7 указала, что транспортное средство необходимо ее несовершеннолетнему сыну, так как его необходимо возить в школу, а также на различные кружки и секции. Также пояснила, что денежные средства для выплаты истцу компенсации половины стоимости спорного имущества имеются на счету несовершеннолетнего.

Признавая за ФИО4 право на * праве собственности на указанный автомобиль, принадлежащую на праве собственности в порядке наследования ФИО, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил, из того, что с момента смерти наследодателя ФИО8, спорный автомобиль фактически находился у истца, при этом учитывал, что вариант раздела наследственного имущества, предложенный стороной ответчика, повлечет необоснованное ущемление прав истца, поскольку, стороной ответчика не представлено доказательств возможности выплаты истцу компенсации в размере 1 751 500 рублей.

При этом суд исходил из того, что оснований для передачи в собственность ФИО всего наследственного имущества не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возможности выплаты компенсации, а довод стороны ответчика о наличии у несовершеннолетнего на сберегательных счетах денежных средств, отклонен судом, со ссылкой на то, что денежные средства в виде полученной несовершеннолетним компенсации в связи с гибелью отца, являются неприкосновенными и не могут быть использованы в качестве компенсации в заявленном споре.

Также судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование нуждаемости в использовании автомобиля на получение несовершеннолетним травмы в виде закрытого перелома основной фаланги 5 пальца стопы со смещением отломков, со ссылкой на временный характер указанных обстоятельств.

Доказательств того, что с момента открытия наследства, ФИО7 обращалась к истцу с просьбой о передаче ей транспортного средства, в том числе, с целью необходимости отвозить ребенка в школу и на дополнительные занятия, материалы дела не содержат, обстоятельств преимущественного права несовершеннолетнего перед вторым наследником – матерью наследодателя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суда о признании за ФИО4 права на * в праве собственности на спорное транспортное средство, принадлежащую на праве собственности в порядке наследования ФИО

Ссылка в жалобе на то, что у ФИО4 отсутствует право на управление транспортным средством, равно как и на наличие у ФИО7 права на управление транспортным средством, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку указанные обстоятельства, в рассматриваемом споре, не имеют юридического значения.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО4, в отсутствие права на управление транспортным средством не лишена возможности реализовать спорное имущество, в том числе, путем передачи прав собственности на автомобиль своему старшему сыну.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с порядком произведенного судом раздела автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта. Судом верно произведен раздел наследственного имущества в виде автомобиля, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что наличие преимущественного права на спорный автомобиль, равно как и нуждаемость в спорном автомобиле, стороной ответчика не представлено, принимая во внимание, что с даты открытия наследство транспортное средство фактически находилось у истца, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 ы – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи