Приговор № 01-0454/2025 1-454/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 01-0454/2025

Дело № 1-454/25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


г. Москва 11 ноября 2025 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Гусейновой С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Штрымовой Я.В.,

представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Шевченко И.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Лепехиной В.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженки г. ***, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ***, гражданки Российской Федерации, образование высшее, не замужней, малолетних детей не имеющей, работающей заместителем генерального директора ООО «***», невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, 26 декабря 2024 года, примерно в 19 часов 49 минут, управляла принадлежащим ФИО3, технически исправным автомобилем марки «***»*** (***), государственный регистрационный знак ***.

В указанное время, следуя по проезжей части проезда дворовой территории в районе <...> в г. Москве, и осуществляя поворот налево на проезжую часть другого проезда в направлении выезда из дворовой территории, т.е. двигаясь по дворовой территории, на которую согласно положениям п. 17.4. Правил дорожного движения РФ распространяются требования раздела 17. «Движение в жилых зонах» ПДД РФ, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была.

Нарушив требования п.8.1. ПДД РФ, перед началом поворота налево не убедилась, что ее маневр безопасен в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем, создала помеху другим участникам движения.

Будучи невнимательной к окружающей ее обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, двигаясь при этом по дворовой территории, т.е. месту, на котором в любой момент возможно появление пешехода, имеющего приоритет, без учета дорожных условий в виде характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на дворовой территории пешеходов, нарушив требования п.10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ***, переходящей проезжую часть проезда дворовой территории, на который она (ФИО2) осуществляла поворот, справа налево относительно движения ее автомобиля, которую она в состоянии была заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать наезда применением торможения.

В результате чего, в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, 26 декабря 2024 года, примерно в 19 часов 49 минут, на дворовой территории в районе <...> в г. Москве, нарушив требования п.17.1. (с учетом положений п.17.4.) ПДД РФ, не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, т.е. правом первоочередного движения в намеченном направлении, при указанных выше обстоятельствах, проявив невнимательность, не увидела пешехода, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ***, переходящую проезжую часть проезда дворовой территории, на который она (ФИО2) осуществляла поворот, справа налево относительно движения ее автомобиля.

В результате ее (ФИО2) действий и совершения ею данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ***, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от 29 мая 2025 года, по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытые оскольчатые переломы хирургической шейки, большого бугорка, верхней и средней диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом средней фаланги 5-го пальца правой стопы без смещения, гематома правого голеностопного сустава; закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением отломков.

Комплекс данных повреждений причинил тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - согласно п. 6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 17.1. (с учетом положений п.17.4.) Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ***

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимая ФИО2 указала, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается, также указав, что она заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, в его присутствии, ей был разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено ею добровольно, осознавая характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей в суде не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая *** в суд не явилась, от которой поступило заявление о согласии на особый порядок рассмотрения дела.

Суд, учитывая мнение подсудимой, поддержавшей свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, государственного обвинителя и потерпевшей, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а также, что по вменяемому преступлению, предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, с которым подсудимая согласилась, является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает материальную и иную помощь свекрови – инвалида 2 группы, состояние здоровья подсудимой и свекрови, имеющих хронические заболевания, положительную характеристику по месту работы.

С учетом п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения цели наказания, с учетом тяжести и общественной опасности противоправного деяния, личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказывает материальную и иную помощь свекрови – инвалида 2 группы, состояние здоровья подсудимой и свекрови, имеющих хронические заболевания, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, положительную характеристику по месту работы, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанностей: являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, по мнению суда не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, несмотря на вышеуказанные положительные данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказывает материальную и иную помощь свекрови – инвалида 2 группы, состояние здоровья подсудимой и свекрови, имеющих хронические заболевания, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, положительную характеристику по месту работы, которая управляя транспортным средством, грубо нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, от чего потерпевшей *** причинен тяжкий вред здоровью, применяя положения ч.3 ст.47 УК РФ, суд, считает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься определенной деятельностью - управления транспортными средствами.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе рассмотрения дела подсудимой и ее защитником заявлено о прекращении производства по делу в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в порядке 76.2 УК РФ.

Также потерпевшей *** и защитником подсудимой заявлено о прекращении дела за примирением сторон, ссылаясь на то, что потерпевшая примирилась с подсудимой, последняя добровольно возместила материальный и моральный вред, принесла извинения, она не имеет к подсудимой каких – либо материальных и моральных претензий.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо за примирением сторон, указав, что прекращение производства по делу не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Несмотря на указанные выше положительные данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной и иной помощи свекрови – инвалида 2 группы, состояние здоровья подсудимой и свекрови, имеющих хронические заболевания, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, положительную характеристику по месту работы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, что в данном случае прекращение уголовного дела в связи с применением в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе, учитывая, что прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с применением в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.