Апелляционное постановление № 10-21619/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 01-0454/2025

Судья Ильин А.В. Дело № 10-21619/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Клепневой Е.В., представившей удостоверение ...,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО8,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малюткина В.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Мыльцына Д.А. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 31 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

......

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера принуждения ФИО2 оставлена без изменения – в виде обязательства о явке.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд г. Москвы 04 июня 2025 года поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2025 года уголовного дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малюткин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, указанные в постановлении суда основания не являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО4 – адвокат Мыльцын Д.А. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, и содержащим в себе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о наличии основания для отмены данного постановления по ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Защитник, полагает, что выбранное судом основание для возвращения уголовного дела прокурору не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, являются надуманными, искажающими фактические обстоятельства. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник Клепнева Е.В. в интересах подсудимого ФИО2 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, и возражений на нее, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч. 1 настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" указано, что если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. С учетом этого по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО2 за тяжкие преступления истекли по первому преступлению – 02 сентября 2021 года, по второму преступлению – 28 сентября 2022 года, по третьему преступлению – 15 октября 2022 года, по четвертому преступлению – 07 февраля 2023 года, по пятому преступлению – 25 июня 2023 года, по шестому преступлению – 26 июня 2023 года, по седьмому преступлению – 08 мая 2024 года. ФИО2 на предварительном следствии возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. Уголовное дело в установленный ч.2.2 ст. 27 УПК РФ двенадцатимесячный срок не было передано в суд или прекращено по другому основанию, в связи с чем составление обвинительного заключения по нему является необоснованным, что препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу.

Однако, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что подсудимому ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно обвинительного заключение преступление в отношении потерпевшей ФИО5 совершено 29 декабря 2014 года - предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по данному преступлению истек 29 декабря 2024 год.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Люблинский районный суд города Москвы, согласно сопроводительному письму 28 мая 2025 года, следовательно, двенадцатимесячный срок, установленный ч.2.2 ст. 27 УПК РФ не прошел, а, следовательно, у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору по данному факту.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ такое участие обязательно; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основании пункта 2 части 2 ст. 426 УПК РФ).

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору города Москвы, суд также указал о том, что также заслуживают внимания доводы адвоката о невозможности представления одним и тем же защитником интересов лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, и свидетелей обвинения, о чем указано в обвинительном заключении, данные нарушения требований закона являются существенными, поскольку нарушают право на защиту обвиняемого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

В Определении от 15 октября 2018 года N 2518-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона под лицом, интересы которого противоречат интересам защищаемого, здесь понимается не любой человек и даже не любой участник уголовного процесса, а только тот из них, у которого имеется самостоятельный интерес в данном конкретном уголовном процессе (уголовном деле).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не изложил в описательно-мотивировочной части постановления в чем выразились противоречия интересов свидетелей и подсудимого ФИО2, интересы которых в ходе предварительного следствия представляла адвокат Мелкумова Е.Ю. и какие изложенные данными лицами обстоятельства, породили конфликт интересов между ними. Кроме того, свидетели в ходе судебного заседания не допрашивались, их протоколы допросов не оглашались и не исследовались.

При таких обстоятельствах, указанные в постановлении суда основания не являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем судебное постановление от 31 июля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.200, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Норко ... прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий