Апелляционное определение № 33-10928/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-10928/2025

УИД УИД63RS0040-01-2025-000945-18

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-1814/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Катасонова А.В.,

судей: Осьмининой Ю.С., Мячиной Л.Н.,

при секретаре: Васильеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21814/2025 по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба от пожара,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соседней квартире № жилого дома по <адрес>, собственником которой является ответчик. Ссылаясь на то, что от самого пожара и от залития водой в результате тушения пожара квартире №, принадлежащей истцу, были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, просила взыскать с ФИО7 ущерб в размере 235 003,84 руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>» в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 050 руб., а также почтовые расходы за направленное письмо ответчику в сумме 102,5 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 1 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права, предусматривающие ответственность собственника, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца ФИО6 – ФИО8, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО9, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть жилого дома состоит из изолированной квартиры №.

ФИО7, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> доли жилого дома - квартира № №. В данном помещении проживали и были зарегистрированы ФИО7, ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 28 минут в <адрес> произошел пожар, в ходе ликвидации которого обнаружены трупы ФИО1 и ФИО5, с телесными повреждениями, обусловленными воздействием высоких температур.

Уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> УК РФ по факту обнаружения трупов ФИО1 и ФИО5 с телесными повреждениями, обусловленными воздействием высоких температур, прекращено по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №1 частного жилого дома, расположен во внутреннем объеме помещения кухни квартиры №, в дальней от входа ее части, в месте расположения отдельно выгороженного помещения кладовой (санузла). Версии возникновения горения от источника открытого пламени и малокалорийного источника длительного воздействия - тлеющего табачного изделия считаются равно вероятными.

В результате пожара квартире № принадлежащей истцу, был причинен материальный ущерб от самого пожара и от залития водой в результате тушения пожара. Были повреждены: кровля дома, потолок, декоративное покрытие стен, напольные покрытия; перерезан и обуглился силовой кабель электроэнергии; от воды повреждена мебель.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО6. обратилась к независимым оценщикам <данные изъяты>». Ответчик ФИО7 был приглашен на осмотр повреждений телеграммой, на осмотр он явился, от подписи акта осмотра отказался. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен Отчет об оценке №, в соответствии с которым общая стоимость устранения повреждений отделки помещения и мебели (с учетом износа) составляет 209 250,31 рублей. Кроме того, для перекрытия крыши после пожара затрачены средства на покупку профлиста, нестандартных элементов и саморезов в размере 25 753,84 рубля.

Полагая, что указанный ущерб должен быть возмещен, поскольку он причинен в результате пожара и последующего залития в ходе тушения, истец обратилась с иском к ФИО7, как к собственнику квартиры, в которой произошел пожар.

Судом установлено, что квартира № №, принадлежащая ФИО7 реконструирована и фактически разделена на два отдельных жилых помещения, огороженных друг от друга, имеющих разные входы.

В помещение со входом № № расположенным со стороны ул. 2Радиальная проживали ФИО1 и ФИО2, а также с ними проживала ФИО3

В помещении со вхо<адрес> со стороны двора проживает ответчик ФИО7

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 умерли ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО1 и ФИО2 наследственные дела не открывались, лица, вступившие в наследство отсутствуют.

Суд, разрешая заявленные требования, принимая во внимание показания свидетелей, в том числе допрошенных в рамках уголовного дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что очаг возгорания произошел в отдельной <адрес> с отдельным входом, где в момент пожара находились лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом на законных основаниях ФИО1 и ФИО2, вселенные прежним собственником ФИО4, а также пришедшая к ним ФИО5, учитывая, что именно эти лица курили и злоупотребляли алкоголем, суд пришел к выводу, что именно их действия, в виде применения открытого огня или курения табачных изделий, явились причиной пожара, а поскольку в действиях ответчика ФИО7 нет вины в возникновении пожара, он проживал отдельно от семьи ФИО16, суд пришел к выводу, что причинение вреда истице не находится в причинной связи с действиями ответчика, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на ФИО7 обязанности по возмещению вреда, указав, что надлежащими ответчиками являются умершие ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильно примененных нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В данном случае, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем, при этом, доводы ответчика о том, что пожар произошел в помещении, в котором он не проживал и по вине лиц в нем проживающих, не освобождает ФИО7 от обязанности возместить ущерб истцу.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО7 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская проживание в жилом помещении иных лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Несоблюдение требований пожарной безопасности лицами, которые проживали в помещении, где произошло возгорание, само по себе не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Таким образом, невыполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязанности следить за принадлежащим ему жилым помещением, обеспечивать его исправность и безопасность, а равно осуществлять контроль за соблюдением требований пожарной безопасности лицами, допущенными им в данное помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба.

Непосредственное непроживание ФИО7 в той части дома, где произошел пожар, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, как собственника имущества, не надлежащим образом осуществлявшего содержание имущества, не обеспечившего соблюдения правил пожарной безопасности, допустившего вследствие этого возможность причинения вреда истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО6 должна быть возложена на ФИО7

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлен отчет об оценке <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с которым общая стоимость устранения повреждений отделки помещения и мебели (с учетом износа) составляет 209 250,31 рублей. Кроме того, для перекрытия крыши после пожара затрачены средства на покупку профлиста, нестандартных элементов и саморезов в размере 25 753,84 рубля, что подтверждается счетом на оплату, квитанциями, товарно-транспортной накладной на доставку продукции.

Иных доказательств, содержащих сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не представлено, ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца ФИО6 о взыскании с ФИО7 материального ущерба от пожара в размер 235 003,84 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеприведенных положений закона с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по составлению досудебного исследования в размере 25 000 рублей, которое было представлено при обращении в суд в обоснование заявленных требований, а также почтовые расходы в сумме 102,5 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8050 рублей.

На основании изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 1 июля 2025 г. подлежат отмене как постановленные с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 июля 2025 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) ущерб в размере 235 003,84 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 050 рублей, почтовые расходы в размере 102,5 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: