Апелляционное постановление № 22К-7312/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/10-76/2024

Судья Сотникова А.С. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя – Б. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, вынесении частного определения, прекращено.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,

установил:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным бездействие и.о. руководителя СО <данные изъяты> при рассмотрении заявления о преступлении и проведении проверки согласно ст. 124 УПК РФ, выразившегося в нарушении установленных сроков по уведомлению заявителя, вынесением частного определения по данному факту.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе Б. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку жалоба была рассмотрена без его участия, его ходатайство об отложении слушания дела удовлетворено не было, вместе с тем в постановлении суда первой инстанции имеется ссылка о том, что он участвовал в судебном заседании и доводы жалобы поддержал. Судом было не выяснено, поступали ли еще обращения от заявителя с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению, либо прекращение производства по ней.При рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании из представленных документов было установлено, что Химкинской городской прокуратурой <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по факту несвоевременного направления ответов на обращения Б. от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками СО по <данные изъяты>, а также об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц в объеме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что жалоба была рассмотрена в его отсутствие и его ходатайство об отложении слушания дела удовлетворено не было, не влечет отмену постановления суда первой инстанции, поскольку Б. не было представлено документов о нахождении его на лечении либо в другом регионе, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании.

Ссылка заявителя о невыяснении судом наличия его обращений в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не имеет правового значения, поскольку данный довод предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не являлся, по смыслу закона суд рассматривает жалобы по доводам, указанным заявителем, нормы УПК РФ не обязывают суд проверять бездействие должностных лиц за весь период с момента обращения лица в правоохранительные органы.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы <данные изъяты>, Б. участия в судебном заседании не принимал, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части постановления указание об участии Б. в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить:

- исключить из вводной части указание об участии Б. в судебном заседании.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина