Решение № 2-522/2018 2-522/2018 ~ М-436/2018 М-436/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-522/2018

Дело № 2 - 522/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., с участием заместителя помощника Слободского межрайонного прокурора Шулятьева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода - истицу. В результате ДТП истица получила травмы, которые в совей совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1100 - 1101 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Смирных А.А. на иске настаивали, дополнительно указав суду, что истец имеет третью группу инвалидности, до настоящего времени проходит курс лечения, последствия травмы пожизненны. Так, в левой ноге истицы постоянно будет находиться пластина, в связи с чем, истица передвигается с трудом, на расстояние более километра может перемещаться только с тросточкой. После происшедшей аварии истец полмесяца находилась на стационарном лечении, более года – на амбулаторном, 4 месяца ходила при помощи костылей, 2 месяца - с палочкой, до сих пор испытывает физическую боль от полученных травм, ухудшился слух, обнаружена киста в головном мозге на месте удара от ДТП. После случившегося ДТП ответчик никоим образом не возместил причиненный истице моральный вред.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ружникова О.А. в судебном заседании указали о частичном согласии с иском, полагали возможным удовлеторение иска на сумму 15000 рублей, поскольку вина ответчика в ДТП не установлена, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, а в действиях пешехода - истица усматривается грубая неосторожность, поскольку она переходила дорогу не по пешеходному переходу, выйдя на проезжую часть, не убедилась в безопасности своего перехода. В связи с изложенным ответчик просил суд существенно снизить размер компенсации морального вреда, при этом принять во внимание принесение им извинений потерпевшей и отказ потерпевшей от предложенной им помощи.

Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца и ответчика, и письменных объяснений очевидцев ДТП, материалов ДТП, в том числе: протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, схемы ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут недалеко от <адрес> ФИО2 двигался на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со скоростью примерно 50 км/ч, видел как по правой обочине в попутном с ним направлении шли два пешехода, а навстречу двигался неустановленный автомобиль. На расстоянии примерно 5-6 метров, не доезжая до пешеходов, ФИО2 увидел как один из пешеходов – истица ФИО1 стала переходить проезжую часть. ФИО2 применил экстренное торможение, но так как расстояние до пешехода было небольшим, то избежать наезда на пешехода не получилось. Наезд произошел правой частью переднего бампера автомобиля, после наезда пешеход упала на землю.

Из исследованных в судебном заседании материалов ДТП, объяснений очевидцев ДТП: ФИО9, ФИО10 во взаимосвязи с объяснениями истицы ФИО4 и объяснениями самого ФИО2, схемы ДТП, протокола осмотра ДТП с фототаблицей, акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что, водитель ФИО2, двигаясь со скоростью 50 км/ч, не превысил допустимое значение скорости движения, исходя из условий видимости проезжей части, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения в момент изменения пешеходом направления движения (началом пересечения пешеходом проезжей части).

Согласно п. 10.1 и 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Судом установлено, что водитель ФИО2 в населенном пункте <адрес> двигался со скоростью 50 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час.

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СО МО МВД России «Слободской» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку следствием было установлено, что непосредственной причиной ДТП явились неосторожные действия самого пешехода ФИО1, пересекавшей проезжую часть вне пешеходного перехода, в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД), вышедшего на проезжую часть перед близко идущим транспортом, при этом, не приняв должных мер по собственной безопасности.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результате ДТП имелось повреждение: сочетанная тупая травма тела в виде: <данные изъяты>. Данная травма, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относится к причинившей тяжкий вред здоровью (л.д. <данные изъяты>).

Согласно копиям документов из медицинской карты и объяснений истца судом установлено, что она после ДТП находилась на стационарном лечении более двух недель: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла операцию в результате которой вживлена пластина в левую голень, более года истица находится на амбулаторном лечении, 4 месяца ходила при помощи костылей, 2 месяца - с палочкой, до сих пор испытывает физическую боль от полученных травм, на расстояния, свыше километра, вынуждена ходить с тростью, ухудшился слух, обнаружена киста в головном мозге на месте удара от ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. А согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1000 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение в судебном заседании, при этом данный факт находится в прямой причинно – следственной связи с ДТП, что не оспорено сторонами, в данном случае вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В связи с чем, истец имеет право на возмещение морального вреда от ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается грубая неосторожность потерпевшей, которая в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения, вышла на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, при этом она не убедилась в безопасности передвижения, которое осуществляла в непосредственной близости от стоявшего на обочине автомобиля, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, поскольку посмотрела исключительно направо, что следует из её же показаний в суде и во время следствия, то есть не проверила наличие иных транспортных средств слева.

Орган предварительного расследования пришел к выводу, что рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушений ПДД РФ, допущенных пешеходом ФИО4, которая в нарушение требований п. 4.5. ПДД РФ, перед выходом на проезжую часть не оценила дорожную обстановку, не убедилась в том, что ее переход будет для нее безопасен, тем самым поставила себя в опасное положение. Пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен пешеходом ФИО4 – 4.5 ПДД, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно опасных последствий в виде данного дорожно-транспортного происшествия. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истицей не обжаловалось.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает характер причиненных потерпевшей физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости.

В частности суд учитывает, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. После получения телесных повреждений она испытывала и испытывает до настоящего времени боль и физические страдания, что также подтверждено исследованными письменными доказательствами, долгое время проходит лечение, при этом имеет третью группу инвалидности по иному заболеванию. Кроме того, истец испытывал и испытывает нравственные переживания в связи с невозможностью вести полноценную, активную жизнь. Так, в настоящее время истец лишен возможности передвигаться на длительные расстояния.

Однако суд принимает во внимание, что сразу после ДТП ответчик ФИО2 оказал потерпевшей первую медицинскую помощь, вызвал машину скорой медицинской помощи, интересовался состоянием здоровья истицы в больнице, принес ей свои извинения.

Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, с учетом причинения истцу телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, прохождения стационарного и периодического амбулаторного лечения, необходимости длительной реабилитации в социуме, с учетом возраста истицы, а также наличия в ее действиях грубой неосторожности, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 250000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>