Решение № 2-3574/2017 2-3574/2017~М-3298/2017 М-3298/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3574/2017

Дело №2-3574/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания – В.Б.Самсоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ПАО «Амурский судостроительный завод» и гражданином ФИО1 (дата) был заключен ученический договор (№). В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства пройти обучение в машиностроительном производстве ((№)) ПАО «Амурский судостроительный завод» по специальности «токарь по обработке металлов резанием». Согласно п. 2.3. ученического договора (№) от (дата) ученик обязан после окончания обучения проработать по трудовому договору на предприятии не менее одного года, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. Однако ответчик не проработал на ПАО «АСЗ» установленный срок, тем самым нарушил п. 2.3. ученического договора (№) от (дата). Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» сумму задолженности в размере 34 802, 17 руб. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» сумму государственной пошлины в размере 1 244, 06 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не получал указанных денежных средств, кроме того, никакую учебу с ним не проводили. Также суду пояснил, что знаком со всеми свидетелями. Действительно общался с ними во время работы на заводе. Но больше всего ему всегда помогал ФИО3

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в ПАО «АСЗ» токарем в 3-м цехе. Обучал нескольких учеников, в том числе и ответчика в течение месяца. Ученики проработали в ПАО «АСЗ» примерно год, поскольку специфика работы связана с тем, что нужно выполнять норму.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает в ПАО «АСЗ» технологом в 3-м цехе. В период обучения ответчика в цехе (№) являлась наставником, решала технические вопросы. Токарь ФИО3, инженер-технолог ФИО5 также являлись наставниками и оказывали поддержку ученикам. Свидетель объясняла технологический процесс (порядок проведения функций для изготовления деталей), затем подходила к станку, предлагала помощь и пояснения. Ответчик говорил, что ему все понятно. Полагает, что ему объяснял наставник. У свидетеля было еще 3 ученика, которые в настоящее время работают на предприятии.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает в ПАО «АСЗ» инженером-технологом с 2002 года. Ответчику, как ученику в 2016 году преподавала «Охрану труда». ФИО1 был хорошим работником, только молодым и неопытным. Полагает, что его не следовало переводить в 3-й цех, нужно было дать менее сложную работу.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

В соответствии со ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Статьями 207, 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании по материалам дела установлено, что между ПАО «Амурский судостроительный завод» и гражданином ФИО1 (дата) был заключен ученический договор (№). В соответствии с указанным договором Ответчик принял на себя обязательства пройти обучение в машиностроительном производстве (003) ПАО «Амурский судостроительный завод» по специальности «токарь по обработке металлов резанием».

Согласно п. 2.3. ученического договора (№) от (дата) ученик обязан после окончания обучения проработать по трудовому договору на предприятии не менее одного года, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. Истец по указанному договору обязался в период обучения и прохождения практики выплачивать стипендию.

Согласно приказу (№) от (дата) ФИО1 принят в машиностроительное производство по специальности «токарь по обработке металлов резанием». С работником заключен трудовой договор (№) от (дата).

Указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора (№) от (дата). Таким образом, ответчик не проработал на ПАО «АСЗ» установленный срок, тем самым нарушил п. 2.3. ученического договора (№) от (дата).

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

С целью урегулирования спора в претензионном порядке по известному адресу: (адрес), ответчику была направлена претензия: № АСЗ-(№) от (дата) что подтверждается почтовыми квитанциями. Однако, денежные средства в счет погашения задолженности в ПАО «АСЗ» не поступали.

Истцом суду представлен расчет, согласно которому, ответчик не исполнил обязательства, указанные в п. 2.3. ученического договора (№) от (дата), сумма не возмещенных затрат составляет 34 802, 17 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, обусловленных ученическим договором, в связи с чем требования истца о возмещении затрат на обучение подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что сумма затрат на обучение ФИО1 составляет 34 802, 17 рублей.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств в обоснование своих возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина 800 + ((34802,17 - 20000)* 3) / 100 = 1 244,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» расходы по ученическому договору в размере 34 802 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1244 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева