Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-416/2017

Дело № 2-416/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 12 мая 2017 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием прокурора Кузеванова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Скопинского сельсовета, МКУК «Скопинское КДО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации Скопинского сельсовета, МКУК «Скопинское КДО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование измененных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заведующей Скопинского СДК. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ Непосредственным руководителем является директор МКУК «Скопинское КДО», учредителем учреждения – Администрация Скопинского сельского совета. Считает увольнение незаконным, поскольку за период работы она не имела никаких замечаний и взысканий, полностью исполняла свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте. После обеда уехала в больницу в <адрес>. О поставленном прогуле узнала после увольнения. В соответствии с графиком работы ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. она открыла клуб и начала исполнять свои обязанности, обнаружив неполадки аппаратуры, ушла домой за флэшкой. В это время в клуб пришла ФИО2, закрыла его и забрала ключи. Ключи ей не возвратили, на работу в связи с этим она попасть не могла. Никаких действий или объяснений со стороны администрации не было. ФИО2 преднамеренно препятствовала исполнению должностных обязанностей. В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Также ей не выплатили часть заработной платы. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, бессоннице. Просит суд: восстановить её на работе в МКУК «Скопинское КДО» в должности заведующей; взыскать с МКУК «Скопинское КДО» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 просили суд об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что считают увольнение незаконным, поскольку ответчиками нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, т.к. с приказом об увольнении истца не ознакомили, объяснений по факту прогула никто не брал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, предупредив об этом руководителя МКУК «Скопинское КДО». Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте является недействительным, т.к. ранее представители ответчиков пояснили, что данный акт не составляли. Просили взыскать сумму утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика администрации Скопинскоского сельсовета Белозерского района Курганской области - Глава Скопинского сельсовета ФИО2 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину. Считает увольнение ФИО1 законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находилась на рабочем месте более четырех часов подряд. В связи с чем, было вынесено дисциплинарное взыскание в виде прогула. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь нарушила трудовую дисциплину, допустив опоздание на работу на 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в Доме культуры. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни ФИО1 не появлялась на работе.

Представитель ответчика МКУК «Скопинское КДО» - директор ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим законодательством. При этом первоначально пояснила, что акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, т.к. ДД.ММ.ГГГГ работник письменно сообщил о том, где будет находиться ДД.ММ.ГГГГ. Затем пояснила, что в связи с отсутствием истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ она затребовала от работника объяснения, а в связи с отказом ФИО1 от дачи объяснений по данному факту был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. При этом она ранее ошибочно сообщила суду об отсутствии данного акта, т.к. забыла о том, что данный акт был составлен. Полагает, что нарушения процедуры увольнения допущено не было. Пояснила, что в случае восстановления истца на работе размер заработной платы за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>.

Заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МКУК «Скопинское культурно-досуговое объединение» на должность директора Скопинского Дома культуры, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой истца.

В связи с принятием нового штатного расписания, наименование должности истца изменено на – Заведующая СДК (библиотекой).

На основании приказа директора МКУК «Скопинское КДО» от ДД.ММ.ГГГГ № № заведующей Скопинским сельским Домом культуры изменен график работы с ДД.ММ.ГГГГ время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено с 12-00 час. до 16-00 час.; с 20-00 час. до 22-00 час., выходной – воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд.

На основании приказа МКУК «Скопинское КДО» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 уволена с должности заведующей Скопинским Домом культуры согласно п. А ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель от работника должен затребовать письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения был нарушен. Так, первоначально представители ответчиков в судебном заседании поясняли, что письменные объяснения от ФИО1 по поводу отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте от неё не требовали, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она представила письменные сведения о том, где будет находиться ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, акт об отказе работника дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не составлялся. Суд доверяет данным пояснениям, поскольку они не противоречивы и подтверждаются пояснениями истца, а также актом проверки Государственной инспекции труда в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения на проверку не предоставлялся.

В связи с чем, измененные пояснения представителей ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, суд считает недостоверными, а представленный документ считает недостоверным и недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Учитывая, что представителями ответчиков не представлены суду доказательства соблюдения требований Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора с истцом, суд приходит к выводу о том, что работодателем МКУК «Скопинское КДО» была нарушена процедура применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к МКУК «Скопинское КДО» о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 находилась в трудовых отношениях с МКУК «Скопинское КДО», суд считает Администрацию Скопинского сельсовет ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчёт заработной платы истца в связи с вынужденным прогулом за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, представленный сторонами, судом проверен и признается верным. В связи с чем с МКУК «Скопинское КДО» необходимо взыскать в пользу истца указанную сумму средств в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, то суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу увольнения, её возраст, состояние здоровья, степень вины работодателя, поведение сторон, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с МКУК «Скопинское КДО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к МКУК «Скопинское КДО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить на работе, в должности заведующей Скопинским Домом культуры с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МКУК «Скопинское КДО» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МКУК «Скопинское КДО» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться 24 апреля 2017 года в 16 часов 30 минут.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности заведующей Скопинским Домом культуры подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 17 мая 2017 года)