Решение № 2-514/2024 2-514/2024(2-6443/2023;)~М-5864/2023 2-6443/2023 М-5864/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-514/2024

Дело № 2-514-24

61RS0022-01-2023-007659-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки причиненных в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд, указав, что <дата> в г. Таганроге, произошло ДТП с участием и на принадлежащем истице автомобиле Ваз 11183 ФИО2 г/н. №, а также с участием водителя ФИО3 на автомобиле Тойота Спринтер г/н. № Ответственность истицы, как и виновного водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истица обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по ОСАГО, просила организовать осмотр автомобиля и выдать направление на ремонт.

Автомобиль был осмотрен, однако направление на ремонт не выдано.

В письме от <дата> просила САО «Ресо-Гарантия» сообщить причину задержки выдачи направления на ремонт и ускориться в урегулировании убытка.

<дата> истице было направлено письмо из которого следует что своих станций на осуществление ремонта у САО «РЕСО-Гарантия» – нет (не заключены соответствующие договора) и страховая компания просят предоставить банковские реквизиты для перечисления денег.

Истица указывает. что вынуждена была отказать САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении просьб, поскольку не обязана вместо страховой компании подыскивать соответствующие СТОА для ремонта и не обязана предоставлять реквизиты поскольку данная процедура законом не предусмотрена.

Вместо этого в претензии от <дата> просила почтовым переводом возместить убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку по момент исполнения обязательств и в качестве компенсации морального ущерба и попусту потраченного времени 5 000 рублей.

<дата> почтовым переводом САО «Ресо-Гарантия» перечислили 111500 рублей, включая судя по всему компенсацию на попусту потраченного времени 5000 рублей. С такой суммой убытков истица не согласна.

<дата> в ответ на претензию от <дата> направлен отказ от всех остальных доплат.

<дата> истица обратилась к финуполномоченному и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки по рыночным ценам, а также неустойку по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу № от <дата> решил требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить частично.

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 690 рублей (шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

5. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек совокупно с неустойкой, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пункте 2 резолютивной части настоящего решения

Истица не согласна с решением Финуполномоченного, который считает, что отсутствие договоров со станциями ТО для ремонта по ОСАГО является основанием для выплаты по Единой методике и с износом, а также взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения Финуполномоченного.

При подсчете убытков за основу истица взяла экспертное заключение финансового уполномоченного от <дата> ООО «Калужское Экспертное Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 192 700 рублей (такая стоимость ремонта соответствует рыночным ценам ремонта)

Расчет убытков 192 700 рублей – 111 500 рублей – 38 200 рублей= 43000 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд:

- изменить решение Финансового уполномоченного по делу №№ от <дата>, изложив п. 5 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек совокупно с неустойкой, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пункте 2 резолютивной части настоящего решения

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»- убытки 43000 рублей, штраф от данной суммы.

- неустойку с <дата>, с момента, установленного ФУ в решении по делу № от <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 43000 рублей за каждый день просрочки, не более 393310 рублей. по сумме двух неустоек, в том числе по решению финансового уполномоченного по делу №У-23-93925/5010-009 от <дата>.

- оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу-18000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направили отзыв в котором просят в иске отказать, указав, что методика Минюста неприменима к отношениям по ОСАГО, просят отказать или снизить штрафные санкции, судебные расходы в случае удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истице (далее по тексту Заявителю) транспортному средству ВАЗ 11183 ФИО2, государственный регистрационный номер № 2006 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации САО «Ресо-Гарантия» (далее финансовая организация) по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

07.07.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), с указанием формы возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

12.07.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.07.2023 по инициативе Финансовой организации ООО «Экспертиза-Юг» составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 147 773 рубля 49 копеек, с учетом износа - 111 500 рублей 00 копеек.

24.07.2023 Финансовая организация уведомила Заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

26.07.2023 Заявитель направила в адрес Финансовой организации претензию с требованием о проведении ремонта Транспортного средства.

28.07.2023 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о начислении страховой выплаты в размере 111 500 рублей 00 копеек в виду отсутствия договоров со СТОА на проведение ремонта Транспортного средства.

01.08.2023 от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 31.08.2023.

02.08.2023 Финансовая организация перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 111 500 рублей 00 копеек путем перевода денежных средств на счет АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из материалов Обращения, денежный перевод в размере 111 500 рублей 00 копеек получен Заявителем <дата>.

04.08.2023 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 111 500 рублей 00 копеек и об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части выплаты неустойки и морального вреда.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Согласно сведениям, представленным Финансовой организацией, а также сведениям с официального сайта Финансовой организации (www.reso.ru) у Финансовой организации в месте проживания Заявителя не имеется договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Заявителем дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 192 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 149 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 257 900 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков Транспортного средства не рассчитывалась, так как полная гибель не наступила.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (149 700 рублей 00 копеек), превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанную Финансовой организацией (111 500 рублей 00 копеек), на 34 процента.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в сумме 111 500 рублей 00 копеек, требование Заявителя о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 38 200 рублей 00 копеек (149 700 рублей 00 копеек - 111 500 рублей 00 копеек).

Рассмотрев требование Заявителя о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из пункта 3.6.5 Положения № 755-П определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренного главой 6 Положения № 755-П (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Главой 6 Положения № № 755-П предусмотрен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), данные справочники формируются в виде электронных баз данных (пункт 6.1 Положения № № 755-П). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) внесен Банком России в Единый государственный реестр страховщиков и объединений страховщиков в качестве профессионального объединения страховщиков, наделенного полномочиями по формированию справочников на безвозмездной основе.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П и настоящим решением установлен надлежащий размер страхового возмещения по Договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный считает, что положения статей 393 и 397 ГК РФ в отношении Финансовой организации не могут быть применены, а требования Заявителя о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением <дата>, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

<дата> Финансовая организация перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 111 500 рублей 00 копеек путем перевода денежных средств на счет АО «Почта России», то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка на сумму 111 500 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с <дата> по <дата> (6 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с <дата> по <дата>, составляет 6 690 рублей 00 копеек (111 500 рублей 00 копеек х 6 дней х 1%).

Финансовым уполномоченным установлено, что с Финансовой организации в пользу Заявителя подлежит взысканию страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 38 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с <дата> по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 38 200 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек совокупно с неустойкой, взысканной с Финансовой организации, в размере 6 690 рублей 00 копеек.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 38 200 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

В своем ответе Финансовая организация просит применить статью 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки в пользу Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно указанной норме вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить частично.

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 690 рублей (шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

5. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек совокупно с неустойкой, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.

Рассмотрев предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8- В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплена приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствие договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истицы, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную в контексте п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как разъяснено Определением Верховного Суда РФ по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких- либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истцом не заявлено требование о возмещении убытков по среднерыночным ценам, а материалы дела содержат только лишь одно экспертное заключение по результатам которой рассчитанной в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 192 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 149 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 257 900 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков Транспортного средства не рассчитывалась, так как полная гибель не наступила.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 192 700 рублей – 111 500 рублей – 38 200 рублей = 43000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в Определении от <дата> по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 43000 рублей / 2 = 21500 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование об изменении решения Финансового уполномоченного № от <дата> изложив п. 5 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек совокупно с неустойкой, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит правильным доводы истца о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 решения Финансового уполномоченного по делу № от 29.09.2023 года подлежит изменению, учитывая то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований.

Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода, а именно необходимо - изменить решение Финансового уполномоченного от № от <дата> изложив п. 5 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек совокупно с неустойкой, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пункте 2 резолютивной части настоящего решения

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки с <дата>, с момента, установленного Финуполномоченным в решении по делу № от <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 43000 рублей за каждый день просрочки, не более 393310 рублей, по сумме двух неустоек, в том числе по решению финансового уполномоченного по делу № от <дата>.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата>, с момента, установленного ФУ в решении по делу № от <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 43000 рублей за каждый день просрочки, не более 393310 рублей, по сумме двух неустоек, в том числе по решению финансового уполномоченного по делу № от <дата>.

Судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 18000 рублей в порядке ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию, поскольку такая экспертиза истицей не проводилась.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.

При взыскании судебных расходов, суд учитывает объем работы представителя ФИО6, удовлетворение требований истца, сложность рассмотрения дела, объем оказанной представителем работы по делу, в связи с чем, полагает обоснованными, соответствующими принципу разумности и справедливости и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Размер понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией №.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2135 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки причиненных в результате ДТП-удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от <дата>, изложив п. 5 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек совокупно с неустойкой, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пункте 2 резолютивной части настоящего решения

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки 43000 рублей, штраф 21500 рублей; неустойку с <дата>, с момента, установленного Финуполномоченного в решении по делу № от <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 43000 рублей за каждый день просрочки, не более 393310 рублей по сумме двух неустоек, в том числе по решению финансового уполномоченного по делу № от <дата>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя-15000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину-2135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024г.