Решение № 2-2191/2017 2-2191/2017~М-2187/2017 М-2187/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2191/2017

Дело №2-2191/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.А. Сидоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «БИНБАНК» с требованиями: признать недействительным п 2.15 условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающий выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскать в ее пользу сумму страховой комиссии за подключение к программе страхования в размере 44 121,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 274,01 руб., неустойку в размере 30 444,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № на сумму 283 286 руб. сроком на семь лет, с уплатой за пользование кредитом 19,9% годовых. При заключении Договора потребительского кредита работник банка разъяснил истцу необходимое условие получения кредита - в целях предоставления обеспечения по договору подключиться к программе коллективного страхования “Защита кредита Размер страховой премии, т.е. суммы, которую страхователь обязуется оплатить страховщику, составляет 83 286 руб. Бенефициаром по договору страхования является банк до момента погашения кредита. В момент заключения кредитного договора истец находился в трудной финансовой ситуации - срочно требовались денежные средства на неотложные нужды. При таких обстоятельствах истец был лишен возможности выбора и был вынужден заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования, т.к. положительное решение банка о предоставлении кредита полностью зависело от того, согласится ли она подключиться к программе страхования; заручившись первоначально "желанием" заемщика на подключение к программе добровольного страхования, банк только при таком условии заключает кредитный договор. Указанными действиями банк поставил в жесткую зависимость возможность заключения договора кредитования с необходимостью заключения договора страхования. Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья. Страхование жизни и здоровья истца фактически являлось условием выдачи кредита банком, без соблюдения которого истец не имела возможности получить кредит у ответчика, в связи с чем, подключение истца к программе страхования жизни и здоровья по заключенному кредитному договору с банком нельзя признать добровольным волеизъявлением, т.к. подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни.

Истица ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании извещались, в ходе судебного заседания 29.05.2017г. на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просила дело рассмотреть, в иске отказать, предоставив отзыв согласно которого, при заключении договора о предоставлении займа истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подписала заявление, которым предоставлено согласие на страхование по Договору коллективного страхования и одновременно поручение Банку списать с текущего счета стоимость участия в Программе коллективного страхования. Также истец уведомлен, что участие в программе коллективного страхования осуществляется на добровольной основе (п.6.1, п.6.3 общих Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО «БИНБАНК»). Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее. Условия кредитного договора, заключенного между Банком и истцом не содержат положения об обязательном заключении договора страхования. ФИО1 действуя по своему усмотрению, могла либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения. Подключение заемщика к Программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования. Из заявления на страхование видно, что подключение к программе страхования носит сугубо добровольный характер, и отказ заемщика от подключения не влечет отказ в выдаче кредита. Ни сам кредитный договор, ни условия соглашения между банком и страховщиком, ни решение банка о выдаче кредита не содержат положений о том, что отказ от подключения к Программе страхования влечет или мог повлечь отказ от заключения кредитного договора и выдачи кредита. В результате подключения к Программе страхования заемщик страхует свою ответственность перед Банком по возврату кредитных средств. Истцом заявление на досрочное отключение от Программы страхования было подано 07.11.2016. Таким образом, ФИО2 в период со дня заключения кредитного договора и до дня предъявления соответствующего заявления об отключении от программы страхования пользовалась указанной услугой и претензий по качеству услуги не предъявляла. При отказе Клиента от Программы страхования до полного погашения Задолженности Договор коллективного страхования в отношении Клиента прекращает свое действие со дня, указанного Клиентом в заявлении об отключении от Программы страхования (включительно). Таким образом, в соответствии с Правилами комплексного страхования заемщиков ФИО2 была возвращена часть страховой премии и вознаграждения Банку в размере 39 164,29 рубля, договор коллективного страхования расторгнут. В настоящее время у истца отсутствуют законные основания для возврата оставшейся части страховой платы в размере 44 121,79 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 283 286,00 руб., на срок 84 месяца, под процентную ставку в размере 19,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в указанном размере.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подписала заявление, которым предоставлено согласие на страхование по Договору коллективного страхования и одновременно поручение Банку списать с текущего счета стоимость участия в Программе коллективного страхования.

Сумма платы за подключение к программе страхования составила: 71 388,07 руб. возмещение Банку суммы страховой премии, 11 898,01 руб. вознаграждение Банку за оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования, за весь срок страхования единовременно.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422, п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Стороной истца заявлено о недействительности условий о подключении к программе коллективного страхования, в связи с навязыванием данной услуги и невозможностью заключения кредитного договора, а также стечением жизненных обстоятельств, послуживших основанием для оформления кредита и обманом со стороны сотрудников банка, тем не менее, в материалах дела имеется уведомление, подписанное истицей, что участие в программе коллективного страхования осуществляется на добровольной основе (п.6.1, п.6.3 общих Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО «БИНБАНК»).

Из заявления следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из платы за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При этом истцом банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО «БИНБАНК» не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Как следует из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств заключение оспариваемого кредитного договора, а также подключения к программе коллективного страхования под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также заключение договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, в порядке ст.56 ГПК РФ стороной истца предоставлено не было.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что истцу под роспись были вручены не только сам кредитный договор с графиком платежей, но и условия кредитования и тарифы по обслуживанию кредитных продуктов, документы, связанные с подключением к программе коллективного страхования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным п. 2.15 условий договора от 06.07.2016г. не имеется.

07.11.2016г. ФИО1 было подано заявление на досрочное отключение от Программы страхования, которое было удовлетворено ответчиком и истице была возвращена часть страховой премии и вознаграждения Банку в размере 39 164,29 руб., а сам договор коллективного страхования расторгнут.

Как следует из условий Программы коллективного страхования, при отказе Клиента от Программы страхования после 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подключения Клиента к Программе страхования Банк:

- вправе выплатить Клиенту компенсацию его расходов по подключению к Программе страхования в размере 50 процентов от суммы уплаченного Клиентомвознаграждения Банка за оказание услуги по подключению к Программе страхования (К Банка), из которой предварительно удержана сумма вознаграждения Банка, рассчитанная пропорционально сроку Договора, за фактический период пользования Программой страхования.

Фактический период страхования (ФПС) рассчитывается в месяцах и действует с даты страхования до даты прекращения действия Договора коллективного страхования в отношении Клиента, неполный месяц приравнивается к полному месяцу пользования Программой страхования. Полный месяц равен 30 (тридцати) календарным дням.

Общая сумма выплаты Клиенту (S) рассчитывается по формуле: S = 50 %*(СП - СГИФПС/ППС) + 50%*(К Банка - К Банка*ФПС/ППС, где:

К Банка - вознаграждение Банка за оказание услуги по подключению к Программе страхования, уплаченное Клиентом;

СП - сумма компенсации Банку страховой премии, уплаченная Клиентом;

ФПС - фактический период страхования, рассчитанный в месяцах;

ППС - полный срок страхования в месяцах, определенный Кредитным договором, равный Сроку кредита S - общая сумма выплаты Клиенту.

В соответствии с данной формулой, ФИО1 и была рассчитана сумма 39 164,29 руб., возвращенная Банком.

Таким образом, ПАО «БИНБАНК» в полном объеме были выполнены свои обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания 44 121,79 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойки.

Поскольку судом не установлено в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя, суд считает необходимым отказать также в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина