Приговор № 1-331/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-331/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.В.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Родиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в Арзамасском городском суде Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, судимого:

<дата> *** районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожденного по отбытию срока наказания <дата>,

<дата> *** районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 01 год,

<дата> постановлением *** городского суда Нижегородской области испытательный срок по приговору суда от <дата> продлен на один месяц, а всего до 1 года 1 месяца с сохранением ранее установленных обязанностей,

<дата> мировым судьей судебного участка *** судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Приговор суда от <дата> исполнять самостоятельно.

мера пресечения - заключение под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему - Б., при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в вечернее время у себя дома в арендуемой комнате по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки со своим знакомым Б.

ФИО1, нигде не работая, являясь инвалидом второй группы, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, достоверно зная, что у Б. в кармане куртки, находящейся на вешалке при входе в комнату, имеется банковская карта, открытая на имя Б. в ПАО «Сбербанк», решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение указанной банковской карты с целью дальнейшего незаконного обналичивания денежных средств, находящихся на лицевом счете банковской карты, и последующего их хищения, достоверно зная при этом пин-код от карты, поскольку ранее присутствовал при введении Б. пин-кода при проведении банковских операций по карте и запомнил его. В ходе распития спиртных напитков, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, под предлогом позвонить попросил у Б., принадлежащий тому сотовый телефон, не намереваясь совершать его хищение, а в целях сокрытия хищения денежных средств с карты, собираясь удалить смс-сообщения об операциях по карте Б., достоверно зная, что к абонентскому номеру сотового телефона Б. подключена услуга «Мобильный банк». Б., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ему свой сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-C3011» с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером ***. ФИО2, в продолжение своих умышленных преступных действий, воспользовавшись тем, что Б. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, за его преступными действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, из кармана куртки, находящейся на вешалке при входе в комнату, тайно похитил банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя Б., не представляющую материальной ценности, с находящимися на счете денежными средствами в сумме 8282 рубля 60 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении хищения банковской карты, ФИО2 с места преступления скрылся и для обналичивания денежных средств со счета банковской карты Б., проследовал в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Находясь в указанном отделении банка, <дата> в период с 18 часов 41 минуты до 18 часов 44 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, с целью незаконного личного обогащения, через банкомат № ПАО «Сбербанк России» произвел по банковской карте №, открытой на имя Б. в ПАО «Сбербанк», все необходимые операции с введением пин-кода, в результате которых в один прием обналичил и тайно похитил со счета указанной банковской карты № денежные средства в сумме 8200 рублей, а все сообщения, подтверждающие данную операцию из памяти, находящегося при нем и принадлежащего Б. сотового телефона марки «Samsung» модели «GT-C3011», с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером ***, удалил. При этом ФИО2 добровольно отказался от хищения денежных средств в сумме 82 руб. 60 коп., оставшихся на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Б., осознавая при этом, что имеет реальную возможность для их хищения.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, однако, опасаясь изобличения, в целях сокрытия факта своей причастности к совершенному преступлению, вернулся домой в <адрес>, где ранее похищенную банковскую карту №, открытую на имя Б. в ПАО «Сбербанк России», вернул на прежнее место, а именно в карман куртки Б., сотовый телефон с удаленными смс - сообщениями с номера 900, подтверждающими операцию по снятию со счета банковской карты Б. денежных средств на сумму 8200 рублей, вернул Б., а похищенные денежные средства в сумме 8200 рублей оставил себе, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 тайно похитил принадлежащие потерпевшему Б. денежные средства в сумме 8200 рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал.

В ходе судебного разбирательства по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал о том, что Б. до случившегося знал 4-5 месяцев, были с ним соседями, когда проживали в соседних комнатах в общежитии <адрес>, там им знакомые временно предоставили комнату, где и познакомились с Б., ходили друг к другу в гости. Жена иногда продукты ему давала, были нормальные дружеские отношения. Спустя где-то 4 месяца с семьей переехал <адрес>, а с Б. продолжали общаться по телефону. <дата> Б. позвонил ему на сотовый телефон и попросил прийти в гости, спросив, не против ли он. Ответил, чтобы приходил, а как подъедет, его встретят. В начале пятого вечера Б. приехал, вышла его супруга с соседкой П., которые встретили Б. возле магазина «Канна», зашли в магазин, принесли бутылку водки, пиво. Б. к нему пришел уже выпившим. Потом у него дома сидели с Б., выпивали. Спиртное выпили, на что меньше часа ушло. Супруга у него ушла за сыном в садик. Б. сказал, что у него нет с собой денег, но можно доехать к нему домой, что у него на карточке есть деньги, которая хранится у него дома. Вызвали такси, и съездили домой к Б.. На этом же такси поехали обратно к сбербанку, где Б. обналичил деньги, расплатились с таксистом. Потом Б. еще снял 1300 руб. или 1400 руб., после этого вдвоем пошли в магазин «Канна», где купили 2 бутылки водки, пива 1 или 2 бутылки «полторашки», что-то закусить по мелочи, потому что дома у него было все, чем закусить, и обратно пошли к нему домой. Сидели, пили водку. Попозже у Б. попросил взаймы денег в размере 8000 рублей, сказал, что до 17 числа, потому что у него 17 числа была пенсия. Сказал, что возможно отдаст буквально на днях, но просил до 17. Б. ответил, что что-нибудь придумают в дальнейшем. Позже опять спросил даст тот ему денег, после чего Б. дал ему свою банковскую карту из рук в руки и сообщил пин-код банковской карты, который он сам записал на свой сотовый телефон, а сотовый телефон у Б. не брал. Переоделся, оделся и сходил недалеко от их дома, буквально 10 минут ходьбы, в банкомат Сбербанка. Перед тем как снять деньги запросил баланс по карте Б. и снял с нее сумму 8200 рублей, пришел обратно домой, отдал Б. карточку. Ходил в банкомат не с целью похищения денег, а шел просто снять деньги.На деньги, которые он взял в долг у Б., хотел пригласить *** - крестного его сына, проживающего в <адрес>. Хотел заказать ему такси, чтобы тот приехал и они продолжали отдыхать, потом отправить его обратного домой, на что ему надо было как раз 8000 руб., из них 4000 руб. на дорогу на такси туда и обратно и 4000 руб. посидеть в кафе. Спросить у супруги денег не мог, думал, что она будет ругаться. В итоге ничего не получилось, никому не дозвонился, и ему для этого уже не хватило сил, поскольку сам уже был сильно пьяный. Затем хотел вернуть деньги Б., но он не открывал дверь своей комнаты и не отвечал на звонки.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не признал свою вину в совершении преступления, его виновность в совершении данного преступления в суде установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б. в суде о том, что подсудимого знает с <дата>. Познакомились в связи с тем, что раньше жили рядом. Семенов раньше с семьей тоже жил на <адрес>. На момент инкриминируемого подсудимому деяния между ними никаких неприязненных отношений не было, и сейчас неприязненных отношений тоже нет. Оснований оговаривать подсудимого не имеет. Заходил в гости к ФИО2 в понедельник <дата>. ФИО2 не приглашал, он сам позвонил ему и напросился в гости, а, когда шел назад из гостей, то обнаружил пропажу денег со своей банковской карты. Зашел в магазин, купил сигарет и еще что-то по мелочи, на сумму 409 руб., хотел расплатиться картой, но пришел отказ в связи с тем, что на ней недостаточно средств для оплаты. Сразу же заблокировал свою карту. На следующий день пошел в банк, там посмотрели и сказали, что у него было три снятия, но он снимал деньги только два раза в сбербанке на <адрес>, первый раз 300 рублей, второй раз 1.300 рублей, а третий раз ничего не снимал. Банковский работник объяснил, что сначала был проверен баланс на его карте, а потом все подчистую сняли. Тогда обратился в полицию, где стали все спрашивать, где был, что и как.

<дата> около 15 часов позвонил ФИО1 по телефону и спросил разрешения приехать к нему в гости, тот не возражал. В течение часа пришел к ФИО2, они встретились около магазина, расположенного <адрес>, и сначала он, ФИО2 и его жена зашли в магазин, где он купил бутылку водки емкостью 0,5 литра, две бутылки пива емкостью по 1,5 литра и закуску, расплачивался он сам наличными денежными средствами. Потом пошли домой к ФИО2, куда заходили соседи, кто именно не знает. Супруга ФИО2 там находилась, потом она в детский сад за ребенком ходила. Сам он тоже выходил на балкон курить и в коридор, ФИО2, когда с ним ходил, когда один выходил. Около 17 часов вместе с ФИО2 ездил на такси к себе домой за банковской картой. Такси вызывал он сам, потом вместе с Семеновым поехали в сбербанк на <адрес>, где он сначала снял 300 руб., чтобы расплатиться с таксистом, потом снял еще 1300 руб., чтобы купить пива. Когда снимал с карточки деньги, то ФИО2 стоял рядышком с ним, полагает, что ФИО2 мог видеть пин-код его банковской карты, когда он набирал его. Потом снова пошли домой к ФИО2, но перед этим зашли в магазин, где он купил бутылку водки, сигареты и бутылку пива емкостью 1,5 литра. Дома у Семенова была его жена. Сняв деньги, свою банковскую карту положил в верхний наружный карман куртки, а куртка в квартире у ФИО2 висела на вешалке. За время нахождения в квартире у ФИО2 за своей курткой не наблюдал. Около часа они еще посидели в квартире у ФИО2, и около 19 часов он пошел домой. Перед его уходом домой Семенов попросил у него сотовый телефон «Самсунг», которым он сам пользуется и в настоящее время, позвонить, как подумал у того деньги закончились на его сотовом телефоне, а потом исчез вместе с телефоном. ФИО2 не было 10 минут, а, когда появился, то отдал ему сотовый телефон. Когда собирался домой, то ФИО2 говорил ему, чтобы оставался у него. По пути к себе домой зашел в магазин, где купил сигареты, хотел расплатиться за товар картой, но на ней было недостаточно средств. Находясь дома у ФИО2, последний не спрашивал у него денег в долг. Свою банковскую карту и разрешения снимать деньги со своей банковской карты ФИО2 не давал, пин-код своей банковской карты ФИО2 не называл. Вообще с этой банковской карты никогда деньги до конца не снимал, потому что у него оттуда списываются платежи за телефон, и 12 числа каждого месяца стоял автоплатеж на погашение кредита в размере по 2410 руб., то есть шло автоматическое списание с его банковской карты суммы кредита. Перед ФИО2 никаких долговых обязательств не имеет. На следующий день он написал заявление в полицию. От квартиры ФИО2 до банка ходьбы 5 минут. Выпил в тот вечер около 400 грамм водки, закусывали жареной рыбой, консервами, вообщем, много чего было закусить, а пиво сам он не пил. Свой гражданский иск поддерживает в полном объеме. Подсудимый и его жена ничего ему не приносили, а как они могли принести, если их полиция опрашивала, и никто ничего не знали, ничего не брали, ничего не видели, а как видеозапись из банка появилась, они все забегали, начали ему телефоны обрывать, приходить, ломиться к нему в комнату.

Показаниями свидетеля Р. в суде о том, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Арзамасу. <дата> ему в производство поступил материал проверки по заявлению Б. по факту хищения денежных средств с банковской карты. В ходе работы по данному материалу была установлена причастность к этому ФИО1 Впоследствии было возбуждено уголовное дело. Для приобщения к материалу проверки изымались - видеозапись из помещения сбербанка с банкоматами сбербанка и куртка у ФИО2, которые им просматривались, и по видеозаписи видно, как ФИО2, находясь в той куртке, которая была у него изъята, через банкомат производил обналичивание денежных средств с банковской карты потерпевшего. С потерпевшим общался после того, как последним было написано заявление в отдел полиции о хищении у него денег, через 1-2 дня, но точно не помнит.

Показаниями свидетеля С. в суде о том, что подсудимый ФИО1 - ее муж. У нее самой заработная плата составляет 15000-18000 руб., у мужа была пенсия в размере 12.000 руб. Никакие крупные покупки <дата> совершать не планировали. ФИО3 не было. Деньги брать в долг также не планировали. <дата> потерпевший Б. позвонил по телефону на номер мужа и напросился к ним в гости. С Б. познакомились, когда раньше снимали жилье <адрес>, проживали там, наверное, 2 месяца, который был их соседом. С Б. хорошо общались, между ними были дружеские, доверительные отношения. Позвонив и напросившись в гости, Б. сказал, что приедет к ним, так как они переселились и с ним не виделись. Б. попросил его встретить, так как не знал точно, где они проживают. Б. встретили она сама и их соседка - П.. Встретив, зашли в магазин, Б. купил бутылку водки и одну бутылку пива, у него еще денег не хватило, она добавляла ему незначительную сумму. Б., когда его встретили, был уже пьяненьким. Потом проводили Б. к ним домой, затем сама она ушла в садик за ребенком. Час, может быть, побольше ее дома не было, потому что она еще погуляла около дома с ребенком. Потом пришла домой, муж и Б. сидели, выпивали, у них было еще 2 бутылки водки. Сама она не знала, что ФИО2 и Б. ездили домой к Б. за банковской картой. При ней никто из них никуда не отлучался. Ушел Б. от них в восьмом часу, собрался и пошел, а ФИО2 уже спал. При ней не было разговора о том, что ее муж спрашивал у Б. деньги в долг. На столе была нормальная закуска, рыба под шубой. Когда Б. ушел от них, осталось три пустых бутылки из-под водки. Б. был очень пьяным, уходя от них. У ФИО2 в апреле 2018 был сотовый телефон, который находился в исправном состоянии. После этого вместе с мужем ходили к Б. домой, но он не открывал дверь, на звонки не отвечал. Когда ФИО2 взяли под стражу, то она сама разговаривала с Б., который сказал, что может быть ФИО2 и не брал деньги с его банковской карты, что он не знает, не помнит. Б. говорил, что не думает на ФИО1, а Б. может охарактеризовать как обычного, спокойного человека, но любителя выпить, когда раньше с ним жили по соседству, то по выходным видела его пьяненьким.

Показаниями свидетеля П. в суде о том, что проживает по адресу <адрес>. Ранее в соседней комнате № проживали ФИО1 и С., с которыми были нормальные отношения. Потерпевшего видела один раз, никакие отношения их не связывают. В тот день, когда все произошло, это было <дата>, потерпевший по имени Б. позвонил ФИО2 и спросил, можно ли прийти к нему. ФИО2 ответил, что может приходить. С С. они собирались в детский садик. ФИО2 сказала, что надо встретить Б.. Потерпевшего встретили около магазина «Канна» <адрес>, который уже пришел пьяным, так как шатался. Б. сказал, чтобы зашли в магазин, где тот хотел взять 2 бутылки водки, но ему не хватило денег, и он взял одну бутылку водки. Она с ФИО2 купили бутылку пива емкостью 1,5 л. После чего проводили Б. в комнату к ФИО2. Потом ушли в детский садик. Когда пришли, у ФИО2 и Б. уже было 3 бутылки водки емкостью по 0,5 л., они сидели вдвоем и выпивали. Сама она бегала то домой, то к ФИО2, а С. оставалась у себя дома, которая с ней не ходила. На следующий день к ним домой пришли сотрудники полиции, и она узнала, что Семенов похитил деньги у потерпевшего. Когда в последний момент она видела потерпевшего, то он был пьяным, при этом ФИО2 лежал, а Б. сидел. При ней вообще никаких разговоров между потерпевшим и ФИО2 не было.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в присутствии понятых и С. произведен осмотр комнаты <адрес> /л.д.%/.

Протоколом изъятия предметов от <дата>, из которого следует, что старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Арзамасу капитаном полиции Р. в присутствии понятых в кабинете № Отдела МВД России по г. Арзамасу у ФИО1 произведено изъятие куртки фирмы «Loso» /л.д.%/.

Информацией, полученной следователем с официального сайта ПАО «Сбербанк России», о том, что банкомат Сбербанка России за номером № в г. Арзамасе расположен по адресу : <адрес> / л.д. №/.

Протоколом выемки от <дата> в присутствии понятых в кабинете № Отдела МВД России по г. Арзамасу у Р. следователем СО ОМВД России по г. Арзамасу *** изъята куртка фирмы «Loso», принадлежащая ФИО1, изъятая у последнего оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Арзамасу по протоколу изъятия от <дата> /л.д.%/.

Протоколом осмотра от <дата> в присутствии понятых и Р. в кабинете № Отдела МВД России по г. Арзамасу куртки фирмы «Loso», изъятой <дата> в ходе выемки у Р. /л.д.%/.

Протоколом выемки от <дата> в присутствии понятых в кабинете № Отдела МВД России по г. Арзамасу у потерпевшего Б. банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период с <дата> по <дата> /л.д.%/.

Протоколом осмотра от <дата> в присутствии понятых и потерпевшего Б. в кабинете № Отдела МВД России по г. Арзамасу изъятых <дата> в ходе выемки у потерпевшего Б. банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период с <дата> по <дата>, и приобщенных к указанному протоколу ксерокопий банковской карты на имя Б. и выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя Б. По выписке зафиксировано списание денежных средств с банковской карты на имя Б. с банкомата № г. Арзамаса <дата> в размере 300 руб., 1300 руб. и 8200 руб. /л.д.%/.

Протоколом выемки от <дата> в присутствии понятых в кабинете № Отдела МВД России по г. Арзамасу у потерпевшего Б. сотового телефона марки «Samsung» модели «GT-C3011» IMEI №, S/N: RF1D22JL5MR с сим-картой сотового оператора «Билайн» а/н № /л.д.%/.

Протоколом осмотра от <дата> и приобщенной к нему фототаблицей в присутствии понятых, потерпевшего Б. в кабинете № Отдела МВД России по г. Арзамасу изъятых в ходе выемки у потерпевшего Б. сотового телефона марки «Samsung» модели «GT-C3011» IMEI №, S/N: RF1D22JL5MR с сим-картой сотового оператора «Билайн» а/н №. В ходе осмотра установлено, что к указанной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк», имеются смс-сообщения с номера «900». При осмотре сообщений, поступивших с номера «900», сохранившихся в памяти телефона установлено, что сообщений от <дата> о списании денежных средств на сумму 8200 рублей не имеется /л.д.%/.

Протоколом осмотра предметов от <дата> и приобщенной к нему фототаблицей в присутствии понятых и с участием потерпевшего Б. произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», банкомата № по адресу: <адрес>, предоставленного <дата> старшим специалистом сектора безопасности ВВБ ПАО Сбербанк *** по запросу. Участвующий в осмотре потерпевший Б. пояснил, что опознает в мужчинах себя и ранее знакомого ФИО2. Затем в руках ФИО1, когда он находится в помещении Сбербанка один, и смотрит на дисплей и нажимает на кнопки сотового телефона, который потерпевший Б. опознает как свой /л.д.%/.

Протоколом осмотра от <дата> в присутствии понятых в кабинете № Отдела МВД России по г. Арзамасу ответа на запрос (исх. № от <дата>) с выпиской за период с <дата> по <дата> по счету № банковской карты №, открытой на имя Б., <дата> года рождения, поступившего <дата> по запросу следователя из регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Н.Новгород ПАО «Сбербанк России». Согласно выписке <дата> посредством банкомата № со счета указанной банковской карты было обналичено 8200 рублей / л.д.%/.

Протоколом выемки от <дата> в присутствии понятых у потерпевшего Б. детализации телефонных соединений абонентского номера *** за <дата>./ л.д.%/.

Протоколом осмотра от <дата> в присутствии понятых, потерпевшего Б. изъятой в ходе выемки у потерпевшего Б. детализации телефонных соединений абонентского номера *** за <дата> /л.д.%/.

Справкой № от <дата> с места работы потерпевшего Б. о его заработной плате /л.д.%/

В судебном заседании были просмотрены файлы DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, в ходе просмотра которых суд наблюдал, что в 17:40 внутрь помещения ПАО « Сбербанк» заходят Б. и ФИО1, подходят к банкомату. Б. пытается снять денежные средства с банковской карты, рядом с ним стоит ФИО1, который указательным пальцем показывает Б. на экран банкомата, но снять не получается и отходит к другому банкомату. Потом Б. с другого банкомата снимает денежные средств, при этом ФИО1 опять стоит рядом с Б., держит в руках сотовый телефон и совершает манипуляции с кнопками на своем сотовым телефоном. Затем уже в 18:41 в помещение отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ФИО1 заходит один, подходит к банкомату, вставляет банковскую карту, из кармана достает кнопочный сотовый телефон, смотрит на дисплей и нажимает на кнопки телефона. В 18:44 ФИО1 наклоняется к банкомату забирает деньги, банковскую карту и уходит.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что не отрицает, что 8200 рублей он сам снял с банковской карты потерпевшего Б., но их не похищал, а просто снял, поскольку деньги попросил у последнего в долг, на которые хотел привезти на такси из <адрес> в г. Арзамас крестного своего сына и продолжить отдыхать, а затем отправить его обратно в <адрес>. Б. дал ему свою банковскую карту, назвав ее пин - код, который он занес в свой сотовый телефон, сняв деньги с банковской карты, вернул Б. банковскую карту.

Позиция подсудимого ФИО1 на отрицание своей вины в совершении преступления обусловлена избранной им позицией защиты от предъявленного обвинения. Суд расценивает ее, как реализацию его права на защиту.

К показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности его к совершению преступления суд относится критически, считая их несостоятельными, оценивает как способ его защиты, преследующие цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления доказана в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Б. в судебном заседании показал, что, являясь знакомым ФИО1, пришел в гости к последнему для совместного распития спиртных напитков. При этом дома у подсудимого была его супруга. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 и Б. решили докупить спиртного, Б. предложил оплатить алкоголь, но так как денег с собой у него не было, предложил ФИО2 съездить за его банковской картой домой. На что ФИО2 согласился. На такси ФИО2 и Б. доехали до дома последнего, Б. поднялся в комнату и взял свою банковскую карту. Далее Б. и ФИО2 на такси доехали до отделения Сбербанка России на <адрес>, где Б. обналичил сначала 300 рублей для оплаты такси, затем еще 1300 руб. Б. снимал денежные средства, прибегая к помощи подсудимого, данный факт наблюдал и суд в зале судебного заседания при непосредственном просмотре файлов DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении Сбербанка на <адрес>, а также при осмотре фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра DVD - R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк», где расположены банкоматы № по адресу <адрес>, из которых четко следует, что ФИО1 в непосредственной близости находится возле потерпевшего, когда последний там снимает деньги со своей банковской карты. При этом видно, что Б. сначала пытался снять деньги с одного банкомата, потом с другого, и каждый раз ФИО2 находился в непосредственности близости от потерпевшего. При этом ФИО1 указательным пальцем, показывая на экран банкомата, что-то показывал Б., что подтверждается показаниями потерпевшего в суде о том, что у него не получалось быстро снять деньги, ФИО2 ему всячески помогал и объяснял на какие клавиши банкомата нажимать. Потом видно, что ФИО2, стоя рядом с Б., в руках держит свой сотовый телефон и выполняет кнопками на телефон какие-то манипуляции, тем самым у суда не вызывает никаких сомнений то обстоятельство, что ФИО1 видел пин - код банковской карты, который потерпевший вводил при снятии денег в банкомате, запомнил его, так как память у ФИО2 хорошая, о чем он сам пояснил в ходе судебного заседания, и внес его в свой сотовый телефон, что изображено на фототаблице и было видно при просмотре файла DVD - R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк», где расположены банкоматы № по адресу <адрес>, и применил пин-код банковской карты Б. в дальнейших действиях.

После снятия денег, Б. показал в суде, что положил карту в верхний наружный карман своей куртки. Именно в данный момент у ФИО2 и возникнул преступный умысел на тайное хищение денежных средств с карты Б., так как этому были все необходимые предпосылки - он узнал пин-код карты, видел, куда потерпевший положил карту, а доверительные отношения между подсудимым и потерпевшим и то, что Б. находился в опьянении, которые являются обстоятельством снижения бдительности и внимания, так же послужили совершению преступления в отношении денежных средств потерпевшего.

Далее ФИО2 и Б. докупили на снятые с карты деньги Б. спиртные напитки и закуски, отправились домой к ФИО2, где продолжили распитие спиртных напитков.

Во исполнение преступного умысла Семенов попросил у потерпевшего телефон для совершения якобы звонка, затем тайно, без ведома Б. взял из куртки последнего банковскую карту и вышел из комнаты, что подтверждается показаниями Б., что ФИО2 с его сотовым телефоном отсутствовал 10 минут, что не отрицал и подсудимый, что именно указанного времени ему хватило дойти до банкомата, находящегося в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу <адрес>, где тайно, без ведома Б. снял с карты денежные средства в сумме 8200 руб., принадлежащие Б., что подтверждается файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении сбербанка, просмотренными в судебном заседании, а также фототаблицей, приобщенной к протоколу осмотра диска с файлами DVD - R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, и выписками с банковского счета Б., находящимися в материалах данного уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевший Б. также показал, что он разрешения ФИО1 брать свою банковскую карту не разрешал и пин-код карты последнему не называл.

Наличие у подсудимого идентичного телефона с потерпевшим -кнопочного, черного цвета марки «самсунг» у суда не вызывает сомнение, поскольку потерпевший сам пояснил в суде, что у подсудимого имелся сотовый телефон, на который он сам звонил ФИО2 и спрашивал разрешения придти к нему в гости, об этом также подтвердила в суде и супруга подсудимого. Именно своим сотовым телефоном ФИО1 пользовался во время снятия денежных средств Б. В тот момент, когда Б. снимал деньги, находясь у банкомата, ФИО2, стоящий рядом с ним, проводит манипуляции с кнопками на своим сотовым телефоном, тем самым реально имел возможности запомнить или занести пин-код карты потерпевшего в него, поскольку согласно фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра файлов DVD - R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк», где расположены банкоматы № по адресу <адрес>, и непосредственного просмотра их в ходе судебного следствия ФИО2 находился от Б. каждый раз в непосредственной близости и имел реальную возможность видеть пин-код карты, который набрал потерпевший на банкомате для получения денежных средств.

При этом суд критически относится к версии подсудимого ФИО1, что он не помогал потерпевшему снимать деньги, что потерпевший нажал нечаянно на дисплее оплату коммунальных услуг и он только сказал Б., что «нам не оплату надо, нам нужно снять, обналичить деньги», поскольку она опровергается показаниями потерпевшего в суде о том, что ФИО2 ему всячески помогал и объяснял, на какие клавиши банкомата нажимать, а показания потерпевшего в этой части подтверждаются просмотренными в судебном заседании файлами DVD - R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, и фототаблицей, приобщенной к протоколу осмотра файлов DVD - R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, что ФИО2 находится рядом с Б. с левой стороны и не только говорит последнему, а указательным пальцем левой руки что-то показывает на экран банкомата, из чего следует, что ФИО2 за всеми действиями, которые выполнял потерпевший по снятию денежных средств со своей карты в банкомате, наблюдал, когда Б. отошел к другому банкомату Семенов проследовал опять за ним, стоял рядом с последним, но уже выполнял манипуляции на своем сотовом телефоне, имея реальную возможность как запомнить, так и внести в свой сотовый телефон пин-код банковской карты Б. Поскольку при хищении денег с банковской карты потерпевшего, ФИО2 ввел пин - код карты последнего, который потерпевший ему не сообщал. О чем свидетельствует и тот факт, что подсудимый в суде четко пояснил о сумме денег, снятой Б. со своей банковской карты.

Оценивая показания потерпевшего Б. у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности его показаний в суде, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы и содержат сведения, которые известны только участнику событий, имевших место <дата>, и согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу в судебном заседании.Неприязненных отношений у Б. к ФИО1 и его семье не имеется, что не отрицал в суде и сам подсудимый, отношения между ними как со стороны Б., так и со стороны ФИО1 считались дружескими, что так же подтверждается тем, что Б. проявил собственную инициативу о встрече с ФИО1 <дата> и самостоятельно и безвозмездно оплачивал алкоголь и закуску.

Кроме того, в суде установлено, что между ФИО1 и Б. конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность показаний потерпевшего не происходило, а потому оснований с его стороны для оговора подсудимого ФИО1 в совершении преступления, как и корыстной и иной личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, исходя из этого суд принимает за основу показания потерпевшего Б. при вынесении данного приговора.

Сама подача Б. заявления о проведении проверки по факту снятия принадлежащих ему денежных средств с пластиковой карты Сбербанка России, оформленную на его имя с 16 час. до 19 час. <дата> и в случае установления факта хищения просил привлечь виновных лиц к ответственности, сразу же после преступления, лишний раз подтверждает отсутствие каких-либо причин у потерпевшего для оговора подсудимого и о достоверности его показаний.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что все три раза показания у потерпевшего разные, что в одних показаниях говорит, что он не мог помнить, потому что находился в сильнейшем алкогольном опьянении, в других показаниях говорит, что он был в нормальном, не в алкогольном опьянении, суд не принимает во внимание по тем основаниям, что суд исследовал только показания потерпевшего Б., данные им в ходе судебного следствия.

Иные показания потерпевшего Б., данные в ходе предварительного расследования, не исследовались в судебном заседании, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Показания подсудимого ФИО1 о том что Б. добровольно дал ему для снятия денег в долг свою банковскую карту и сообщил ее пин-код, а также то, что ФИО2 не спрашивал у потерпевшего телефон для совершения звонка, у суда не вызывают доверия по следующим основаниям.

Поскольку данные показания подсудимого ФИО1 в суде опровергаются показаниями потерпевшего Б., показавшего в суде, что четко помнит, что денег взаймы у него ФИО1 не просил, свою банковскую карту сам он ФИО1 не передавал и пин-код своей банковской карты ФИО1 не называл, также четко помнит, что давал ФИО1 свой сотовый телефон для совершения звонка, после чего ФИО1 с его телефоном куда-то скрылся и отсутствовал 10 минут.

Кроме того, подсудимый указал в своих показаниях в суде о том, что просил у Б. в долг 8000 рублей, хотя конкретных целей просьбы в долг данной сумму судом так и не установлено. По показаниям подсудимого деньги нужны были для продолжения вечера, для того чтоб привезти на такси крестного его сына из отдаленного от Арзамаса населенного пункта для составления компании. Однако, суд считает показания подсудимого в этой части надуманными, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего Б., но и показаниями свидетеля ФИО4 о том, что, когда она увидела три распитых бутылки водки, ФИО2 уже лежал, а также показаниями С. о том, что, когда Б. ушел от них в восьмом часу, то ФИО2 уже спал. Более того, от Б. никакой информации о том, что ФИО2 собирался пригласить в гости еще одного человека, не имеется. Вечер в компании ФИО5 не собирался проводить допоздна, так как на уговоры ФИО2 остаться еще у него в гостях, Б. отказался. Кроме того, доходы семьи ФИО2 не так велики, чтоб тратить деньги столь бездумно, чтобы их прогулять. Также учитывает и то обстоятельство, что жена ФИО1 показала в суде, что после того, как она привела ребенка из детского сада и, погуляв с ним, находилась в своей комнате, но она не слышала, что Семенов просил денег в долг у Б., тем более, что со слов самого подсудимого он несколько раз обговаривал этот вопрос с потерпевшим, так как сначала Б. ему ответил, что подумает в дальнейшем.

Иных причин взятия в долг 8000 руб. так же не установлено, так как никаких покупок ни ФИО1 ни его жена С. совершать не собирались, долгов не имели.

Доводы подсудимого о том, что Б. ему передал свою банковскую карту из рук в руки и назвал ее пин-код, суд признает несостоятельными и потому, что они опровергаются не только показаниями потерпевшего, о чем было указано выше, но и фактическими обстоятельствами дела, поскольку на вопрос государственного обвинителя к подсудимому, откуда потерпевший достал свою банковскую карту, которую из рук в руки передал подсудимому, назвав и ее пин-код, подсудимый сначала проигнорировал этот вопрос государственного обвинителя, так как данный вопрос является существенным, поскольку для этого как потерпевшему не только надо было выполнить определенные действия, встать, дойти до вешалки, вытащить из верхнего наружного кармана куртки банковскую карту, передать ее ФИО2, но и еще назвать пин-код своей банковской карты, после чего так и подсудимому необходимо было переодеться, одеться и только, когда государственный обвинитель повторно задала данный вопрос подсудимый успев сориентироваться по нему, дал на него ответ, хотя и противоречивый по содержанию, сказав, что то ли не смотрел, откуда он ее достает, что на тот момент не было интересно, чтобы смотреть, откуда он ее достает, то ли не обратил на это внимание.

К показаниям подсудимого ФИО1, что потерпевший Б. находился в сильнейшем алкогольном опьянении, поэтому ничего не помнит, суд относится критически, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего Б., показавшего в суде, что он был пьян, но находился в адекватном состоянии, понимал и осознавал все происходящее с ним и вокруг него, но и показаниями свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО4, показавшими, что потерпевший был пьян, но он сидел, когда подсудимый уже спал, а потом собрался и пошел сам домой. Более того, из показаний потерпевшего следует, что после ухода от С-вых, пошел еще не домой, а в магазин за сигаретами, где узнал о том, что у него на банковской карте не хватает денежных средств на оплату товара в размере 409 руб., заблокировал свою карту и после этого пошел домой, а утром следующего дня ходил в банк для выяснения обстоятельств произошедшего, где ему посоветовали обратиться в отдел полиции, что он и сделал. Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого о том, что потерпевший находился в сильной степени опьянения и ничего не помнит, когда все его действия по отсутствию на банковской карте денежных средств были адекватны и последовательны

Версию подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший дал ему в долг денег, сам дав ему свою банковскую карту и назвав ее пин-код, суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается не только показаниями потерпевшего Б., что он этого не делал, показавшего также, что, если бы он дал деньги ФИО2 в долг, то не стал бы через полчаса их разыскивать, но и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании из показаний потерпевшего, а также письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Так, потерпевший Б. в судебном заседании четко показал, что он не только не давал, но и не мог дать ФИО1 денег в долг в размере 8000 руб. со своей банковской карты до 17 числа, как об этом давал в суде показания подсудимый, во-первых, на ней у него установлен автоплатеж как по оплате сотового телефона, так и по списанию 12 числа каждого месяца по 2410 руб. в счет уплаты кредита, а, учитывая, что на момент хищения на карте Б. было как раз 8282 руб. 60 коп., то есть ФИО1 с банковской карты потерпевшего снял практически все деньги;

во-вторых, потерпевший после ухода от Семенова пошел в магазин за сигаретами, однако платеж у него по карте не прошел, поскольку по сообщению мобильного банка у него недостаточно денежных средств на оплату товара;

в - третьих, потерпевший сразу же стал звонить в службу сбербанка и выяснять, что у него с денежными средствами, находящимися на его на банковской карте, в результате свою банковскую карту заблокировал.

О чем свидетельствует и тот факт, что утром следующего дня о пропаже денежных средств с банковской карты сразу же обратился с заявлением в отдел полиции.

Также показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что он не брал сотовый телефон потерпевшего и просил в долг у потерпевшего 8000 рублей суд считает надуманными, так как опровергаются не только показаниями потерпевшего Б., по основаниям указанным выше, но и по и потому, что подсудимый указывает сумму, которую просил в долг у Б., очень близкую к сумме похищенной с карты потерпевшего, хотя подсудимый не мог знать сколько денег находится на банковской карте последнего, потерпевший ему этой информации не сообщал. Сведения о данной информации подсудимый получил именно, взяв сотовый телефон у потерпевшего, якобы для осуществления звонка. Кроме того, перед тем как снять и похить деньги с карты, Семенов проверил баланс карты, принадлежащей на имя Б.. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что хотя подсудимый указал, что в долг попросил 8000 рублей, а в результате снял 8200 руб., и при этом не сообщил Б., что снял больше, чем якобы попросил, что так же говорит о несоответствии показаний подсудимого действительности.

Суд также отмечает то обстоятельство, что после того как подсудимый взял телефон у потерпевшего якобы для осуществления звонка, он отсутствовал около 10 минут, о чем указали и потерпевший и подсудимый, что свидетельствует о том, что подсудимый очень торопился, чтобы у потерпевшего не возникло подозрение о том, где он мог находиться с его телефоном столько времени.

К показаниям свидетеля С. в суде, что в ее присутствии никто из комнаты не отлучался, и о ее разговоре с Б. суд относится критически, так как она является супругой ФИО1 и заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела, а также они не основаны на материалах дела, поскольку сам подсудимый ФИО2 не отрицал в суде, что он отлучался из дома, ходил в отделение сбербанка на <адрес>, где снимал деньги в размере 8200 руб. с банковской карты Б.

Более того, если бы подсудимый хотел взять деньги в долг, то он имел реальную возможность попросить об этом у потерпевшего в тот момент, когда снимали денежные средства с карты вместе.

В судебном заседании потерпевший Б. показал, что у него к его банковской карте подключен мобильный банк, то есть при снятии с карты денежных средств, на телефон приходит смс - оповещение о снятии суммы денег и указан баланс. После того как подсудимый снял деньги, потерпевший должен был получить смс от номера 900, что не произошло, так как телефона у потерпевшего не было на руках, который взял подсудимый для совершения якобы звонка, а, когда Б. получил от ФИО2 обратно свой телефон, то на телефоне таких смс вообще не оказалось, это указывает о том, что смс были удалены механически. Так как перебоев с оповещением практически не случалось, и проблем такого характера у потерпевшего ранее не было, о чем он сам показал в суде. Показания потерпевшего Б. в части того, что подсудимый брал у него сотовый телефон и удалял смс - сообщения - оповещения от номера 900 подтверждаются протоколом выемки и осмотра сотового телефона с приобщенной к нему фототаблицей, на которой изображен телефон потерпевшего. В ходе осмотра, которого установлено, что к сим-карте, установленной в сотовом телефоне потерпевшего подключена услуга « мобильный банк, имеются сообщения с номера «900». В ходе осмотра смс - сообщений, поступивших с номера «900», сохранившихся в памяти установлено, что сообщений от <дата> о списании денежных средств на сумму 8200 руб. не имеется, и демонстрацией данного телефона Б. в зале судебного заседания и видео, просмотренном в судебном заседании, на котором видно как Семенов при снятии денежных средств достал телефон, который по всем внешним параметрам схож с телефоном потерпевшего, на который пришла смс о снятии денежных средств с карты, привязанной к данному телефону и совершил манипуляции по удалению смс пришедших с номера 900 о снятии денежных средств на сумму 8200 руб.

Оценивая показания свидетеля П., суд учитывает, что она является хорошей знакомой семьи С-вых , и не была непосредственным очевидцем всех обстоятельств данного дела.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает их допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено, получены в рамках возбуждённого уголовного дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства совершения подсудимым данного преступления.

Таким образом, приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что именно ФИО1 тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшего Б., причинив тому значительный ущерб на сумму 8200 руб., сняв их с банковской карты последнего, завладев которой без ведома потерпевшего.

Стоимость похищенных денежных средств составила 8.200 рублей, данная стоимость похищенного не оспаривается участниками процесса.

Приведенные доказательства согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Доводы подсудимого ФИО1 и адвоката Макарова А.В. о том, что подсудимого необходимо оправдать, суд считает несостоятельными, так как оснований для оправдания подсудимого не имеется, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Б., и стороной защиты не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы обвинения, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая вину ФИО1 доказанной, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину - потерпевшему Б.» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. С учетом материального, семейного и имущественного положения потерпевшего и требований п.2 примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба в сумме 8.200 рублей является значительным.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 8200 рублей, в связи с чем он был признан гражданским истцом / л.д. №/.

Потерпевший - гражданский истец Б. - свой гражданский иск поддержал.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 - гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба признал.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 8200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, как нашедший свое подтверждение в суде и признанный самим подсудимым - гражданским ответчиком ФИО1

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> установлено, что ФИО1 *** В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следствии и в суде /л.д.%/.

Учитывая данную информацию и поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного им, степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО1 совершено преступное, умышленное деяние, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления подсудимому на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего обстоятельства.

Из исследованной судом характеристики, выданной на ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб со стороны родственников и соседей на его поведение в быту не поступало. К административной ответственности за последнее время не привлекался. Ранее привлекался к уголовной ответственности. По указанному адресу проживает с семьей /л.д.%/

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, ФИО1, откуда освободился по отбытию срока наказания <дата>, характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал. За отбытый срок наказания имел ряд дисциплинарных взысканий. Поощрений не имел. Содержался в обычных условиях отбывания наказания. Требования режима и правила внутреннего распорядка выполнял слабо. На меры воспитательного характера реагировал, но выводов для себя не делал /л.д.%/.

Характеристику по месту регистрации на ФИО1 по адресу: <адрес> /л.д.%/, выданную УУП МО МВД России «***» ***, суд не может принять во внимание по тем основаниям, что подсудимый в суде показал, что по месту регистрации не проживает с *** года, и у суда нет оснований в этой части не доверять его показаниям, поскольку они подтверждаются приговорами судов от <дата>, <дата> и <дата>, постановленными в отношении него, в каждом из которых он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, и по всем приговорам значится проживающим на территории гор. Арзамаса.

Согласно представленным справкам и документам ФИО1 на момент постановления приговора к административной ответственности не привлекался / л.д. №/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. №/, на военную службу не призывался, не годен к военной службе по состоянию здоровья / л.д.№/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит и учитывает : состояние его здоровья, являющегося инвалидом с детства, имеющего инвалидность 2-ой группы бессрочно / л.д. №/, наличие несовершеннолетнего ребенка - <дата> рождения и малолетнего ребенка - <дата> рождения/ л.д. №/.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит : на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, является простым, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее по приговору суда от <дата> был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель свое мнение об обстоятельстве, отягчающем наказание ФИО1, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не высказал. Суд же приходит к выводу, что у подсудимого ФИО1 отсутствует обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения им данного преступления, что потерпевший Б. сам предложил подсудимому придти в гости, придя в гости принес с собой спиртное, выпив которое, вместе с подсудимым снова ходили в магазин, где приобрели еще спиртных напитков на денежные средства потерпевшего, которые также вместе употребили в комнате у ФИО1 Кроме того, суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого, который по месту фактического проживания не значится злоупотребляющим спиртными напитками и привлекавшимся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания необходимо также учитывать положения ч.2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего данное преступление в условиях непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, более того в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору суда от <дата> и отбывания наказания в виде штрафа по приговору суда от <дата>, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи, приходит к выводу в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений избрать ему наказание, связанное только с изоляцией от общества.

Назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для применения к ФИО1 вновь положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Размер наказания ФИО1 суд определяет по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения подсудимому размера наказания без учета правил рецидива суд не усматривает.

Суд считает, что достижение целей назначения наказания ФИО1 будет обеспечено путем назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания - ограничение свободы.

Учитывая, что ФИО6 данное преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору суда от <дата>, суд с учетом положений ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая, что в период испытательного срока по приговору суда от <дата> он допускал нарушение возложенных на него судом обязанностей, за что постановлением *** городского суда от <дата> ему был продлен испытательный срок на один месяц с сохранением на период испытательного срока ранее установленных обязанностей / л.д.№/. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору суда от <дата> и в силу ч.5 ст. 74 УК РФ назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, что наказание по приговору суда от <дата> ФИО1 не исполнено / л.д. №/, суд полагает, что приговор суда от <дата> в отношении последнего подлежит исполнению самостоятельно.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и отбывание лишения свободы назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 02 (два) месяца.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от <дата> - отменить.

В соответствии с ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от <дата> и окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания его в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и нахождения под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 8.200 (восемь тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-C3011» IMEI №, S/N: RF1D22JL5MR с сим-картой сотового оператора «Билайн», выданные на хранение потерпевшему Б., передать последнему;

выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период с <дата> по <дата>, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ответ на запрос с выпиской за период с <дата> по <дата> по счету № банковской карты, открытой на имя Б., детализацию телефонных соединений абонентского номера *** за <дата>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

куртку фирмы «Loso», хранящуюся по квитанции № от <дата> в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Арзамасу, по вступлении приговора в законную силу - возвратить подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения.

Также ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Т.В.ШАРОВА