Приговор № 1-280/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-280/2017

Дело № 1-280


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Епифановой А.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, ...., несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Котласе при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в один из дней в декабре 2016 года в вечернее время, находясь у здания ...., расположенного по адресу: ...., незаконно, имея умысел на сбыт наркотических средств, осуществил незаконный сбыт иному лицу наркотического средства – синтетический каннабимиметик – N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-кабоксамид (синонимы: ММВА(N)-Вz-F, АDВ – FUВINАСА), который является производным наркотического средства – N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,062 г, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в один из дней в декабре 2016 года около 20:00 он находился в кафе ...., расположенном в ...., где общался с Свидетель №1 Примерно около 21:00 он вышел на крыльцо вместе с Свидетель №1 покурить. Там он предложил Свидетель №1 попробовать находящееся при нем наркотическое средство «гашиш» путем выкуривания. Но Свидетель №1 ответила отказом, но взяла предложенный наркотик и сказала, что выкурит его в другой раз. За наркотик он денег с Свидетель №1 не брал, а отдал его безвозмездно, поскольку наркотик был ему не нужен. Указанное наркотическое средство он нашел у одного из подъездов и часть наркотика употребил сам. Наркотическое средство было упаковано в слюду от сигарет (л.д. 73-75, 103).

Кроме полного признания вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в период предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1, в ходе расследования дела показала, что в один из дней в конце декабря 2016 года около 18:00 она находилась в ..... Находившийся там же ФИО2 пригласил ее на улицу покурить. Находясь около кафе, ФИО2 сообщил, что у него при себе есть наркотик, который он назвал «гашиком» и предложил ей попробовать. Она отказалась попробовать, но согласилась взять наркотик себе, планируя попробовать позже. После этого ФИО2 передал ей пакетик из прозрачного полимерного материала с веществом темного цвета. Она положила пакетик с наркотиком в свой кошель и вместе с ФИО2 вернулась в кафе. Никакого вознаграждения ФИО2 за наркотик у нее не просил. Впоследствии данный наркотик случайным образом оказался у Свидетель №2, когда они находились в гостях у Свидетель №3 (л.д. 67).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в один из дней в декабре 2016 года в вечернее время в .... находились ФИО2 и Свидетель №1. На протяжении всего вечера, они выходили из кафе покурить (л.д. 63-65).

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования дела показал, что в один из дней в апреле 2017 года он был в гостях у своего знакомого Свидетель №3 по адресу: ...., где также находилась Свидетель №1. В ходе распития спиртного от Свидетель №1 он узнал, что у нее при себе имеется наркотическое средство, которое употребляется путем выкуривания. Когда он и Свидетель №1 выходили на улицу, она показывала ему наркотик в виде комочка черного цвета, завернутого в отрезок из прозрачного полимерного материала, похожего на слюду от сигарет. О чем они разговаривали, не помнит из-за алкогольного опьянения. На следующий день в нагрудном кармане своей куртки он обнаружил наркотик, который накануне ему показывала Свидетель №1. Но как наркотик попал к нему сказать не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он испугался, поскольку знал, что хранить наркотические средства противозаконно, поэтому 17 апреля 2017 года он на перроне железнодорожной станции Котлас-Южный Северной ж/д обратился к сотрудникам полиции и добровольно выдал им наркотик (л.д. 66 том).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в один из дней в апреле 2017 года у него дома Свидетель №2, Свидетель №1 и он распивали спиртное. Во время распития Свидетель №2 и Свидетель №1 выходили курить на улицу, но о чем они вели речь он не знает. Через некоторое время ему от Свидетель №2 стало известно, что его (Свидетель №2) и Свидетель №1 вызывали в линейный отдел полиции по поводу наркотиков, обнаруженных у Свидетель №2 на ж/д вокзале в г. Котласе (л.д. 40-43).

Вина подсудимого также подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2017 года в помещении дежурной части ФИО3 МВД России на транспорте в д. 55 по ул. 7-го Съезда Советов Свидетель №2 добровольно выдал вещество темного цвета в виде одного кусочка неправильной формы в полиэтиленовом свертке прозрачного цвета, которое было упаковано, опечатано, осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 15-16, 56-57, 58).

Справкой об исследовании № 2-61 от 19 апреля 2017 года установлено, что масса вещества представленного на исследование и изъятого при осмотре места происшествия у Свидетель №2, составила 0,062 г и является наркотическим средством - синтетический каннабимиметик – N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-кабоксамид (синонимы: ММВА(N)-Вz-F, АDВ – FUВINАСА), который является производным наркотического средства – N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида (л.д. 17-21).

Заключением эксперта № 2-132 от 17 июля 2017 года установлено, что вещество массой 0,052 г, содержит в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-кабоксамид (синонимы: ММВА(N)-Вz-F, АDВ – FUВINАСА), который является производным наркотического средства – N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида (л.д. 24-32).

Протоколом проверки показаний на месте свидетелем Свидетель №1 от 14 сентября 2017 года, в ходе которой Свидетель №1 указала на место ...., расположенного по адресу: ...., находящееся у летнего кафе, пояснив, что на данном месте в конце декабря 2016 года ФИО2 сбыл ей наркотическое средство (л.д. 68-71).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 19 сентября 2017 года, в ходе которой ФИО2 указал на место у ...., расположенного по адресу: ...., пояснив, что на данном месте в конце декабря 2016 года он сбыл своей знакомой Свидетель №1 наркотическое средство (л.д. 91-94).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 сбыл наркотическое средство массой 0,062 г иному лицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетеля, которая приобрела у ФИО2 наркотическое средство, свидетелем, который видел наркотическое средство у иного лица и выдал наркотическое средство сотрудникам полиции, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра, в ходе которого наркотическое средство было изъято у иного лица, актом исследования и заключением эксперта, в ходе которых был установлен вид и масса наркотического средства, протоколом проверки показаний на месте иного лица и подозреваемого, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает умысел ФИО2 на сбыт наркотического средства.

Об умысле ФИО2 на сбыт наркотического средства также свидетельствует количество наркотического средства – 0,062 г, что составляет значительный размер, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вид и количество наркотического средства подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта. Стороной защиты данные обстоятельства не оспариваются.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. Поводов для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак – в значительном размере - нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-кабоксамид (синонимы: ММВА(N)-Вz-F, АDВ – FUВINАСА), которое является производным наркотического средства – N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида внесены в список 1, оборот которых на территории РФ запрещён, в качестве значительного размера установлена масса, превышающая 0,05 г.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее он не судим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ...., ФИО2 по месту жительства в .... характеризуется удовлетворительно (л.д. 133).

По месту работы у ИП Ч.В. и у ИП ФИО4 характеризуется положительно (л.д. 125).

На учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога ГБУЗ .... и в ГБУЗ .... ФИО2 не состоит (л.д. 121, 123, 127, 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Павлова возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения, представляющее общественную опасность для общества.

Учитывая положительные характеристики ФИО2 с мест работы и удовлетворительную с места жительства, его поведение в период расследования уголовного дела, выразившееся в активном способствовании раскрытию преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд признает данные обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности как совершенного им преступления так и личности виновного и позволяющими суду назначить наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Местом отбывания наказания ФИО2, с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-кабоксамид (синонимы: ММВА(N)-Вz-F, АDВ – FUВINАСА), которое является производным наркотического средства – N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,036 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МВД России на транспорте, - подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам А.Е. и ФИО5 в размере 1 155 руб. и 2 805 руб. соответственно (л.д. 137, 138, 139, 140) за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии расследования по назначению следователя, а также в сумме 2 805 руб. выплаченных адвокату Епифановой А.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он отказ от защитника не заявлял, он молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 ноября 2017 года.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-кабоксамид (синонимы: ММВА(N)-Вz-F, АDВ – FUВINАСА), которое является производным наркотического средства – N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,036 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МВД России на транспорте, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 765 (шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, Павлов вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО2 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья А.А.Белозерцев