Решение № 2-1183/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1183/2018

Дело № 2-1183/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца ООО «Электропромсбыт» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Электропромсбыт» обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к ООО «Стройцентр», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за №/с в размере 491990,66 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45297,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10173 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Стройцентр» был заключен договор поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности за №/с, по условиям которого ООО «Электропромсбыт» (продавец) обязался поставить по ранее согласованной с ООО «Стройцентр» (покупатель) заявке, а ООО «Стройцентр» (покупатель) – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Принятые на себя обязательства по договору ООО «Электропромсбыт» исполнило в полном объеме, поставив ООО «Стройцентр» товар в соответствии с универсальными передаточными документами на общую сумму в размере 519543,07 руб. Ответчик ООО «Стройцентр» в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату товара в полном объеме не произвел. Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за №/с составляет 491990,66 руб. В соответствии с п. 5.4 договора продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Так, сумма начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45297,79 руб. С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался нести перед ООО «Электропромсбыт» солидарную с ООО «Стройцентр» ответственность за исполнение обязательств, возникших из договора поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за №/<адрес> в адрес ответчиков требования об оплате задолженности по договору исполнены не были, задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Электропромсбыт» к ООО «Стройцентр», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины было направлено на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд <адрес> Республики, и принято им к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Электропромсбыт» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «Стройцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно направленное по месту его регистрации извещение о дате и времени судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителей в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования истца, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Стройцентр» заключен договор поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности за №/с, по условиям которого ООО «Электропромсбыт» (продавец) обязался поставить по ранее согласованной с ООО «Стройцентр» (покупатель) заявке, а ООО «Стройцентр» - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Сторонами достигнута договоренность о том, что заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса продавца, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты, электронного магазина, либо путем подписания спецификации. Соответствие поставленного товара условиям заявки или спецификации удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в универсальных передаточных документах (далее – УПД). В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках названного договора (п. 1.2 договора).

Момент поставки товара подтверждается: путем передачи, уполномоченным лицом покупателя, доверенности на получение ТМЦ, представителю продавца; отметкой о получении товара на УПД продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за №/с покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.

Свои обязательства по договору продавец ООО «Электропромсбыт» исполнил, а ООО «Стройцентр» осуществило приемку поставленного товара, в подтверждение чего представлены копии УПД, оформленных в соответствии с требованиями договора (л.д.45-78):

УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 84852,24 руб.;

УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60050,98 руб.;

УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5968,44 руб.;

УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11788,65.;

УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8125,48 руб.;

УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 23105,70 руб.;

УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16250,96 руб.;

УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6888,51 руб.;

УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4774,52 руб.;

УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 268671,78 руб.;

УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1184,96 руб.;

УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4774,52 руб.;

УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9277,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за №/с при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что согласно акту сверки задолженность ООО «Стройцентр» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 491990,66 руб., неустойки – 45297,79 руб.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за №/с, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязался нести перед ООО «Электропромсбыт» солидарную с ООО «Стройцентр» ответственность за исполнение ООО «Стройцентр» перед ООО «Электропромсбыт» всех денежных обязательств ООО «Стройцентр» перед ООО «Электропромсбыт», которые существуют на момент подписания договора и которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за №/с, заключенным между ООО «Стройентр» и ООО «Электропромсбыт».

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и (или) арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств (п. 2.1 договора).

Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1 договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения поручителем обязательств по договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательства по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройцентр», и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 были направлены претензии с требованием уплатить задолженность по договору поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за №/с, которые не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчиков имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга по договору поставки в заявленном размере 491990,66 руб., суммы штрафной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45297,79 руб.

Доказательств того, что ответчиками задолженность по договору поставки погашена в полном объеме, суду не представлено, сумма основного долга стороной ответчика не оспаривалась, как и представленный стороной истца расчет суммы основного долга и штрафной неустойки.

Расчет суммы основного долга и штрафной неустойки, произведен истцом верно, в связи с чем, суд с указанным расчетом соглашается.

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, и о снижении ее размера ответчиками не заявлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Электропромсбыт» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Стройцентр» и ФИО2 суммы долга по договору поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за №/с в размере 491990,66 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45297,79 руб., являются законными и обоснованными, соответственно – подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «Электропромсбыт» также заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «Стройцентр» и ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 10173 руб., которые подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 5 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ООО «Электропромсбыт» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8573 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а ответчики являются солидарными должниками, с них в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8573 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Электропромсбыт» требований о взыскании с ООО «Стройцентр» и ФИО2 государственной пошлины суд отказывает, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в заявленном размере стороной истца не представлено, оснований для возврата государственной пошлины на основании ст. 333.40 НК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» по договору поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за №/с сумму основного долга в размере 491990 (четыреста девяносто одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 66 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45297 (сорок пять тысяч двести девяносто семь) рублей 79 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8573 (восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» и ФИО2 оставшейся части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей отказать.

Ответчик (и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Судья С.Н. Тигина